← Eesti

2-22-4869/5

Obsah (10)§ 394§ 416§ 326§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162§ 174§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-22-4869 Otsuse tegemise aeg ja koht 17. mai 2022. a, Jõhvi Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi Eesti Inkasso O

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja peab vastama

§ 416nõuetele.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lõike 19 kohaselt tasutakse kajalt ja menetluse taastamiselt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100 eurot. Riigilõiv tuleb kanda Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot ASJAOLUD 1. Eesti Inkasso OÜ esitas maakohtule hagi J. T. vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja XXX AS 18.08.2019. a väikelaenulepingu nr XXXXXX, mille alusel sai kostja 9 980 eurot laenu ning kohustus laenu tagastama osamaksetena hiljemalt 10.08.2025. a. Kostja on teinud põhisumma katteks tasumisi summas 783,20 eurot. Seega põhisumma jääk on 9 196,80 eurot (9 980 eurot – 783,20 eurot = 9 196,80 eurot). Ülejäänud osamaksed jäid kostja poolt tasumata. AS XXX loovutas 13.09.2021. a 2

(4)lepingulise võlanõude koos kõrvalkohustustega ja kõigi sellest tulenevate õigustega Eesti Inkasso OÜ-le. Hageja palub mõista kostjalt J. T.lt hageja kasuks välja võlgnevus 13 209,21 eurot, millest põhivõlgnevus 9 196,80 eurot, intressid 1 132,97 eurot, hagiavalduse esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas 2 856,94 eurot, laenu haldamisega seotud kulud kokku 22,50 eurot. Välja mõista kostjalt hageja kasuks välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised arvestatuna 24,90% aastas tasumata põhisumma jäägilt alates 02.04.
  1. a kuni põhinõude rahuldamiseni. Kõik menetluskulud jätta kostja kanda ja välja mõista J. T.lt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
  2. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohus saatis kostjale dokumendid lepingus ja rahvastikuregistris märgitud aadressile xxx– dokumendid tagastatud märkega „saaja ei olnud kohal“. Kohus edastas dokumendid kostja poolt avaldatud e-posti aadressile – kinnitus dokumentide kättesaamise kohta puudub. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale kätte 02.05.2022

§ 326sätestatud korras postkasti panekuga.

Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. 3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lõikele 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lõikele 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lõikele 1 ja 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.

§ 444

lõike 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. 7. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1,

§ 367. 8.

Vastavalt

§ 468

lõikele 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte postkasti panekuga. Vastavalt

§ 326

lõikele 1 kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja elu- või äriruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega elu- või 3

(4)äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise. Menetluskulud 9. Vastavalt

§ 162lõikele 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. 10.

§ 174

lõike 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 980 eurot ja õigusabikulu 192 eurot, kokku 1 172 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 1 172 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lõikele 4.

§ 177

lõike 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.