Obsah (5)

§ 152§ 43§ 108§ 109§ 1

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 17.juuni 2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-3018 Kaarma Põllumajandus OÜ kaebus Saaremaa Vallavalitsuse kohustamisek

§ 152lg 1 p 4 alusel.

1. Vastustaja ei vaielnud menetluse lõpetamisele vastu.
2. Kaebaja esitas 07.06.2022 taotluse menetluskulude hüvitamiseks summas 1665 eurot (käibemaksuta). Kulud koosnevad riigilõivust summas 15 eurot ja kulutustest õigusabile summas 1650 eurot. Kaebaja soovib menetluskulude välja mõistmist käibemaksuta.
3. Vastustaja vaidles kaebaja taotlusele hüvitada menetluskulud vastu osas, milles taotlus sisaldab kulutusi õigusabile seoses paikvaatlusel osalemisega, kuivõrd nimetatud kulu ei ole seotud kohtumenetlusega. KOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 152

lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

1. Saaremaa Vallavalitsus on teinud 03.06.2022 kaebajale teenindusmaa määramise ettepaneku. Kaebaja märkis kohtuistungil, et kuivõrd nimetatud ettepanek on tehtud, siis on ta kaebuse eesmärgi saavutanud ning taotleb menetluse lõpetamist. Vastustaja ei vaielnud menetluse lõpetamisele vastu.
2. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus menetluse haldusasjas nr 3-21-3018, kuivõrd Saaremaa Vallavalitsus on teinud 03.06.2022 teenindusmaa määramise ettepaneku kaebajale kuuluvate ehitiste juurde.
3. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebaja sama nõudega samal alusel enam halduskohtusse pöörduda (

§ 43lg 2).

11.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. 12. Vastustaja ei ole väitnud, et esineks viidatud sättes toodud alus menetluskulude välja mõistmisest keeldumiseks. Ka kohus leiab, et teenindusmaa määramise ettepaneku tegemine oli tingitud asjaolust, et kaebaja oli pöördunud kaebusega kohtu poole. Puuduvad asjaolud, mille alusel saaks tuvastada, et vastustaja oleks teenindusmaa määramise ettepaneku teinud 03.juunil 2022 ka olukorras, kuis kaebust ei oleks esitatud. 13.

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kohus leiab, et kaebaja taotlus menetluskulude hüvitamiseks on põhjendatud osaliselt. Vastustaja märgib õigesti, et 17.06.2021 paikvaatlusel osalemisega seotud ajakulu 2 tundi (sisaldub arvel 001) ei ole seotud käesoleva kohtuasjaga. Samuti on kohtu hinnangul asja keerukust ja mahtu arvestades ülemäärased kulutused, mis seonduvad vastustaja 10.02.2022 ja 22.02.2022 vastustega tutvumise ja 01.03.2022 seisukoha koostamisega (2,5 h) ning vastustaja 23.05.2022 seisukoha koostamisega (1,25 h). Kohus leiab, et põhjendatud ajakulu on vastavalt 1,5 h ja 1 h. Samuti ei ole põhjendatud mõista vastustajalt välja kulutusi, mis seonduvad menetluskulude nimekirja koostamisega (0,25 h). Seega leiab kohus, et põhjendatud on kaebaja õigusabi kulutused summas 1140 eurot. Põhjendatud on kaebaja lepingulise esindaja sõidukulud summas 90 eurot (vt Riigikohtu lahend asjas 3-3-1-55-10 p 19). Samuti mõistab kohus välja kaebaja poolt tasutud riigilõivu. Seega mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 1245 eurot.

ei näe ette kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskuludelt viivise tasumist, mistõttu jääb kaebaja taotlus viivise välja mõistmiseks rahuldamata (TsMS § 1772 lg 2 vrs

§ 1lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik 2