1-21-3080/28

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2022, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-21-3080 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Erkki Hirsnik Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja)
2. mai
3. a määrus Andrei Andrejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Andrei Andrejevi (ik 38401250279) kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta süüdimõistetu Andrei Andrejevi kaitsja vandeadvokaat Leelo Viili määruskaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Harju Maakohtu
5. mai
6. a otsusega tunnistati Andrei Andrejev süüdi KarS § 199 lg 2 pde 5, 7 ja 9 järgi, mille eest karistati teda 10 kuu pikkuse vangistusega. Mõistetud karistust suurendati Harju Maakohtu
7. jaanuari
8. a otsusega mõistetud kandmata 3 aastase vangistuse võrra ja A. Andrejevile mõisteti liitkaristuseks 3 aastat ja 10 kuud vangistust.
9. A. Andrejevi karistusaeg algas
10. oktoobril 2020 a lõppeb
11. augustil
13. Tartu Vangla esitas
14. jaanuaril 2022 Tartu Maakohtule materjalid A. Andrejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
15. Tartu Maakohtu
16. mai
17. a määrusega jäeti A. Andrejev vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu hinnangul ei ole A. Andrejevist lähtuv retsidiivsusrisk tema ennetähtaegseks vabastamiseks piisavalt madal. A. Andrejevil on kaks kehtivat kriminaalkaristust ja ta viibib viiendat korda vangistuses. Ka ei ole tema käitumine karistuse kandmise ajal kuigi positiivne. Kuigi ta on osalenud sotsiaalprogrammides, on ta hooletult suhtunud riigikeele omandamisse ja keeldunud majandustöödel osalemast. Lisaks on A. Andrejevil üks kehtiv distsiplinaarkaristus allumatuse eest, mille eest on karistuseks määratud kolmeks päevaks kartserisse paigutamine kolmekuulise katseajaga. Maakohtu arvates on küll positiivne, et A. Andrejev on avaldanud soovi vabaduses tööle asuda, kuid on väheusutav, et isiku väited tööle asumisest ja soovist tasuda võlgnevusi on tõsiselt võetavad. Ta on varasemalt eelistanud töötada mitteametlikult, et vältida võlgnevuste tasumist. Ka vanglas on ta keeldunud majandustööde tegemisest, mille abil saaks ta juba vangistuse ajal raha teenida ja tasuda võlgnevusi. On ebatõenäoline, et vabaduses oleks isikul ühtäkki motivatsiooni töötada, teenida ametlikku sissetulekut ning loobuda senisest eluviisist, milleks oli varguste abil hõlptulu teenimine. Veel vähem on tõenäoline, et kui A. Andrejev ei ole vanglas olnud nõus raha eest töötama, oleks ta valmis tegema Lootuse Külas tasuta ükskõik millist tööd. Olemasolevate andmete põhjal oli tema põhiuimastiteks enne vangistust amfetamiin ja fentanüül. Vangistuses on ta aga eitanud narkootikumidega seotud probleeme ning kuritegude ja uimastite tarvitamise vahelist seost. Samas on varasemalt kriminaalhoolduse ajal tunnistanud, et sooritas kuritegusid majandusliku kasu saamiseks, et soetada narkootikume. Positiivne on, et praeguse vangistuse ajal on A. Andrejev läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“, kuid arvestades seda, et ta on andnud tarvitamise kohta vastakaid ütlusi, siis puudub kohtul veendumus, et isik on valmis pingutama edaspidise kaine ning seaduskuuleka eluviisi suunas. Varasemalt on A. Andrejev korduvalt rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid ja pannud katseajal toime kuritegusid. Seega ei ole kriminaalhooldusele määramine ning võimalus kanda karistust vabaduses motiveerinud teda oma käitumist ja hoiakuid muutma ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist.
18. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse A. Andrejevi kaitsja advokaat L. Viil, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kokkuvõtvalt leidis kaitsja, et maakohus ei ole arvesse võtnud kõiki A. Andrejevit positiivselt iseloomustavaid asjaolusid, vangistuse ajal läbitud rehabiliteerivaid tegevusi ega pööranud piisavalt tähelepanu sellele, et A. Andrejev on vangistuses viibinud üle 1 aasta ja 6 kuu. Ta on täitnud karistuse eesmärgid ja motiveeritud vabaduses õiguskuulekalt elama. Tema kriminaalhooldusele allutamine aitab tagada tema õiguskuulekust ja ta on valmis täitma kõiki nõudeid. RINGKONNAKOHTU JÄRELDUSED
19. Kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja A. Andrejevi kaitsja advokaat L. Viili kaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu. Seetõttu jätab ringkonnakohus kaebuse KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2