← Eesti

2-22-101447/12

Obsah (4)§ 8§ 158§ 1131§ 1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Otsuse tegemise aeg ja koht 28.04.2022, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-101447 Tsiviilasi Osaühingu EUROP

) § 271 tunnused.

§ 8

lg 2 järgi on leping täitmiseks kohustuslik.

§ 158

lg 1 järgi võib lepingut rikkunud poolelt nõuda kokkulepitud leppetrahvi tasumist.

  1. Kostja pole vaidlustanud, et parkimistasu oli maksmata. Kostja pole vaidlustanud, et oli 23.01.2019 sõiduki XXXXXX omanik/vastutav kasutaja. Kostja ei ole tõendanud, et sõidukit parkis keegi teine. Kohtupraktika kohaselt on see kostja tõendamiskoormis (Riigikohtu 23.03.2016 otsus tsiviilasjas 3-2-1-3-16, p 11). Kostja väitis, et sõiduk registreerimismärgiga XXXXXX oli võõrandatud ning 20.03.2019 võis sõidukit kasutada kolmas isik. Kostja ei ole tõendanud ei sõiduki võõrandamist ega asjaolu, et sõidukit parkis keegi teine, kuigi kohus juhtis sellele tähelepanu 24.03.2022 määruses, dtl
  3. Fotolt on näha, et trahvinõuded paigutati sõidukite esiklaasile kojamehe vahele (dtl 50-51, 54-55). See on tavapärane ja kohtupraktikas toetatud leppetrahvinõude esitamise viis (Riigikohtu 05.06.2019 otsus tsiviilasjas 2-17-117146, p 11).
  4. Kohtueelselt on hagejale esitatud meeldetuletus tasumiseks, kostja on 21.04.2021 meeldetuletusele ka vastanud (dtl 56-58).

§ 1131

lg 1 alusel võib majandus- või kutsetegevuses tegutsevalt isikult (ettevõtjalt,

§ 1

lg 6) nõuda võla sissenõudmiskulude hüvitamist 40 eurot kui tal on õigus nõuda viivist. Leppetrahvilt võib viivist arvestada (RKTKo 3-2-1-69-08, p 24). Seega on täidetud sissenõudmiskulude hüvitamise eeldused. Hageja ei pea tõendama kahju tekkimist ja selle ulatust.1

  1. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kohus määrab menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
  2. Hageja menetluskulud on riigilõiv 100 eurot, maksekäsu menetluskulu 20 eurot TsMS § 484

(2)alusel ja õigusabikulu 2 tunni eest 160 eurot (dtl 38). Kostja vastuväiteid ei esitanud. Hageja esitas enne hagi esitamist maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Asja lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka (TsMS § 172 lg 9 ls 3).
  1. Kohtu hinnangul on hageja esindaja töömaht 2 tundi põhjendatud ja vajalik. Hageja menetluskulude nimekirjas esitatud õigusabi kulude osas ei ole kohus tuvastanud selgelt mittevajalikke, põhjendamata või ülepaisutatud kulusid ega pea vajalikuks kõigi toimingute osas kulu analüüsi pikemalt esitada. Kohtu hinnangul saab praegusel juhul tunnitasu suurust 80 eurot (ilma käibemaksuta) pidada tavapäraseks ja põhjendatuks.
  2. Kohus loeb hageja vajalikeks ja põhjendatud kuludeks 280 eurot (100 + 20 + 160) ja kohus mõistab vastava hüvitise kostjalt hageja kasuks välja. Hageja ei ole kinnitanud, et ta ei ole 1 P.Varul jt. Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne, 2016, lk 575 - 113
(1)lg 1 kommentaar 4.1.a. 3
(4)käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (174 lg 10). Õigusabikuludelt arvestatav käibemaks hüvitamisele ei kuulu.
  1. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist.
  2. Vastavalt TsMS § 442 lg-le 10 ja § 637 lg-le 21 ei anna kohus luba otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud sätte kohaselt võetakse lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.