Obsah (9)

§ 6§ 1§ 31§ 28§ 86§ 108§ 23§ 150§ 30

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 02. juuni 2022. a kell 14.00, Lubja 4 Tallinnas Tsiviilasja number 2-22-4271 Tsivi

§ 6lg 1).

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja pankrotiavaldus

1. Harju Maakohtule on esitatud Brosix OÜ (likvideerimisel) avaldus pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on ainuosaniku 16.12.
2. a otsusega vastu võetud otsus osaühingu majandustegevuse lõpetamise kohta ja algatatud likvideerimismenetlus. Likvideerimismenetluse alustamise kanne äriregistris on tehtud 20.12.
3. a, likvideerimismenetluse teade on avaldatud Ametlikes Teadaannetes 20.12.
4. a. Kõikidele teadaolevatele võlausaldajatele on saadetud likvideerimisteated. Kõik töölepingud on lõpetatud, töötajatel puuduvad nõuded osaühingule. Osaühingu majandustegevus on lõppenud, kõik lepingud lõpetatud. Kokku on osaühingul tasumata kohustusi ca 83 tuhat eurot. Ettevõttel puudub vara, millega tasuda tekkinud võlgnevusi. Debitoorsete nõuete sissenõudmine on ebaõnnestunud. Eeltoodust tulenevalt palub võlgnik algatada Brosix OÜ (likvideerimisel) pankrotimenetlus ja kuulutada välja osaühingu pankrot. 8.04.
5. a määrusega nimetas kohus Brosix OÜ (likvideerimisel) ajutiseks halduriks Jüri Truutsi. Kohtumääruse põhjendused
6. Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada Brosix OÜ pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Jüri Truutsi. 3.

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 31lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

4.

§ 31lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul vara puudub. Võlgnikul on kohustusi summas 82 951,66 eurot. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks. 2

1. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku püsiv maksejõuetus tekkis hiljemalt
2. aasta keskel, mil ei suudetud enam täita kohustusi kreeditoride ees. 16.12.
3. a võttis võlgniku ainuosanik vastu otsuse võlgniku tegevus lõpetada.
4. Vastavalt Äriseadustiku § 180 lg 51 osaühingu juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse kui osaühing on maksejõuetu. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara vähenes alla 2 500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt äriseadustiku §-le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Kohtu hinnangul on nimetatud sätte üheks eesmärgiks osaühingu võlausaldajate kaitse olukorras, kus kahjumiga tegevuse jätkamine võõrkapitali ehk sisuliselt võlausaldajate raha arvel võib vähendada võlausaldajate väljavaateid oma nõuete rahuldamisele. Ajutises pankrotimenetluses on tuvastatud, et äriühingu endine juhatuse liige on põhjendamatult jätnud pankrotiavalduse tähtaegselt esitamata. Võlgnik esitas pankrotiavalduse 23.03.
5. a, kohtu hinnangul hilinenult. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et võlgniku juhatuse liige on rikkunud ka äriseadustiku § 171 lg 2 ja § 180 lg 5¹ sätestatud kohustusi. 7.

§ 28

lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. 8. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku püsiva maksejõuetuse tekitanud koroonakriisist tekkinud tarneraskuste tõttu toorme nõudluse ja hinnatõusu koosmõju. Ajutise pankrotihalduri käsutuses oleva informatsiooni kohaselt tuleb võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks käesolevas menetlusstaadiumis lugeda seega muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. 9.

§ 86

lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et vande andmiseks on

§§ 86ja 19 alusel kohustatud endine juhatuse liige Oleg Reinson.

10. Pankrotivara moodustamise aluseks saab

§ 108lg 2 kohaselt olla vara tagasivõitmine ja vara tagasinõudmine.

Ajutine haldur on tuvastanud, et olemasolevate andmete põhjal vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi ei esine. 11. Ajutine pankrotihaldur Jüri Truut on esitanud tasunõude 13,90 töötunni eest kokku summas 1 592,75 eurot.

§ 23

lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär 116,8 eurot.

12. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 1 592,75 eurot. Kohus rahuldab ajutise halduri tasu taotluse

§ 23

alusel.

§ 150

lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. Käesoleval juhul pankrotivara puudub, seega tuleb ajutise halduri tasu väljamakse teha võlausaldaja poolt kohtu deposiiti tasutud raha arvelt. 3 13. Kohus selgitab, et

§ 30

lg 3 kohaselt juriidilisest isikust võlgniku puhul on isikul, kes on pankroti väljakuulutamisel teinud käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud makse, õigus nõuda deposiidina tasutud summa hüvitamist isikutelt, kes on oma kohustusi rikkudes jätnud pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata, esitades selleks kohtule avalduse. Kohus mõistab deposiidina tasutud summa pankrotiavalduse esitamiseks kohustatud isikutelt välja, välja arvatud juhul, kui isik, kelle vastu nõue esitati, tõendab, et ta ei ole pankrotiavalduse õigeaegse esitamata jätmisega oma kohustusi rikkunud. Kui pankrotiavalduse on esitanud võlausaldaja, eeldatakse, et isik, kelle vastu nõue esitati, ei ole oma kohustust õigeaegselt täitnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 4