Obsah (5)

§ 4§ 121§ 104§ 43§ 251

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 20.06.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-1331 Haldusasi T.A. kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 14.

) § 121 lg 4, § 204 lg 1, § 252 lg 7). ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK 1. T.A. (kaebaja) esitas 17.06.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti (MUPO) 14.04.2022 trahviteate nr 410122009317 ja 01.06.2022 trahviteate nr 410122014206 tühistamist ning õiglast rahalist hüvitist kohtu äranägemisel MUPO põhjustatud aja- ja närvikulu eest. MUPO 14.04.2022 trahviteatega määrati mootorsõiduki registreerimismärgiga xxxxxx vastutavale kasutajale / omanikule (T.A.

1. le)väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 542 lg 1 ja liiklusseaduse (LS) § 262 p 2 alusel hoiatustrahv summas 20 eurot. MUPO 01.06.2022 trahvi määramise teavitusega nr 410122014206 määrati mootorsõiduki registreerimismärgiga xxxxxx vastutavale kasutajale / omanikule (T.A.
2. le)hoiatustrahv summas 20 eurot. Ühtlasi taotleb kaebaja vaidlustatud hoiatustrahvide tasumise tähtaegade edasilükkamist kuni kohtuotsuse jõustumiseni. 2. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada, kuna selle lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. 3-22-1331

§ 4

lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

§ 121

lg 1 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

1. Praegusel juhul on kaebaja vaidlustanud kirjaliku hoiatusmenetluse raames tehtud hoiatustrahvid (vt VTMS § 541 ja § 542, LS § 262 p 2). Hoiatustrahvi(de) vaidlustamine toimub VTMS-s ette nähtud korras. VTMS § 545 lg-st 1 sätestab, et kui mootorsõiduki eest vastutav isik ei nõustu määratud hoiatustrahviga, on tal õigus kolmekümne päeva jooksul trahviteate kättesaamisest arvates trahviteade vaidlustada. Vaidlustamise korral hoiatustrahv ei jõustu. Kaebus trahviteate peale esitatakse kirjalikult trahviteate koostanud kohtuvälisele menetlejale (VTMS § 542 lg 2). Riigikohus on oma 12.12.2017 otsuses nr 5-17-12 leidnud, et kui sõiduki omanik või vastutav kasutaja seab trahviteadet vaidlustades kahtluse alla küsimuse, kas fotol, filmil või muul teabesalvestisel jäädvustatud tegu on väärtegu ning kas see on õigesti kvalifitseeritud, tuleb analoogia korras kohaldada VTMS § 546 lg-t 6, mis näeb ette väärteomenetluse uuendamise. Sellisel juhul alustatakse sõiduki eest vastutava isiku kaebuse alusel väärteomenetlust üld- või kiirmenetluse korras, mille raames tehtava karistusotsuse peale on võimalik maakohtule kaevata. Kuigi kaebaja leidis 14.04.2022 trahviteadet nr 410122009317 vaidlustades, et trahviteates kirjeldatud teo õigusvastasus on välistatud ning seega valesti kvalifitseeritud, ei uuendanud MUPO menetlust, vaid jättis kaebuse 20.05.2022 määrusega läbi vaatamata. Samas on ka see määrus vaidlustatav ning sellele on MUPO oma määruses viidanud. Nimelt juhul, kui isik ei nõustu kohtuvälise menetleja tegevusega asja lahendamisel (sh menetleja määrusega), on isikul õigus esitada kohtuvälise menetleja juhile kaebus (VTMS § 76). Kui isik ei nõustu kohtuvälise menetleja juhi või tema õigusaktiga volitatud ametniku tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule (VTMS § 78). Seega tuleb kaebajal nii 14.04.2022 kui ka 01.06.2022 trahviteate osas läbida nõuetekohaselt kohustuslik kohtueelne menetlus ning alles seejärel vajadusel pöörduda oma õiguste ja huvide kaitseks maakohtu poole.
2. Kuna halduskohtu pädevusse ei kuulu kaebaja esitatud kaebuse lahendamine, siis tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 p 1 alusel.

5.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 1 alusel, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot tagastada.

6.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 7. Kaebaja taotles kaebuses ka vaidlustatud hoiatustrahvide tasumise tähtaegade edasilükkamist kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Tegemist on esialgse õiguskaitse taotlusega (

§ 251lg 1 p 1).

Kuna T.A. kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, siis ei ole kohtul võimalik lahendada pädevuse puudumise tõttu ka esialgse õiguskaitse taotlust ja kohus jätab selle läbi vaatamata. Siinjuures märgib kohus täiendavalt, et VTMS § 544 lg-st 2 ja § 545 lg-st 1 tulenevalt ei jõustu hoiatustrahv vaidlustamise korral ning vaidluse läbivaatamise ajal ei esita kohtuväline menetleja trahviteadet koheseks sundtäitmiseks kohtutäiturile. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik 2