) § 416 sätestatud nõuetele. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Kajalt tuleb riigilõivuna tasuda summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot (
Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus Hagiavalduse kohaselt koostas Fagerhult Ehitusfirma 29.07.2021 FIDELE OÜ-le hinnapakkumise nr xxx valgustite müümiseks. 02.08.2021 väljastas Fagerhult Fidelele ettemaksuarve, mille alusel oli Fidele kohustatud tellimuse kinnitamiseks tasuma Fagerhultile hinnapakkumisele nr xxx märgitud summast 20% ehk kokku 8 645,08 eurot. Fidele tasus ettemaksuarve 12.08.
Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv hagiavalduselt ning hagi tagamise avalduselt kogusummas 1330 eurot, kohtutäituri tasu summas 333,6 eurot ning õigusabikulud kokku summas 2355 eurot Kohus peab põhjendatuks riigilõivu väljamõistmist kostjalt summas 1330 eurot.
lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamisele, menetluskulude nimekirja koostamisele (sh tõendite kogumine ja dokumentidega eelnev tutvumine) lugeda 5 tundi. Kohtu hinnangul on põhjendamatu esindaja ajakulu seoses täitmisavalduse koostamisega hagi tagamise määruse täitmiseks, kommunikatsioon kohtutäituriga, kuivõrd tegemist ei ole vahetult kohtumenetlusega seotud kuluga ning asja materjalide pinnalt ei saa kulu põhjendatust hinnata. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 180/200 eurot/h km-ga ei pea kohus antud juhul mõistlikuks. Kohtu hinnangul saab põhjendatuks lugeda esindaja ajakulu 165 eurot/h koos käibemaksuga. Kohus selgitab, et esindaja ja esindatav võivad kokku leppida ükskõik kui kõrges tunnitasu määras, kuid vastaspool ei pea kandma põhjendamatult suurt kulu seoses vastaspoole esindaja tasuga. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 825 eurot (käibemaksuga). Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu (1330+333,6+825) 2488,6 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 2488,6 eurot ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.