3-22-81/6

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-81 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot RESOLUTSIOON
2. Tagastada X kaebus.
3. Kuulutada haldusasja nr 3-22-81 menetlus kinniseks.
4. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. X esitas
6. jaanuaril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et jääb kahjunõude juurde, mille esitas Tartu Vangla vastu, viidates
7. detsembri
8. a dokumendile nr-ga 113/283-
9. Kaebaja märkis, et lisab kaebusele oma haigusloo väljavõtte, mis tõendab, et ametnik Elar Tarkuse tegevus põhjustas kaebajale terviserikke. Kaebajale tekitati mittevaraline kahju summas 500 eurot.
10. Tartu Halduskohus jättis
11. jaanuari
12. a määrusega kaebuse käiguta, andes kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks viiepäevase tähtaja.
13. Kaebaja esitas
14. jaanuaril 2022 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles selgitas kaebuse asjaolusid. Kaebaja märkis, et
15. septembril 2021 suhtus E. Tarkus kaebaja pereliikmetesse lugupidamatult, mille tagajärjel tekkis kaebajal närvivapustus, agressiivsushoog, paanika, hirm, meeltesegadus ja psühhoos. Kaebajale tekitati ajutine meeleolulangus ja kahjustati kaebaja vaimset seisundit.
16. Vastusena kohtunõudele esitas Tartu Vangla
17. jaanuaril 2022 kaebaja kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/281-1 ja Tartu Vangla
18. detsembri
19. a otsuse nr 1-13/283-
20. KOHTU SEISUKOHT
21. Esmalt peab kohus vajalikuks kuulutada käesoleva haldusasja menetluse kinniseks, kuna haldusasja toimikusse liidetud dokumendid sisaldavad läbivalt andmeid kaebaja tervise kohta. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Asja kinniseks kuulutamine on vajalik seega kaebaja eraelu kaitseks ning antud juhul puudub huvi asja avaliku arutelu vastu.
22. Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
23. Kohtule esitatud kaebusest ja puuduste kõrvaldamise avaldusest tulenevalt mõistab kohus, et kaebaja on kohtule esitanud kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses asjaoluga, et
24. septembril 2021 suhtus üksuse juht E. Tarkus kaebaja pereliikmetesse lugupidamatult ning kahjustas sellega kaebaja vaimset tervist.
25. Kohtu hinnangul tuleb kaebaja hüvitamiskaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
26. Kohtule esitatud kaebusest, puuduste kõrvaldamise avaldusest ning kohtueelse menetluse materjalidest nähtuvalt peab kaebaja täpsemalt õigusvastaseks olukorda, kus E. Tarkus selgitas
27. septembril
28. a kella 14.51 – 15.14 ajal toimunud vestluses kaebajale, et kaebaja lapse ristimine planeeritakse läbi viia Tartu Vangla kabelis. Kaebaja sellega ei nõustunud ning ärritus, kuna Tartu Vanglas ristimine ei ole kohane ja sinna ei saaks tulla kaebaja abikaasa ema.
29. Kohus on seisukohal, et nimetatud olukord ei olnud õigusvastane, mistõttu on kahju hüvitamise eeldused täitmata ja sellest tulenevalt kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
30. Kohus leiab, et E. Tarkus ei käitunud kaebaja perekonnaliikmete suhtes lugupidamatult ja seega õigusvastaselt, kui andis kaebaja küsimusele vastuse Tartu Vanglas planeeritava tegevuse kohta, mis kaebajale ei meeldinud. Olukorras, kus kaebaja abikaasa emal ei ole võimalik Tartu Vanglas toimuvast ristimisest osa võtta ning E. Tarkus teatas sellega seonduvalt, et kaebajal tuleb selliselt juhul valida ämma ja ristimise vahel, on pelgalt tegu tõsiasja tunnistamisega. Lisaks nõustub kohus vangla
31. detsembri
32. a otsuses nr 1-13/283-2 väljatooduga, mille kohaselt ei saa kaebajal olla õigustatud ootust, et kõik tema taotlused ja soovid rahuldatakse kaebajale meelepärasel viisil. Üksnes see, et kaebaja kuulis enda jaoks negatiivset vastust ja ärritus selle peale, ei muuda ametniku tegevust õigusvastaseks.
33. HKMS § 133 lg 1 järgi peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuna kaebaja nõuab vanglalt 500 euro suuruse kahjuhüvitise väljamõistmist ning kohtuasja materjalidest nähtuvalt heidab kaebaja vanglale ette üksnes kaebaja jaoks ebameeldiva vastuse ja selgituse kuulmist, siis ei saanud aset leidnud sündmus kujutada endast ka kaebaja õiguste olulist riivet.
34. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
35. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 2
36. HKMS § 175 lg 3 alusel asendab kohus avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3