Tühistada Keskkonnaameti 21.02.2022 kiirmenetluse otsus väärteoasjas 940022000176 ja lõpetada
2.1.Kaebuses on avaldatud /kohtutoimik, edaspidi KT tl 3-6/ - väärteomenetluses on menetlusaluseks isikuks OÜ Audla. OÜ Audla seadusliku esindajana on kohtuvälises menetluses käsitletud ainult juhatuse liiget Õ Si. Kohtuväline menetleja on jätnud tähelepanuta, et OÜ-l Audla on kolm juhatuse liiget: K K, H O ja Õ S. Äriseadustiku § 181 lg-s 1 on sätestatud, et osaühingut võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse liikmed esindavad osaühingut mitmekesi või ühiselt. Kolmandate isikute suhtes kehtib ühine esindus ainult siis, kui see on kantud äriregistrisse. OÜ Audla kohta äriregistrisse kantud andmete kohaselt on osaühingut õigustatud esindama kaks juhatuse liiget ühiselt, kellest üks on K K (isikukoodxxxxxxxxx) /OÜ Audla registrikaart, kaebuse lisa 5/. OÜ Audla juhatuse liiget K Kut ei ole väärteoasja kohtuvälisesse menetlusse kaasatud. Juhatuse liige Õ S ei olnud õigustatud ainuisikuliselt andma nõusolekut asja lahendamiseks kiirmenetluses, sellise nõusoleku oleks ta saanud kehtivalt anda ainult koos juhatuse liikme K Kuga. Praeguses asjas ignoreeris Keskkonnaamet tõsiasja, et OÜ Audla juhatuse liikmetel on ühine esindusõigus ja ei kaasanud OÜ Audlat väärteomenetlusse ühist esindusõigust omavate juhatuse liikmete kaudu, kellest üks pidi olema juhatuse liige K K. OÜ Audla ei saanud seetõttu realiseerida
lg 1 p-des 1 ja 4 sätestatud õigusi.
lg 1 p-s 3 sätestatud nõusolek kiirmenetlusega, mille andis juhatuse liige Õ S, kellel puudub õigus OÜt Audla ainuisikuliselt esindada ja osaühingu nimel üksi õigustoiminguid teha, on nõusoleku andnud isikul esindusõiguse puudumise tõttu tühine (TsÜS § 128 lg 1). Asi on lahendatud kiirmenetluses juriidilise isiku suhtes, mille esindajaid ei ole õiguspäraselt menetlusse kaasatud. Seda eksimust ei ole võimalik enam kohtumenetluses kõrvaldada. Sellisel juhul tuleb väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu väärteomenetlus
2.2.Keskkonnaamet leidis /KT tl 20-22/, et Äriregistris märgitud OÜ Audla juhatuse liikmete ühine esindusõigus ei oma käesolevas süüteomenetluses tähtsust. Karistusõiguses kehtiva individuaalvastutuse põhimõtte järgimiseks on tähtis, et juriidilise isiku vastutusele võtmiseks selgitataks välja isik, kes vastutab konkreetse kohustuse täitmise eest. See võimaldab anda hinnangut menetlusalusele isikule etteheidetavale teole. Kuna on tuvastatud, et just juhatuse liige Õ S kureerib kogu ärigrupis ida Saaremaa ja Muhu taimekasvatuse poolt ning tema andis traktoristidele oma töökohustusest tulenevalt korralduse sõnnikuveoks, on õigesti väärteomenetlusse kaasatud just OÜ Audla juhatuse liige Õ S, mistõttu ei ole tegemist
2.3.Täiendavas seisukohas leidis kaebuse esitaja /KT tl 27-28/, et käesolevas väärteoasjas esineb
Keskkonnaameti 22.03.2022 seisukohas esitatud väited ja osundatud kohtupraktika ei anna põhjust jõuda kaebuse esitajast erinevale järeldusele. KKA on oma kirjalikus seisukohas keskendunud juriidilise isiku vastutusele võtmise eelduseks olevale asjaolule, et oluline on välja selgitada isik, kes vastutab konkreetse kohustuse täitmise eest. Nõustume, et konkreetse kohustuse täitmise eest vastutava isiku väljaselgitamine on oluline, aga Keskkonnaamet on praegusel juhul jätnud tähelepanuta teise olulise aspekti – OÜ Audla kohta äriregistrisse kantud andmete järgi esindavad äriühingut kaks juhatuse liiget ühiselt, 2 4-22-780 kellest üks on K K (registrikaart, väärteoasja nr 940022000176 toimiku lk 18). See tähendab, et menetlusotsustusi (nt nõustuda kiirmenetlusega) saab OÜ Audla nimel teha ainult kaks juhatuse liiget ühiselt, kusjuures üks neist juhatuse liikmetest peab olema K K. Väärteoasja nr 940022000176 toimiku materjalidest nähtub, et juriidilist isikut on kohtuvälises menetluses esindanud ainult juhatuse liige Õ S. Kuna temal ei ole õigust osaühingut ainuisikuliselt esindada, siis ei ole OÜ Audlat õiguspäraselt menetlusse kaasatud. Oleme nõus, et kohus lahendab
lg-s 1 sätestatud asjaolude ilmnemisel asja kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses. 3.Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kaebuse esitaja väited väärivad tähelepanu. Vaidlust ei ole järgmiste asjaolude üle: -menetlusalune isik on juriidiline isik - OÜ Audla; -väärteomenetluses on kohtuväline menetleja leidnud, et OÜ Audlale süüks arvatava väärteo on toime pannud juhatuse liige Õ S; - Äriregistri väljatrükk /VTT tl 18, KT tl 13/, OÜ Audla esindusõigus - juhatuse liikmed Õ S, H O ja K K. Äriregistris on kanne, et äriühingut esindavad 2 juhatuse liiget ühiselt, kellest üks on K K; -menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli kohaselt /VTT tl 20-23/ on juriidilisest isikust menetlusaluse isiku OÜ Audla seadusliku esindajana üle kuulatud Õ S, kellele on tutvustatud menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi, selgitatud kiirmenetluse erisusi. Õ S on andnud allkirja kiirmenetlusega nõusutmiseks.
lg 1 p 3 kiirmenetlust võib kohaldada kui menetlusalusele isikule on antud võimalus anda väärteo toimepanemise kohta ütlusi ning kui isik nõustub kiirmenetlusega.
lg 3 – kiirmenetlust ei kohaldata kui menetlusalune isik ei nõustu kiirmenetlusega. Väärteomenetluse seadustiku § 18 lg-st 3 tuleneb, et juriidilisest isikust menetlusalune isik osaleb väärteomenetluses seadusliku esindaja kaudu. Äriseadustik §
lg 1 p 3 nimetatud nõusoleku kiirmenetluseks saab(vad) anda isiku(d), kellel on õigus juriidilist isikut esindada. 3 4-22-780 Vastavalt Äriregistri kandele OÜ Audlat esindavad 2 juhatuse liiget ühiselt, kellest 1 on K K. Väärteoasja toimikus ei ole tõendit, et käesolevas väärteomenetluses oleks TsÜS § 34 lg 2 alusel volitatud juhatuse liiget Õ Si esindama OÜ Audlat ainuisikuliselt. Väärteotoimikus on olemas OÜ Audla Äriregistri väljatrükk, kuid vaatama sellele ei ole kohtuväline menetleja kaasanud väärteomenetlusse OÜ Audla juhatuse liiget K Kut. Seetõttu puuduvad väärteoasjas menetlusaluse isiku ütlused ja nõusolek kiirmenetluseks ning oleks tulnud kohaldada üldmenetlust. Üldmenetluses on nõutav väärteoprotokolli koostamine. Kohtus kaebemenetluses ei ole võimalik väärteoprotkolli koostada ja väärteoprotokolli puudumine on oluline menetlusõiguse rikkumine.
lg 1 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi välja kutsumata tühistada kohtuvälise menetleja otsuse määrusega ja lõpetada väärteomenetluse üksnes kaebuse põhjal, kui ta leiab, et kohtuvälises menetluses ei ole menetlust lõpetatud väärteomenetlust välistavatel asjaoludel vastavalt
§-le 29. Kuna enne kiirmenetluse otsuse tegemist ei olnud täidetud
lg 1 p-des 1-3 sätestatud eeldused kiirmenetluse kohaldamiseks, ei olnud KKA-l alust kohaldada kiirmenetlust. Lähtudes eeltoodust tühistab kohus Keskkonnaameti 21.02.2022 kiirmenetluse otsuse 940022000176 ja lõpetab väärteomenetluse OÜ Audla suhtes Veeseaduse § 262 lg 2 järgi kvalifitseeritavas väärteos
4.Menetluskulud. 20.05.2022 esitas OÜ Audla kohtule kaitsjatasu 1250 eurot hüvitamise taotluse koos arve ja maksekorraldusega /KT tl 29-33/. Kohus edastas taotluse Keskkonnaametile. Kaitsja kokkuleppeline tasu kohtumenetluses on 1250 eurot (summa ilma käibemaksuta), kohtueelne menetlus 4 tundi, osalemine kaebuse läbivaatamisel kohtus 6 tundi. Õigusteenuse tunnitasu on ilma käibemaksuta 125 eurot. Kaitsjatasu ja kaitseülesandega seotud kulude katmiseks on esitatud OÜ-le Audla Advokaadibüroo Kersti Põld OÜ arve nr 22021, mille tasumist tõendav kviitung on esitatud.
sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral
lg 1 p 1 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu riigieelarve vahenditest. Kohus leiab, et taotluses nimetatud toimingud seisuga 20.05.2022 on õigusabi osutamiseks vajalikud ja nende ajaline maht põhjendatud – kohtueelses menetluses 4 tundi ja kohtumenetluses 3 tundi. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et kaitsja poolt osutatud eelnimetatud õigusabi maht ja õigusabi tasu on vastavuses väärteoasja keerukuse ja mahuga. Kohus leiab, et kaitsja tunnihind 125 eurot on mõistliku suurusega. Kohus märgib, et riigieelarvest ei kuulu hüvitamisele kaitsja tasu, mis on esialgselt õigusteenuse osutamiseks kokku lepitud, kuid millises mahus õigusteenuse osutamist vaja ei olnud, sest hüvitatakse vaid vajalikud põhjendatud kulud. Kokku õigusabi teenuse osutamise põhjendatud tasu 7 tunni eest on 875 eurot. Lähtudes eeltoodust asjaoludest ja seadusesätetest rahuldab kohus osaliselt taotluse valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks ja mõistab riigieelarve vahenditest OÜ Audla kasuks välja 875 eurot. Kohus tühistab kaebuse arutamiseks määratud kohtuistungi 08.06.2022 kell 10.00. Teavitada istungi tühistamisest menetlusosalisi, tunnistajaid. 4 4-22-780 (allkirjastatud digitaalselt) Piia Jaaksoo kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.