← Eesti

1-22-2743/14

Obsah (6)§ 209§ 424§ 64§ 74§ 75§ 78

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 6. juuni 2022.a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-2743 Kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Reba

§ 209

lg 2 p 1 ja

§ 424

lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Vjatšeslav Banahh isikukood: 38801202228 elukoht: XXX kodakondsus: XXX emakeel: XXX, XXX telefon: XXX, e-post: XXX haridus: XXX töökoht: XXX, XXX kriminaalkorras karistatud tõkendit ei ole kohaldatud Kaitsja riigi õigusabi korras advokaat Otto Preem (kohtueelses menetluses) RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada Vjatšeslav Banahh

§ 209

lg 2 p 1 järgi ja mõista temale karistuseks 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust. Süüdi tunnistada Vjatšeslav Banahh

§ 424

lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel, suurendades mõistetud üksikkaristustest raskeimat, mõista Vjatšeslav Banahhile liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel jätta 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust Vjatšeslav Banahhi suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui Vjatšeslav Banahh ei pane 2 (kahe) aasta ja 2 (kahe) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle määratud kontrollnõudeid. Vjatšeslav Banahh on kohustatud katseajal järgima

§ 75lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid, st: 1.

elama kohtu määratud alalises elukohas, so aadressil XXX;

  1. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
  2. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
  3. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks;
  4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;
  5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 06.06.2022.a ning kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmise kohustus algab kohtuotsuse jõustumisest.

  1. Tsiviilhagi TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 127 lg 1, 4, § 128 lg 3, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada kannatanu esitatud tsiviilhagi täielikult. Välja mõista Vjatšeslav Banahhit 1274 (üks tuhat kakssada seitsekümmend neli) eurot XXX (registrikood XXX, Swedbank AS arveldusarve nr XXX) kasuks.
  2. Menetluskulu/makseinfo KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista Vjatšeslav Banahhilt menetluskulud 1350,80 (üks tuhat kolmsada viiskümmend eurot ja kaheksakümmend senti) eurot alljärgnevalt:    joobe tuvastamise maksumus 137 eurot; kaitsja tasu 232,80 eurot; sundraha 981 eurot. Võimaldada Vjatšeslav Banahhil menetluskulud tasuda osadena jõustumisele järgnevast kuust alates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul. kohtuotsuse Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või nr EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is, märkides viitenumbri 99922700016438 ning selgituseks kohustatud isiku nime, kohtuasja numbri ning makse liigi. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tuleb riigituludesse makstavad menetluskulud tasuda kohtu määratud tähtajaks. Selleks tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord 2

(5)Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Kokkuleppe sisu Kokkuleppe kohaselt süüdistatakse Vjatšeslav Banahhi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, tegutses varalise kasu saamise eesmärgil, kui ta olles kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kohas võttis menetluse käigus täpselt tuvastamata aegadel ajavahemikus kevadest kuni XXX. a ühendust XXX juhatuse liikme H. S. ning ütles, et XXX tasuks XXX poolt esitatud arve summas 1274 eurot sularahas tema kätte. Sellega lõi Vjatšeslav Banahh XXX juhatuse liikmele H. S. teadvalt ebaõige ettekujutuse, et temal kui XXX töötajal on õigus nõuda XXX nimel XXX-lt XXX poolt esitatud arve tasumist sularahas enda kätte. Eksimusse viidud XXX juhatuse liige H. S. andis menetluse käigus täpselt tuvastamata aegadel ajavahemikus kevadest kuni XXX. a XXX linnas Vjatšeslav Banahhile üle kokku 1274 eurot, mida Vjatšeslav Banahh tegelikkuses XXX-le üle ei andnud. Tegelikkuses ei olnud Vjatšeslav Banahhil XXX pädeva esindaja luba nõuda arve tasumist sularahas enda kätte ning Vjatšeslav Banahhi puudus algusest peale kavatsus anda XXX-lt saadud raha üle XXX-le. Sellega tekitas Vjatšeslav Banahh XXX-le varalist kahju summas 1274 eurot ning sai ise samas ulatuses varalist kasu. Sellega pani Vjatšeslav Banahh toime

§ 209

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Samuti süüdistatakse Vjatšeslav Banahhi selles, et tema, XXX kella 02.25 paiku juhtis XXX linnas XXX tänaval suunaga XXX (XXX) tänava poole ning seejärel XXX tänaval kuni peatumiseni XXX juures, mootorsõidukit XXX registreerimismärgiga XXX, olles alkoholijoobes, kui alkoholisisaldus tema veres oli vähemalt 1,69 mg/g kohta. Lisaks ei omanud Vjatšeslav Banahh vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust ning ta oli eelnevalt tarvitanud narkootilisi aineid: amfetamiini, metamfetamiini ja tetrahüdrokannabinooli. Vjatšeslav Banahh rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 sätteid, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse mootorsõidukijuht alkoholijoobes olevaks, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi. Sellega pani Vjatšeslav Banahh toime

§ 424lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis 3

(5)Kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele järgnevas:

§ 209

lg 2 p 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Vjatšeslav Banahhile karistuseks 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust.

§ 424

lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Vjatšeslav Banahhile karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista Vjatšeslav Banahhile liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima osalise suurendamise teel 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Vjatšeslav Banahh 2 (kaks) aasta ja 2 (kaks) kuu pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab talle

§-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2)ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. XXX on esitanud tsiviilhagi summas 1274 eurot. Vjatšeslav Banahh võtab omaks XXX poolt esitatud nõude summas 1274 eurot ning on nõus selle summa hüvitama. Kokkuleppe järgi on kriminaalmenetluse kulud KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel kulu, mis on tekkinud joobe tuvastamisega summas 14 + 123 = 137 eurot (lk 68, 71), KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi osutanud kaitsjale vandeadvokaat Otto Preemile määratud tasu summas 84 + 148,80 = 232,80 eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mille suurus KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel on teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Süüdistataval puudub enda sõnade kohaselt võimalus menetluskulusid tervikuna ja koheselt tasuda, mistõttu võimaldada süüdistataval menetluskulude tasumine 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et avaldatud kokkulepe on talle arusaadav, vastab tema tahtele ning et ta jääb selle juurde. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tegelikku tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Samuti leiab kohus, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad küllaldase aluse Vjatšeslav Banahhi süüditunnistamiseks

§ 209

lg 2 p 1 ja

§ 424lg 1 järgi. 4

(5)Seega tuleb Vjatšeslav Banahh süüdi tunnistada

§ 209

lg 2 p 1 ja

§ 424lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Ka menetluskulude hüvitamine toimub vastavalt menetluspoolte vahel sõlmitud kokkuleppele. Käesolevas kriminaalasjas on kannatanu XXX esitanud tsiviilhagi Vjatšeslav Banahhi vastu varalise kahju hüvitamiseks. Süüdistatav Vjatšeslav Banahh võttis kokkuleppe sõlmimise käigus kannatanu esitatud tsiviilhagi õigeks ja jäi selle juurde ka kohtuistungil. TsMS § 440 lg-st 1 tuleneb, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sellest tulenevalt rahuldab kohus TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 127 lg 1, 4, § 128 lg 3, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanu tsiviilhagi täielikult. (allkirjastatud digitaalselt) Rutt Teeveer Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.