4-22-2323 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. juuli 2022. a, Pärnu kohtumaja Väärteoasja number 4-22-2323 Kohtunik Rubo Kikerpill Kaebuse sisu X X-i seadusliku esindaja E J kaebus Lääne prefektuuri Pärnu politseijaoskonna juhi Üllar Kütt 28.06.2022 määrusele väärteoasjas nr 2670,22,002331 Kaebuse esitaja E J (ik;
- x)Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuur (registrikood: 70008747; laane@politsei.
- ee)Menetluse liik Kirjalik menetlus VTMS § 79 lg 2 alusel RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS §-dest 78, 79 kohus määras: 1. Jätta X X-i seadusliku esindaja E J kaebus Lääne prefektuuri Pärnu politseijaoskonna juhi Üllar Kütt 28.06.2022 määrusele väärteoasjas nr 2670,22,002331 rahuldamata. 2. Määrus saata kaebuse esitajale ning kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord VTMS § 191 p 12 kohaselt ei saa esitada määruskaebust kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamisel VTMS § 79 kohaselt tehtud kohtu määruse peale, välja arvatud kohtu määruse peale, mis on tehtud konfiskeerimise kohta väärteomenetluse käigus. Asjaolud ja menetluse käik 04.07.2022.a saabus Pärnu Maakohtule X X seadusliku esindaja E J kaebus Lääne prefektuuri 28.06.2022 määrusele väärteoasjas nr 2670,22,002331. Kaebuse esitaja on VTMS § 78 lg 3 korda eirates esitanud kaebuse otse Pärnu Maakohtule ja kohus nõudis kohtunõudega väärteo toimiku kohtuväliselt menetlejalt, seega puudus kohtul 1 4-22-2323 võimalus kaebust lahenda 5 päeva jooksul selle saamisest. edastatud väärteo toimik saabus kohtusse 12.07.2022. Kohtuvälise menetleja poolt Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud kaebuse ja väärteoasja materjalid, asus seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) VTMS § 78 lg 1 kohaselt, kui isik ei nõustu VTMS § 77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule. 04.07.2022 esitas X X-i seaduslik esindaja E J kaebuse Lääne prefektuuri 28.06.2022 määrusele väärteoasjas nr 2670,22,002331, milles taotles määruse tühistamist. X Xesitas kaebuse 23.05.2022 väärteomenetluse alustamata jätmise teatisele, millisega jäeti väärteomenetlus alustamata VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel — juhtumis puudus väärteokoosseis, kuna isikul puudus temale ette heidetud süüteo puhul tahtlus. 28.06.2022. Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Pärnu politseijaoskonna juht Üllar Kütt rahuldas X X kaebuse täielikult ning tühistas 23.05.2022 piirkonnapolitseinik Kelly Nurga poolt tehtud väärteomenetluse mittealustamises vastu võetud otsuse — jätta väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel alustamata. Kohtuvälise menetleja juht määras jätta väärteomenetlus alustamata VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuna teo toimepannud isik on õigusvastase teo toimepanemise ajal noorem kui 14 aastane. Määruses on selgitatud, et kahju väljanõudmiseks on kahju saajal õigus pöörduda tsiviilkohtu poole, kuna VTMS § 7 väärteo toimepanemisega tekitatud kahju hüvitamine otsustatakse tsiviilseadustes sätestatud alustel ja korras. Kaebuse esitaja leiab, et pole tõendatud, et X X tegevuse tõttu telefon purunes. KarS § 218 lg 1 (samuti KarS § 203) järgi on karistatav üksnes võõra asja tahtlik rikkumine või hävitamine, seega peab tema tegevuses esinema vähemalt kaudne tahtlus. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. X X seletuse kohasel hoidis ta telefoni alumisest otsast, kui XX lõi telefoni ülemist osa ja see kukkus maha. Juhtumit pealt näinud XX seletuse kohaselt hoidis XX telefoni alumisest osast, kui XX asetas oma käe telefoni ülemisele osale ning korraga kukkus see maha. XX enda seletuse kohaselt pani ta käe telefoni kaamera ette, et XX teda ei filmiks, tema käe peopesa puudutas telefoni. Telefon kukkus maha, kui oli käe eemale tõmmanud. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja juht on seega põhjendatult leidnud, et seletused kinnitavad X X kaebuses esitatud väidet, et XXkäe kokkupuutest telefoniga, kukkus see maha, mille tulemusel tekkisid telefoni ekraanile mõrad. Kohus on seisukohal, et kohtuväline menetleja on 28.06.2022 määruses õigesti leidnud, et isegi, kui XX ei pruukinud soovida esialgu telefoni lõhkumist, siis ta pidi möönma ning aru saama, et oma tegevusega ta võib põhjustada teisele isikule varalist kahju. St vähemalt kaudse tahtlusega pidi ta aru saama, et telefoni puudutades (peopesa vastu ekraani) või kinni hoides võib see maha kukkuda ja katki minna. 2 4-22-2323 Kohtuväline menetleja jõudis seega 28.06.2022 määruses õigele järeldusele, et seetõttu puudub väärteomenetluse mittealustamiseks -VTMS § 29 lg 1 p-s 1 ettenähtud alus - kuna isikul puudus temale ette heidetud süüteo puhul tahtlus. Samas tuleb jätta väärteomenetlus alustamata VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuna teo toimepannud isik oli õigusvastase teo toimepanemise ajal noorem kui 14 aastane. Samuti ei nähtu kohtule kaebusest selget viidet sellele, milliseid kaebaja konkreetseid õigusi ja vabadusi väärteoasjas menetluse mittealustamisega rikuti, kuivõrd VTMS § 76 sätestab, et kohtuvälise menetleja tegevuse vaidlustamine on võimalik vaid tingimusel, et seejuures viidatakse ka enda konkreetse õiguse või vabaduse rikkumisele, mida kaebaja ei ole teinud. Kohus selgitab, et kahju hüvitamiseks tsiviilkohtusse pöördumisel peab hageja tõendama põhjusliku seose tekkinud kahju, põhjusliku seose kahju ja kahjutekitaja teo vahel ning kahjutekitaja teo õigusvastasuse. Tsiviilkohus hindab TsMS § 232 lg-te 1 ja 2 kohaselt tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt kogumis ning kujundab vastuolu korral enda seisukoha siseveendumuse alusel. Ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu, kui pooled ei ole kokku leppinud teisti. Kohus on seisukohal, et kaebuses väljatoodud argumendid ei anna alust Lääne prefektuuri Pärnu politseijaoskonna juhi Üllar Kütt 28.06.2022 määruse tühistamiseks ning kaebuse rahuldamiseks. Kohtuvälise menetleja tegevuses puuduvad sellised vead, millega oleks rikutud kaebuse esitaja õigusi ja vabadusi. Seetõttu jätab kohus vastavalt VTMS §-le 79 lg 3 kaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Rubo Kikerpill Kohtunik 3