← Eesti

4-22-1320/21

4-22-1320 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juuni 2022, Tallinn Väärteoasja number 4-22-1320 Kohtukoosseis Väärteoasi Orvi Koik Oleg Makarovi väärteoasi nr 2317,22,002333 Liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 järgi Vaidlustatud lahend Harju Maakohtu
  2. mai
  3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik Oleg Makarov (ik. 38211170263, elukoht:xxx), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Oleg Makarovi apellatsioon Harju Maakohtu
  4. mai
  5. a otsuse peale väärteoasjas nr 4-22-1320 läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Harju Maakohtu 13.05.
  7. a kohtuotsusega nr 4-22-1320 tunnistati Oleg Makarov süüdi Liiklusseadus (LS) § 201 lg 2 järgi ja karistati arestiga 12 päeva. KarS § 66 lg 1 alusel määras kohus aresti kandmise ositi 2 osas, korraga ärakantava aresti pikkus on 6 päeva. Arest peab olema ära kantud 04.07.
  9. 20.05.2022 esitas Oleg Makarov Harju Maakohtule apellatsiooni esitamise teate. 31.05.2022 esitas Oleg Makarov Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 13.05.2022 kohtuotsusele.
  10. Harju Maakohtu 13.05.
  11. a motiveeritud kohtuotsus oli kättesaadav alates 07.06.
  13. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  14. juuni
  15. a määrusega Oleg Makarovi apellatsiooni käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni
  16. juuni 2022, sest kaebus ei vastanud VTMS § 139 nõuetele. 1

(2)4-22-1320
  1. Oleg Makarov esitas
  2. juunil 2022 Tallinna Ringkonnakohtule uue apellatsioonkaebuse (vene keeles) ning kirja, milles märgib, et „Ma ei soovin kohtusse tulla“. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  3. VTMS § 142 lg 2 p-le 4 teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. Seega juhul, kui apellant ei kõrvalda eelnimetatud puudusi kohtu poolt määratud tähtajal, on kohtul õigus jätta kaebus läbi vaatamata.
  4. Ringkonnakohus leiab, et Oleg Makarovi esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Oleg Makarov sai ringkonnakohtu
  5. juuni 2022 käiguta jätmise määruse kohustusega kõrvaldada apellatsioonis esinevad puudused kätte
  6. juunil 2022 ning ta oli teadlik tema poolt
  7. mail 2022 esitatud apellatsioonis esinevatest puudustest. Ringkonnakohus ei saa lugeda kõrvaldatuks puudust, kas isik soovib kohtuistungist osa võtta või peab ta võimalikuks asja lahendamist kirjalikus menetluses. Oleg Makarov märgib „Ma ei soovin kohtusse tulla.“ Kaebusele lisatud kirjast ei ole võimalik aru saada apellandi soovi/mitte soovimist kohtuistungist osavõtmise kohta. Kuivõrd apellatsioonis esinevad jätkuvalt puudused, mida apellant temale kohtu poolt antud tähtaja jooksul ei kõrvaldanud, ei ole võimalik tema apellatsiooni sisuliselt läbi vaadata ning ringkonnakohus jätab Oleg Makarovi apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.
  8. Ühtlasi tuleb märkida, et Oleg Makarov esitas puuduste kõrvaldamise tähtaja ja apellatsiooni esitamise tähtaja jooksul uue apellatsioonkaebuse, kuid see on esitatud vene keeles. Märkida tuleb, et
  9. mail 2022 esitatud apellatsioon on eestikeelne. Seega nähtub varasemalt esitatud apellatsioonist, et isik oli võimeline esitama apellatsiooni eesti keeles. Tulenevalt kriminaalmenetluse seadustiku §-le 10 on kriminaalmenetluse keeleks eesti keel ning lg-st 2 tulenevalt tagatakse tõlgi abi isikule, kes ei valda eesti keelt. Kuivõrd eelnevalt esitatud apellatsioonkaebus oli eestikeelne, siis puudub alus järeldada, et isiku eesti keele oskus oleks ebapiisav ja tal ei oleks võimalik eestikeelset apellatsiooni esitada.
  10. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus Oleg Makarovi apellatsiooni Harju Maakohtu
  11. mai
  12. a otsuse peale väärteoasjas nr 4-22-1320 läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.