Obsah (6)

§ 384§ 326§ 318§ 189§ 175§ 339

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. oktoober 2015 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-8071 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kr

§ 384

lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 01.10.2015 kohtuotsusega tunnistati Z.R kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi ja karistuseks mõisteti 1 aasta 2 kuud vangistust. Sama otsusega tunnistati Z.R süüdi KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga, mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 2 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 11.12.2014-12.12.2014 ja alates 04.05.2015 karistusaja hulka. Karistuse kandmise algust arvestati alates 04.05.
2. 1.
3. Z.R-ilt mõisteti välja tsiviilhagid: M.O kasuks 320 eurot, OÜ XXX kasuks 96,65 eurot, L.B. kasuks 149,08 eurot, J.M kasuks 596,91 eurot, V.G. kasuks 293 eurot, J.S kasuks 45 eurot, XXX OÜ kasuks 514 eurot, XXX AS kasuks 343,96 eurot, OÜ XXX kasuks 248 eurot. Lisaks mõisteti Z.R-ilt ja O. Z-ilt solidaarselt välja tsiviilhagid: A.Pi kasuks 20 eurot; OÜ XXX kasuks 686,57 eurot, L.B. kasuks 240,40 eurot, J.M. kasuks 492,73 eurot, OÜ XXX kasuks 854 eurot. 1 1.
4. Kohtuotsusega mõisteti Z.R-ilt välja menetluskuluna riigituludesse: sundraha 585,00 eurot ja kaitsjatasu advokaat Arvo Suubani poolt ostutatud õigusabi eest 145,20 eurot. Menetluskulud tuleb Z.R tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
5. Süüdistatav Z.R esitas Viru Maakohtu 01.10.2015 otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb hagide tasumise tähtaja pikendamist, sest ta ei soovi tasuda protsente. Ta on vanglas, tal puudub sissetulek ja töökoht. Ta on võimeline maksma vangistusest vabanemisel, kohustub vabanemisel otsima endale töö ning on nõus sõlmima ka kokkuleppeid. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja apellatsiooniga, leiab, et Z.R apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

4. Esmalt märgib ringkonnakohus, et käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mistõttu kohtuotsuse apellatsioonikorras vaidlustamine on

§ 318lg 3 p 4 kohaselt piiratud.

Nimetatud sättest koos

§ 318

lg-ga 4 tuleneb, et kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale ei saa apellatsiooni esitada, välja arvatud juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Z.R kaebuses ei ole osundatud ühelegi

§ 318lg-s 4 loetletud asjaolule.

Samuti ei ole ringkonnakohus kriminaalasja materjalidega tutvudes tuvastanud ühtegi asjaolu, mis annaks alust kokkuleppemenetluses tehtud otsuse vaidlustamiseks. Küll aga võib otsusega välja mõistetud menetluskulusid

§ 189lg 3 järgi vaidlustada otsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku 15.

peatüki kohaselt. Z.R soovib hagide tasumise tähtaja edasilükkamist ning jätab seejuures viitamata menetluskuludele. Asjaolu, et ta ei soovi menetluskulude vähendamist ja ajatamist tuleneb ka maakohtuistungi protokollist, mille kohaselt süüdistatav on väljendanud järgnevat: „Kokkulepe oli mulle arusaadav. Kokkuleppe sõlmimine oli mu vaba tahte väljendus. Jään kokkuleppe juurde. Menetluskulude jaoks olen raha kõrvalepannud. Ei soovi menetluskulusid tasuda ositi.“ (köide 3, lk 3) 5. Z.R soovib sisuliselt tsiviilhagide tasumise aja edasilükkamist.

§ 175

mõttes ei ole tegemist menetluskuluga, mida on võimalik otsusest eraldi vaidlustada.

1. ptk
2. jao,

§ 339lg 1 rikkumisi ega kuriteo kvalifikatsiooni ega mõistetud karistust.

Seega puudub Z.R apellatsiooniõigus ning

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt tuleb jätta süüdistatava apellatsioon läbi vaatamata ning tagastada selle esitajale. Lisaks on tsiviilhagide puhul tegemist nõuetega füüsiliste isikute vahel ning kriminaalkohtul puudub pädevus lahendada sellega seotud vaidlusi. 6. Eelnevast lähtudes ja juhindudes

§ 326

lg 2 p-st 3 jätab ringkonnakohus Z.R apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk 2 Aarne Sarjas