aprill 1971. a; kodakondsus: XXX; emakeel: XXX; haridus: XXX; perekonnaseis: XXX; töökoht: XXX; elukoht: XXX; varasem karistatus: kriminaal- ja väärteokorras karistamata; tõkend: ei ole kohaldatud KOHUS OTSUSTAS Süüdi tunnistada I.A
(käesolevalt
MS § 180 lg 1 alusel välja mõista I.A-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha nelisada kolmkümmend kaheksa
järgi (käesoleval ajal
lg 1 järgi) kvalifitseeritava kuriteo, s.o täisealise isiku poolt noorema kui kaheksateistaastase isiku kallutamise alkoholi tarvitamisele. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
(käesoleval ajal
lg 1) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör I.A-le karistuseks 2 kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata I.A suhtes täielikult täitmisele, kui I.A ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kuludeks on kokkuleppe kohaselt määratud kaitsja advokaat Anne Vissaku tasu kokku summas 194.40 (97.20 + 32.40 + 32.40 + 32.40) eurot, millele lisandub 32,40 eurot kohtumenetluses osutatud õigusabi eest, ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis II astme kuriteo puhul on 876 eurot. I.A taotleb menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmist ning väljamõistetud menetluskulude tasumist 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistataval puuduvad enda sõnade kohaselt säästud, mille arvelt menetluskulusid tervikuna ja koheselt hüvitada. I.A sõnade kohaselt on tema ainsaks sissetulekuks käesoleval ajal XXX toetus u XXX eurot kuus. Lisaks täidab ta enda sõnade kohaselt varasemat kohustust panga ees. Eeltoodud asjaolude tõttu on põhjendatud menetluskulude KrMS § 180 lg 3 alusel osaliselt riigi kanda jätmine (riigi kanda jätta 1/2 sundrahast s.o 438.00 eurot) ning sellest alles jääva summa 2 632.40 eurot (kuhu lisandub kaitsja tasu kohtuistungil osalemise eest) tasumine ositi 1 aasta jooksul, kuivõrd on ilmne, et menetluskulude koheseks täiemahuliseks tasumiseks puudub süüdistataval reaalne võimalus ja see halvendaks oluliselt ka tema hakkamasaamist ühiskonnas. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. I.A tuleb süüdi tunnistada
(kohtuotsuse tegemise ajal
Kriminaalasjas tsiviilhagi ja avalik-õiguslikku nõudeavaldust esitatud ei ole. Asitõendid puuduvad. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Süüdistatavalt I.A-lt väljamõistetavateks menetluskuludeks on süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ning kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses osalenud kaitsja tasu, Kohus nõustub kokkuleppes kajastatud menetluskulude suurusega ja kaitsja taotlusega kohtuistungil osalemisega seotud kulude hüvitamiseks. Arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ja süüdistatava poolt avaldatud seisukohta, leiab kohus, et on alust arvata, et menetluskulude täies ulatuses ja korraga tasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Seega on põhjendatud kohaldada vastavalt kokkuleppele KrMS § 180 lg 3, jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda ning määrata väljamõistetavate menetluskulude tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg koos võimalusega tasuda menetluskulud osade kaupa. Otsuse tegemisel juhindus kohus KrMS § 180, § 248 ja § 249. Kohtunik Anneli Tanum 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.