← Eesti

1-19-6712/34

Obsah (4)§ 74§ 120§ 68§ 75

Kriminaalasi nr 1-19-6712 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. oktoober 2020, Jõgeva kohtumaja (kohtuistung toimus 19.10.2020) Kriminaalasja number 1-19-6712 Kohtunik Liiv

§ 74

lg 4 alusel pöörata täitmisele B.N-ile Tartu Maakohtu 12.09.2019.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-19-6712 mõistetud karistuse kandmata osa, mis on 3 (kolm) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada alates B.N-i kinnipidamisest 07.10.2020.a. B.N-i suhtes tõkendina kohaldatud vahistamine tühistada kohtumääruse jõustumisel. Sisse nõuda B.N-ilt riigituludesse kaitsetasu 140 (ükssada nelikümmend) eurot 28 senti vandeadvokaat Rein Napa poolt osutatud õigusabi eest. Menetluskulu hüvitis tuleb kanda 1 (üks) kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti a/a-le (EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank), märkides viitenumbriks 99919700045580. 1

(4)Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK B.N on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 12.09.2019.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-19-6712

§ 120

lg 1 järgi ja karistuseks mõistetud 4 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati B.N-i kahtlustatavana kinnipidamise aeg 23.07.-25.07.2019, s.o 3 päeva, karistusaja hulka. B.N-i kandmata karistuseks jäi 3 kuud 27 päeva vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel ei pööratud vangistust täitmisele, kui B.N 1 aasta jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.

§ 75

lg 2 p 2 alusel kohustati B.N-i käitumiskontrolli perioodil mitte tarvitama alkoholi. B.N-i kriminaalhooldus algas 28.09.2019 ja lõppes 12.09.

  1. Kriminaalhooldusametnik esitas 21.02.2020 kohtule erakorralise ettekande B.N-i kohta. Erakorralise ettekande kohaselt on hooldusalune korduvalt rikkunud registreerimiskohustust ning lisaks kriminaalhooldusametniku määratud sotsiaalprogrammis osalemise kohustust. Tartu Maakohtu 24.03.
  2. a kohtumäärusega jäeti kriminaalhooldusametniku taotlus B.N-i karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Kriminaalhooldusametnik esitas 15.07.2020 kohtule uue erakorralise ettekande B.N-i kohta, sest isikul tuvastati 31.05.2020 alkoholi tarvitamine ning 14.07.2020 jättis hooldusalune registreerimiskohustuse täitmata. Ametnik taotles karistuse täitmisele pööramist. Kohus pidas kohtuistungi 10.08.
  3. B.N istungile ei ilmunud, ilmumata jätmise põhjused ei ole teada. Kutse oli süüdimõistetule saadetud posti teel. Kriminaalhooldusametnik selgitas kohtuistungil, et ta ei ole B.N-iga ühendust saanud, sest isik ei vasta telefonile. Samuti ei ole süüdimõistetu pereliikmed tema tegemistega kursis. Tartu Maakohtu 12.08.
  4. a kohtumäärusega kohaldati B.N-i suhtes sundtoomist 19.08.2020 kohtuistungile. Isikut ei olnud võimalik istungile tuua, sest ta viibis sel hetkel ravil Jõgeva haiglas. Kohus planeeris uue kohtuistungi 08.10.
  5. B.N-ile teatati istungi aeg 01.10.2020 telefoni teel. Süüdlane andis ülevaate oma tervislikust seisundist ning selgitas, et tal ei ole võimalik planeeritava arstikülastuse tõttu
  6. oktoobril istungile tulla. Kohus muutis istungi aega ja määras kohtuistungi 05.10.
  7. B.N lubas istungile tulla. B.N 05.10.2020 kohtuistungile ei ilmunud. Kohtule teadaolevale telefonile helistades vastas naisterahvas, kes nimetas ennast xxxxxxxxxxxxxxx, ja väitis, et B.N on nohune ning istungile tulla ei saa ja avaldas ka B.N-i väidetava viibimiskoha. Kriminaalhooldusametnikuna võttis kohtuistungist osa Piret Avi, kes selgitas, et tal puudub igasugune informatsioon B.N-i kohta. Ametnik teadis vaid seda, et süüdimõistetu oli vahepeal viibinud haiglas. Kriminaalhooldajaga ta jätkuvalt ühendust võtnud ei ole. Kõiki asjaolusid arvestades jäi ametnik taotluses esitatud seisukoha juurde, et karistus tuleks 2

(4)täitmisele pöörata ja kuna süüdimõistetu kohale ei ilmu, siis tuleks tema suhtes kohaldada vahistamist. Tartu Maakohtu 07.10.
  1. a kohtumäärusega kohaldati B.N-i tabamisel tõkendina vahistamist. B.N peeti kinni 07.10.
  2. 19.10.2020 toimunud kohtuistungil selgitas B.N, et ta vahepeal ei käinud tõesti registreerimas, kuna oli komandeeringus. Samuti võisid mõned ametniku saadetud kirjad postkastis märjaks saada, mistõttu B.N ei näinud neid lugeda. Hooldusalune mäletas, et kohus selgitas talle eelmist erakorralist ettekannet arutades, et ta peab kõiki nõudeid ja kohustusi täitma. Oma rikkumisi isik põhjendada ei osanud. Vangistust ei ole ta valmis kandma minema, sest muretseb oma koera pärast. Edaspidi on ta valmis kõiki kohustusi täitma ja vajadusel kasvõi ülepäeviti registreerimas käima. Kriminaalhooldusametnikuna võttis istungist osa Piret Avi. Ametnik jäi esitatud taotluse juurde pöörata karistus täitmisele. Kaitsja palus kohtul kaaluda võimalust B.N-i karistuse täitmisele pööramise asemel tema katseaega pikendada. KOHTU SEISUKOHT

§ 74

lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus talle määrata täiendavaid kohustusi, pikendada katseaega või pöörata karistuse täitmisele. Kriminaalhooldusametnik on kohtule esitanud taotluse pöörata B.N-ile mõistetud karistus täitmisele. Süüdimõistetu on olnud teadlik kontrollnõuete ja lisakohustuste olemusest ning nende täitmata jätmise tagajärgedest. Sellegipoolest ei ole ta soovinud või suutnud nõudeid ja kohustusi täita. Kohus on varasemalt jätnud vangistuse täitmisele pööramata ja andnud süüdimõistetule võimaluse oma käitumist parandada. B.N seda ei hinnanud ning oma käitumist positiivses suunas ei muutnud, rikkumise jätkusid. 31.05.2020 tuvastati B.N alkoholijoove 1,36 mg/l. Hooldusaluse sõnade kohaselt jõi ta peretüli pärast viina. Lisaks ei ilmunud ta 14.07.2020 registreerimisele ega olnud hilisemalt enam kriminaalhooldusametnikule kättesaadav. Samuti ei ilmunud ta vabatahtlikult kohtuistungile ja erakorralise ettekande arutamise tagamiseks tuli isik vahistada. Selline käitumine näitab süüdimõistetu äärmiselt hoolimatut ja ükskõikset suhtumist karistuse ja kriminaalhoolduse teostamisse. B.N küll möönab, et tema käitumine ei olnud korrektne, kuid ta ei oska anda tõsiseltvõetavaid selgitusi esinenud rikkumiste kohta. Kuigi kohtuistungil lubas süüdimõistetu edaspidi korralikult käituda, ei saa isiku senist käitumist arvestades pidada taolisi lubadusi usutavaks. Kuna puudub põhjus uskuda, et tema käitumine edaspidi paraneks, ei pea kohus võimalikuks B.N-i katseaega pikendada. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et karistuse eesmärke on B.N-i osas võimalik saavutada vaid karistuse täitmisele pööramisega. Kuigi käesolevaks ajaks on katseaeg möödunud, ei oma see karistuse täitmisele pööramisel tähtsust, kuna kontrollnõuete ja kohtuotsusega määratud kohustuste rikkumine on toimunud katseajal. 3

(4)Kriminaalhooldaja taotlus ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud B.N-i kohta esitatud erakorralise ettekande läbivaatamisel võttis kaitsjana 19.10.2020.a kohtuistungist määratud korras osa vandeadvokaat Rein Napa. Kaitsja esitas kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, milles palus välja mõista riigi õigusabi tasu koos käibemaksuga summas 140,28 eurot. Kohus leiab, et esitatud taotlus on põhjendanud ja kinnitas pealdisega taotlusele riigi õigusabi osutamise eest väljamaksmisele kuuluvaks summaks 140,28 eurot. Määratud kaitsjale makstud tasu on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt menetluskulu, mille hüvitab tulenevalt KrMS § 180 lg 1 süüdimõistetu. Seega tuleb B.N-ilt riigituludesse sisse nõuda kaitsetasu määratud korras osutatud õigusabi eest vastavalt kehtivatele määradele. Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS § 427 lg 1, § 432 lg 1, 3. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.