Obsah (5)

§ 661§ 430§ 432§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtuasja number Harju Maakohus 2-18-9853 Kohtunik Kairi Piirisild Kohtujurist Evelin Miggur Määruse tegemise aeg ja koht 07. juuni 2022, Tallinn Tsiviilasi Tallinn, Asunduse tn 4 ko

§ 661lg 4).

MENETLUSE KÄIK

1. Tallinn, Asunduse tn 4 korteriühistu esitas 27.06.2018 Harju Maakohtule hagi Tallinn, Asunduse tn 6 korteriühistu vastu kahjuhüvitisena või alternatiivselt juurdepääsutee kasutamise tasuna 3341,25 euro väljamõistmiseks.
2. Hagiavalduse kohaselt oli ligipääs kostja maatükil asuvatele prügikastidele võimalik ainult läbi hageja maatüki, kuna kostja prügikastide väravad asusid hageja maatükil. Prügiauto sõitis kolm korda nädalas üle hageja kinnisasja, et tühjendada hageja ja kostja prügikaste. Prügiauto sõitmine on aga hageja hoovi seisukorda halvendanud. Kostja peab hüvitama hagejale poole tagahoovi renoveerimise kulust.
3. Harju Maakohtu 07.05.2019 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 05.11.2019 otsusega hageja apellatsioonkaebuse osaliselt, tühistas maakohtu 07.05.2019 otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Hageja suurendas nõuet 20.04.2022 esitatud avaldusega 4829,16 eurole.
4. Pooled esitasid 06.06.2022 Harju Maakohtule kompromissilepingu, palusid selle kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Kompromissi kohaselt tasub kostja hagejale 3400 eurot. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ja loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. Hageja esitas taotluse poole riigilõivu tagastamiseks. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Vastavalt

§ 430

lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul puuduvad kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud. Poolte sõlmitud kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita. 6.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi sõlmimise õiguslikest tagajärgedest. 7.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 8. Kohus rahuldab hageja taotluse hagi esitamise eest poole tasutud riigilõivu tagastamiseks ja tagastab hagejale

§ 150

lg 2 p 1 alusel 280 eurot ((300+260)÷2), mis tuleb vastavalt taotlusele kanda hageja arvelduskontole (

§ 150lg 4).

9. Kohus välistab poolte kokkuleppe alusel ja tuginedes

§ 661lg 4 käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse.

(allkirjastatud digitaalselt) Kairi Piirisild kohtunik 2