← Eesti

1-16-7537/32

Obsah (5)§ 217§ 238§ 310§ 180§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. november 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-16-7537 (16231701056) Kohtukoosseis Urmas Reinola, Meelika A

§ 217

alusel kahtlustatavana kinni peetud 05.07.201606.07.2016; 13.07.2016-14.07.2016; 15.07.2016 - kokku 5 päeva ning 21.07.2016 (vahistatud 22.07.2016). Alates 06.07.2016 kohaldatud tõkendina elukohast lahkumise keeldu, kehtivusega kuni 06.07.2017; alates 14.07.2016 kehtivusega kuni 13.07.2017; alates 15.07.2016 kehtivusega kuni 15.07.2017; alates 28.07.2016 kehtivusega kuni 28.07.2017; alates 28.07.2016 kehtivusega kuni 28.07.2017 ja alates 11.08.2016 kehtivusega kuni 11.08.

  1. RESOLUTSIOON
  2. Jätta V.F-i apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
  3. Jätta V.F-i apellatsioon menetluskulude väljamõistmise osas rahuldamata ja Harju Maakohtu
  4. oktoobri 2016 otsus selles osas muutmata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
  5. V.F-ile esitati süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi selles, et tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, olles 20.04.2016.a Harju Maakohtu poolt süüdi mõistetud ja karistatud KarS § 199 lg 2 p 5, 9 alusel, uuesti 03.07.2016.a ajavahemikul kell 13:52 - 14:20 Tallinnas, aadressil XXX asuvas AS-ile O kuuluvas kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis kaupa kogumaksumusega 222,47 eurot ja nimelt:  pesuvahend Persil Duo-Caps Color, koguses 9 tükki, ostuhinnaga 6,59 eurot, kogumaksumusega 59,31 eurot;  pesupulber Ariel Color 1,5 kg, koguses 2 tükki, ostuhinnaga 5,28 eurot tükk, kogumaksumusega 10,56 eurot;  pesupulber Ariel 3750 g, koguses 5 tükki, ostuhinnaga 15,80 eurot tükk, kogumaksumusega 79 eurot;  pesupulber Persil Color 1,4 kg, koguses 2 tükki, ostuhinnaga 5,28 eurot tükk, kogumaksumusega 10,56 eurot;  pesupulber Rex 1,4 kg, koguses 3 tükki, ostuhinnaga 4,48 eurot tükk, kogumaksumusega 13,44 eurot;  pesupulber Rex Pro Color 1,4 kg, koguses 6 tükki, ostuhinnaga 5,28 eurot tükk, kogumaksumusega 31,68 eurot;  pesupulber Rex Color 1,4 kg, koguses 4 tükki, ostuhinnaga 4,48 eurot tükk, kogumaksumusega 17,92 eurot ning möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata; samuti tema, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 09.07.2016 .a kell 15:34 paiku Tallinnas, aadressil XXX asuvas RAS -ile kuuluvas kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis kaupa kogumaksumusega 128,73 eurot ja nimelt:  kohv Löfbergs filtri, koguses 6 tükki, ostuhinnaga 4,69 eurot tükk, kogumaksumusega 28,14 eurot;  kohv Löfbergs Lila presskannu, koguses 14 tükki, ostuhinnaga 4,69 eurot tükk, kogumaksumusega 65,66 eurot;  kohv Paulig President, koguses 7 tükki, ostuhinnaga 4,99 eurot tükk, kogumaksumusega 34,93 eurot, möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna isik oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Kaup on rikkumata kujul tagastatud kauplusele; samuti tema, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 11.07.2016.a kell 08:25 paiku Tallinnas, aadressil XXX asuvas AS-ile O kuuluvas kaupluses G, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis kaupa kogumaksumusega 69,62 eurot ja nimelt:  šokolaad Maiasmokk, koguses 4 tükki, ostuhinnaga 1,28 eurot tükk, kogumaksumusega 5,12 eurot;  šokolaad Anneke, koguses 9 tükki, ostuhinnaga 1,28 eurot tükk, kogumaksumusega 11,52 eurot;  šokolaad Nurr, koguses 3 tükki, ostuhinnaga 1,18 eurot tükk, kogumaksumusega 3,54 eurot;  šokolaad kirsitükkidega, koguses 23 tükki, ostuhinnaga 1,24 eurot tükk, kogumaksumusega 28,52 eurot;  piimašokolaad maasikatega Kalev, koguses 11 tükki, ostuhinnaga 1,24 eurot tükk, kogumaksumusega 13,64 eurot;  piimašokolaad apelsini ja karamelli laastud, koguses 7 tükki, ostuhinnaga 1,04 eurot tükk, kogumaksumusega 7,28 eurot, möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata; 2

(7)samuti tema, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 11.07.2016.a kell 11:13 ajal Tallinnas, XXX asuvas A AS-ile kuuluvas kaupluses C, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis kaupa kogumaksumusega 137,37 eurot ja nimelt:  kohv Jacobs Krönung 500 g, koguses 12 tükki, ostuhinnaga 4,89 eurot üks pakk, kogumaksumusega 58,68 eurot;  pesukapslid Ariel 2IN1 32 tk koos Lenoriga, koguses 7 tükki, ostuhinnaga 7,99 eurot üks pakk, kogumaksumusega 55,93 eurot;  pesukapslid Ariel Mountspring 15 tk, koguses 4 tükki, ostuhinnaga 5,69 eurot üks pakk, kogumaksumusega 22,76 eurot, möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata; samuti tema, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 12.07.2016 kell 11.28 paiku Tallinnas, XXX asuvas C AS-ile kuuluvas Nõmme teenindusjaamas, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis kaupa kogumaksumusega 90,30 eurot ja nimelt:  šokolaad Karl Fazer 200 g kollane, koguses 8 tükki, ostuhinnaga 3,60 tükk, kogumaksumusega 28,80 eurot;  šokolaad Kalevipoeg 300 g, koguses 9 tükki, ostuhinnaga 4,70 eurot tükk, kogumaksumusega 42,30 eurot;  šokolaad Kalev Maiuspala 200 g, koguses 2 tükki, ostuhinnaga 5,65 eurot tükk, kogumaksumusega 11,30 eurot;  ostukorv, koguses 1 tükk, maksumusega 7,90 eurot, möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata; samuti tema, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 13.07.2016.a kell 09:36 paiku Tallinnas, aadressil XXX asuvas A AS -ile kuuluvas C kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis kaupa kogumaksumusega 105,78 eurot ja nimelt:  kohv President 500 g, koguses 2 tükki, ostuhinnaga 4,65 eurot tükk, kogumaksumusega 9,30 eurot;  kohv Paulig Presidentti Gold 500 g, koguses 4 tükki, ostuhinnaga 7,23 eurot tükk, kogumaksumusega 28,92 eurot;  kohv Jacobs Krönung Golden 500 g, koguses 3 tükki, ostuhinnaga 5,49 eurot tükk, kogumaksumusega 16,47 eurot;  šokolaad Kalev Maiuspala 200 g, koguses 8 tükki, ostuhinnaga 3,99 eurot tükk, kogumaksumusega 31,92 eurot;  kommikarp Kalev Anneke 208 g, koguses 3 tükki, ostuhinnaga 4,19 eurot üks tükk, kogumaksumusega 12,57 eurot;  Fazer Wiener Nougat 210 g, koguses 2 tükki, ostuhinnaga 3,30 eurot üks tükk, kogumaksumusega 6,60 eurot, möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata; samuti tema, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 14.07.2016.a k ell 15:47 paiku Tallinnas, aadressil XXX asuvast R AS-ile kuuluvast kauplusest S, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis kaupa kogumaksumusega 178,74 ja nimelt:  geelkapslid Ariel Color Style 25 tk, koguses 6 tükki, ostuhinnaga 6,39 eurot tükk, kogumaksumusega 38,34 eurot;  kohv Jacobs Krönung, koguses 24 tükki, ostuhinnaga 5,85 eurot tükk, kogumaksumusega 140,40 eurot, möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata; 3
(7)samuti tema, isikuna, kes paneb süstemaatilis elt toime varguseid, uuesti 20.07.2016.a kell 09:42 ajal Tallinnas, XXX asuvast A AS-ile kuuluvas kaupluses C, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis kaupa kogumaksumusega 104,04 eurot ja nimelt:  kohv Luxus 500g, koguses 36 tükki, ostuhinnaga 2,89 eurot üks tükk, kogumaksumusega 104,04 eurot,möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata ning samuti tema, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 21.07.2016.a kell 09:20 ajal Tallinnas, XXX asuvas A AS-ile kuuluvas kaupluses C, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis kaupa kogumaksumusega 195,56 eurot ja nimelt:  kohvioad Paulig Classic 1 kg, koguses 1 tükk, maksumusega 9,99 eurot;  kohv Paulig Presidentti 500 g, koguses 2 tükki, ostuhinnaga 4,65 eurot üks tükk, kogumaksumusega 9,30 eurot;  kohv Jacobs Krönung Golden 500 g, koguses 13 tükki, ostuhinnaga 8,33 eurot üks tükk, kogumaksumusega 108,29 eurot;  kohv Jacobs Krönung 500 g, koguses 4 tükki, ostuhinnaga 4,89 eurot tükk, kogumaksumusega 19,56 eurot;  kohv Paulig Presidentti Gold 500 g, koguses 6 tükki, ostuhinnaga 8,07 eurot üks tükk, kogumaksumusega 48,42 eurot, möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna isik oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Kaup on rikkumata kujul tagastatud kauplusele. Veel esitati V.F-ile s üüdistus KarS § 121 lg 2 p 3 järgi selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud kehalise väärkohtlemise, olles 16.12.2015 .a Harju Maakohtu poolt süüdi mõistetud ja karistatud muuhulgas KarS § 121 lg 1 alusel, uuesti 05.07.2016.a kell 14:35 paiku Tallinnas, aadressil XXX asuvas AS-ile O kuuluvas G kaupluses lõi turvatöötajat MZ’t vähemalt kolm korda jalaga, millega põhjustas MZ’le füüsilist valu. 2. Harju Maakohtu 6. oktoobri 2016 otsusega mõisteti V.F temale esitatud süüdistuse järgi süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 1 aasta ja KarS § 121 lg 2 p 3 järgi vangistusega 6 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel suurendati mõistetud üksikkaristustest raskeimat ja mõisteti liitkaristuseks vangistus 1 aasta 6 kuud, mida

§ 238lg 2 sätete kohaselt vähendati 1/3 võrra ning mõisteti ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta vangistust. Kar

S § 68 lg 1 alusel arvati karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 05.07.2016 - 06.07.2016, 13.07.2016 14.07.2016 ja 15.07.2016, s.o 5 päeva ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 11 kuud 25 päeva. Karistuse kandmise alguseks loeti kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o 21.07.2016. Tsiviilhagide hüvitamiseks mõisteti V.F-ilt välja VÕS § 1043 ja

§ 310

lg 1 alusel AS O kasuks 292,09 eurot; As AS kasuks 347,19 eurot; C AS kasuks 90,30 eurot; RAS kasuks 178,74 eurot ning MZ kasuks 300 eurot. Mittevaralise kahju ülejäänud osa, s.o 700 eurot jäeti rahuldamata. Menetluskuludena mõisteti V.F-ilt riigieelarve tuludesse kaitsjatasu 168 eurot ja sundraha 645 eurot, mis tuleb

§ 180

lg 3 alusel tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt tuleb

  1. kuupäevaks tasuda vähemalt 67,75 eurot. 2.
  2. V.F-ile karistust mõistes luges maakohus kergendavaks asjaoluks süü tunnistamist, mitte aga kahetsust, mida süüdistatav on avaldanud kohtuistungil, kuivõrd seda on temalt oodatud, mitte sellepärast et ta tegelikkuses ka kahetseb. Kohus leidis, et V.F-i on võimalik tema tegudes sisalduva ebaõigluse ja õiguskorra kaitse huvides karistada ainult reaalse vangistusega. Oluliseks pidas kohus seda, et kuriteod on pandud toime lühikese aja jooksul ehk 15 päeva pärast eelmise 4

(7)karistuse kandmiselt 20.05.2016 vabanemist, mis viitab omakorda asjaolule, et süüdistatav on isik, kes teadlikult eirab õiguskorda ning keda eelnevad kriminaalkaristused ei ole mõjutanud seaduskuulekalt käituma. 2.
  1. Arvestades hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurust ja tsiviilhagide hüvitamise kohustust, pidas kohus võimalikuks võimaldada süüdistataval tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Antud kriminaalasjas ei ole põhjust jätta osa süüdistatava menetluskulusid riigi kanda. V.F eelnevalt kriminaalkorras korduvalt karistatud isikuna oli teadlik, et uue kuriteo toimepanemise ning kriminaalasja menetlemisega kaasnevad vältimatult tema enda kanda jäävad menetluskulud.
  2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav V.F , leides, et maakohus ei ole talle karistust mõistes arvestanud tema kinnipidamisega 21.07.2016, mistõttu on ärakandmisele kuuluva vangistuse aeg 1 päeva võrra pikem. Samuti leiab, et arvestades tema viibimist vangistuses, kohustusi riigi ees ja kohustust hüvitada tekitatud kahjud, tuleks temalt välja mõistetud menetluskulusid vähendada ja jätta ½ nendest riigi kanda. Ringkonnakohtu põhjendused ja seisukoht
  3. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Taotlus menetluskulude vähendamiseks ja osaliselt riigi kanda jätmiseks tuleb jätta rahuldamata. 4.
  4. Apellatsioonimenetluse eesmärk on maakohtu otsuse seaduslikkuse kontrollimine. Riigiko htu kriminaalkolleegium on
  5. oktoobri 2007 kohtumääruses nr 3-1-55-07 leidnud, et kui apellatsioonis ei vaidlustata sisuliselt faktilisi asjaolusid ega tõstatata õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada, ei ole ringkonnakohtus asja arutamine suulises menetluses ilmtingimata vajalik, isegi kui süüdistatav seda taotleb (RT III 2007, 36, 288). 4.
  6. Kriminaalasja arutamine maakohtus toimus avalikus suulises menetluses ning V.F ja tema kaitsja viibisid selle arutamise juures, samuti oli süüdistataval õigus anda kohtuistungil ütlusi. Kohtuistungi protokolli kohaselt (III kd, lk 35-37) süüdistatav kuritegude toimepanemise asjaolude kohta ütlusi anda ei soovinud, ta oli nõus kõikide tema vastu esitatud süüdistustega ja kaupluste tsiviilhagidega, tunnistas ennast täielikult süüdi. Kannatanu MZ moraalse kahju nõuet tunnistas osaliselt, s.o 300 euro suuruses summas. Apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata põhimõttelisi õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. 4.3.

§ 326

lõike 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmetes lahendites selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-11-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7). Kohtukolleegium leiab, et V.F-i apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ja seda alljärgnevatel põhjustel. 5

(7)5. Süüdistatavale mõistetud karistusse puutuvalt rõhutab kohtukolleegium esmalt seda, et kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab süüdistatava teo kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või on valesti tõlgendanud KarS §-s 56 märgitud karistamise aluseid. Käesolevas süüdistusasjas selliseid mõistetud karistuse tühistamise aluseid, mis viitaksid kohtu poolt KarS § 56 väärale kohaldamisele, ei esine. Apellandi arusaam, et temale mõistetud ärakandmisele kuuluva vangistuse aja arvutamisel on kohus eksinud, lugedes eelvangistuses viibitud ajaks 5, mitte 6 päeva, nagu apellant leiab, ei ole õige ega tulene toimiku materjalidest. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on V.F

§ 217alusel kahtlustatavana kinni peetud 05.07.2016- 06.07.2016; 13.07.2016-14.07.2016 ja 15.07.2016 kokku 5 päeva. Kar

S § 68 lg 1 kohaselt arvatakse eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja ühele eelvangistuspäevale vastab üks vangistuspäev. 21.07.2016 on aga V.F uue kuriteo toimepanemisel kinni peetud kahtlustatavana (kd I, lk 9-12) ning vahistatud 22.07.2016 (kd I, lk 141-143). Apelleeritud kohtuotsusest nähtub üheselt, et kohus ongi V.F-ile mõistetud karistuse hulka lugenud KarS § 68 lg 1 järgi eelvangistuses viibitud 5 päeva ning mõistetud karistuse alguseks tema kahtlustatavana kinnipidamise, s.o 21.07.2016, seega ei ole kohus eelvangistuses viibitud päevade arvutamisel eksinud. Et lühimenetluse sätete kohaselt vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra, kuulub ärakandmisele vangistus 11 kuud 25 päeva. 6. Maakohus on motiveerinud, miks ta kannatanute AS O, As AS-i, C AS-i ja RAS-i tsiviilhagid VÕS § 1043 kohaselt rahuldab. Teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Apellant on ise kohtuistungil tsiviilhagidega nõustunud ja nende tasumiseks valmisolekut väljendanud. Puutuvalt kannatanu MZ moraalse kahju nõudesse, on maakohus leidnud, et see ei vasta mõistlikkuse piiridele ega kohtupraktikale, kuivõrd ennast halvasti tundmine ei õigusta 1000 euro suuruse nõude rahuldamist. Samas on kohus arvestanud V.F-i kohtuistungil antud ütlustega ja mõistnud temalt kannatanu kasuks välja moraalse kahju hüvitamiseks 300 eurot, mida apellant pidas mõistlikuks suuruseks. 7.

§ 180

lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Tulenevalt

§ 180

lg 3 lausetest 2 ja 3, kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda või võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesolevas asjas on menetluskuludeks sundraha ja määratud kaitsjale makstud tasu. Seadusandja ei ole näinud ette võimalust süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulude tervikuna riigi kanda jätmist. Samas peab seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja süüdimõistetu maksejõuetuse tõenditele, mida käesolevas asjas tuvastatud ei ole. Menetluskulude väljamõistmise otsustamisel on oluline arvestada seda, kas menetluskulude riigi kanda jätmine avaldaks positiivset mõju isiku resotsialiseerumisväljavaadetele. Kohtukolleegium leiab, et V.F-i jätkuv õigusvastane käitumine seda ei kinnita. Et apellant viibib vangistuses, kus tööhõive ei pruugi olla kindlustatud, on kohus põhjendatult andnud süüdistatavale võimaluse menetluskulude hüvitamiseks ositi, 12 kuu jooksul. Kohus ei saa välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 25 annab kohtule võimaluse määrata täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtaeg. Maakohus on andnud võimaluse süüdistatavale tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist. Tegemist on tunduva pikema tähtajaga, kui TMS §-s 25 ettenähtud üldine tähtaeg 30 päeva. Kohtukolleegium selgitab, et tegemist on täitedokumendi 6

(7)vabatahtliku täitmise tähtajaga. Kui nimetatud kohustus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Ka on võimalik menetluskulude osadena tasumise võimalust tõstatada täitmismenetluse käigus ja esitada sellesisuline taotlus täitmiskohtunikule. Kohtukolleegium leiab, et puudub seaduslik alus menetluskulude vähendamiseks ja riigi kanda jätmiseks V.F-i taotletud viisil. 8. Ülaltoodut silmas pidades leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et V.F-ile mõistetud karistus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu apellatsiooni põhjendused selle tühistamiseks alust ei anna. Seega on süüdistatava apellatsioon ilmselt põhjendamatu ning ringkonnakohus jätab selle juhindudes

§ 326lg-st 3 läbi vaatamata.

Taotluse menetluskulude vähendamiseks ja nende osaliselt riigi kanda jätmiseks jätab kohtukolleegium rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Urmas Reinola Meelika Aava Sten Lind 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.