1-17-2676/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2018, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-2676 Kohtunik Anu Ammer Kohtuasja nimetus Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametniku Karin Joselini erakorraline ettekanne taotlusega F.B-le määratud katseaja pikendamiseks Süüdimõistetu F.B , isikukood XXX; elukoht: xxxx Kohtumääruse õiguslik alus KrMS § 387, § 427 lg 1, KarS § 74 lg 4 RESOLUTSIOON Kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldada. Pikendada F.B-le Viru Maakohtu 16.03.2017 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-2676 määratud katseaega 2 (kahe) kuu võrra, s.o kuni 16.05.
2. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse väljatrüki kättesaamisele järgnevast päevast. Asjaolud ja ettekande sisu Viru Maakohtu 16.03.2017 otsusega kokkuleppemenetluse korras mõisteti F.B süüdi KarS § 199 lg 2 p 5,8,9 järgi ning kohus mõistis talle karistuseks 2 aastat vangistust. K arS § 68 lg 1 alusel arvas kohus eelvangistuses viibitud aja 30.01-01.02.2017 karistusaja hulka. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jättis kohus vangistuse tingimisi kohaldamata ja määras katseajaks 2 aastat. Katseajaks allutas kohus F.B kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja kohustas teda järgima KarS § 75 lg 1 toodud kontrollnõudeid. Katseaja alguseks luges kohus 16.03.
3. 28.08.2018 esitas kriminaalhooldusametnik Karin Joselin kohtule erakorralise ettekande taotlusega pikendada F.B-le määratud katseaega kahe kuu võrra põhjusel, et isik on rikkunud Eesti territooriumilt lahkumise keeldu. Ettekande kohaselt saatis PPA 10.06.2018 kriminaalhooldusametnikule kriminaalhooldusaluse F.B väljuva piiriületuse kohta. Hooldusalune piiri ületamiseks luba ei küsinud. Selle info kohaselt on alust arvata, et F.B on viibinud välisriigis ilma kriminaalhooldusametniku loata. teavituse 09.07.2018 ja 30.07.2018 andis hooldusalune kirjalikud seletused juhtunu kohta, milles on märgitud, et tema pole käinud 10.06.2018 xxxx ning viibis sellel päeval xxxx oma pere juures. Isiku sõnul broneeris piletid xxxx sõiduks tema sõber J B ning kuna hooldusalune ei saanud xxxx minna siis läks keegi teine selle piletiga. Naiselt ta kirjalikku tõestust ei ole saanud, kuna naine on tema telefoninumbri ära blokeerinud. Veel kirjutab hooldusalune seletuses, et nõustub katseaja pikendamisega 2 (kaks) kuud. 23.07.2018 ja 23.08.2018 helistas kriminaalhooldusametnik F.B elukaaslasele K V, et kontrollida hooldusaluse väidet xxxx viibimise kohta 10.06.
4. Hooldusaluse elukaaslase sõnul ei viibinud F.B 10.06.2018 xxxx nende juures. Senise kriminaalhoolduse kohta märgib ametnik, et esmakohtumine hooldusalusega toimus 12.04.
5. Isikule tutvustati kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi, selgitati kontrollnõuete ja kohustuste täitmise korda ning tingimusi. F.B andis mõista, et talle on kõik arusaadav, ta soovib katseaja tingimustele alluda ning kontrollnõudeid ja kohustusi täita. F.B poolt on allkirjastatud õiguste ja kohustuste leht 12.04.2017.a. Katseajal on kriminaalhooldusalusele koostatud 2 kirjalikku hoiatust: 03.05.2017.a. elukoha vahetamiseks loa mittetaotlemise tõttu ning 09.04.2018.a. elukoha muutuse kohta andmete mitteesitamise tõttu. Hooldusalusega on kohtutud 27 korral ning registreerimiskohustust on isik täitnud nõuetekohaselt. Lähtudes eeltoodust teeb kriminaalhooldusametnik kohtule ettepaneku pikendada F.B-le määratud katseaega kahe kuu võrra, s.o. kuni 16.05.
6. Kohtumääruse põhjendused KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Tegemist on kohtu kaalutlusõigusega. KrMS § 427 lg 1 sätestab, et KarS § 74 lõike 4 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. Kohus, tutvunud erakorralise ettekandega, on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada, sest F.B on rikkunud kontrollnõuet mitte viibida väljaspool Eesti territooriumi kriminaalhooldajalt selleks eelnevalt luba saamata. Kohus rahuldab kriminaalhooldusametniku taotluse arvestades, et F.B kohta ei ole senise 1,5 – aastase katseaja jooksul varem kohtule ühtegi erakorralist ettekannet esitatud ning isik on registreerimiskohustust täitnud nõuetekohaselt. Eelnimetatu viitab süüdimõistetu mõtlemises ning käitumises toimunud positiivsetele muutustele vaatamata asjaolule, et talle on katsejal tehtud kaks kirjalikku hoiatust seoses elukoha vahetamisega. Kohus on seisukohal, et seni vabaduses kantud karistus on süüdimõistetule siiski positiivset mõju avaldanud, kuna senine katseaeg on ettekande alusel kohtu hinnangul kulgenud põhiliselt probleemitult ning seetõttu 2