Obsah (6)

§ 637§ 3401§ 3141§ 62§ 168§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 9. mai 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-20-10751 Tsiviilasi RA-Proje

) § 633 lg 2 p-d 2–3 ning lõiked 3 ja 7) ning tasuda apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 770 eurot.

1. Kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks menetlusdokumendi puudusi kõrvaldanud, s.o nõuetekohast apellatsioonkaebust esitanud ega riigilõivu tasunud. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole kohtule laekunud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ning ringkonnakohtul ei ole ka muul viisil õnnestunud tuvastada nõutud riigilõivu laekumist. Samuti ei ole kostja taotlenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse

§ 637lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 340¹ lg 2 alusel keelduda.

võtmisest tuleb 7.

§ 637

lg 1 p 3 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu.

§ 637

lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja 2 puudumine kaebusel.

§ 3401

lg-st 2 tuleneb, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Ringkonnakohus hoiatas

1. aprilli
2. a määruses kostjat ülalmärgitud tagajärgede eest.
3. Ringkonnakohus saatis
4. aprillil 2022 kostja elektronpostiaadressile (XXXXXXXXXXX)
5. aprilli
6. a puuduste kõrvaldamise määruse, paludes kostjal kinnitada kirja ja selle manuste kättesaamist. Kuivõrd kostja sellele elektronkirjale ei vastanud ning määruse kättesaamist ei kinnitanud, saatis ringkonnakohus
7. aprillil 2022 kostja samale elektronpostiaadressile korduva elektronkirja määruse kättesaamise kinnitamiseks. Kostja ei vastanud ka sellele kirjale ning määruse kättesaamist ei kinnitanud. 8.
8. Ringkonnakohus saatis
9. aprillil 2022 kostjale eelpool märgitud elektronpostiaadressile kirja, et
10. aprilli
11. a määrus loetakse kostjale kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel selle saatmisest arvates, s.o
12. aprillil
13. Ringkonnakohus märgib, et kuigi kohus on
14. aprilli
15. a kirjas ekslikult viidanud menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemisel

§ 3141lg-le 2, tuleb 7.

aprilli 2022. a määrus kostjale kättetoimetatuks lugeda

§ 3141lg 1 alusel.

Ekslik viide

§ 3141

lgle 2 ei mõjuta kostjale määruse kättetoimetatuks lugemist sama pragrahvi lõike 1 alusel, kuna nende sätete tagajärjed on samad ning kostjat on neist

1. aprilli
2. a kirjas teavitatud. Ringkonnakohtu hinnangul oli praegusel juhul kostjale
3. aprilli
4. a määruse kättetoimetamine

§ 3141

lg 1 alusel põhjendatud ning eeldused menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemiseks täidetud.

§ 3141

lg 1 järgi võib menetlusdokumendi saatmisega kätte toimetada juhul, kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud; kättetoimetamiseks kasutatakse varem kasutatud aadressi või sidevahendi andmeid; saajale saadetakse menetlusdokument või teave menetlusdokumendi kättesaadavaks tegemise kohta; menetlusdokumendi või teabe saatmisest on möödunud kolm tööpäeva. Ringkonnakohus on tuvastanud, et kostja on apellatsioonkaebuse saatmisel kasutanud sama elektronpostiaadressi XXXXXXXXXXX (II kd, tl 47), millele edastati 7. aprilli 2022. a määrus. Lisaks on kostja asja materjalidest nähtuvalt samalt elektronpostiaadressilt menetluses ka varem dokumente kätte saanud (I kd, tl-d 166, 173). Samuti oli kostjale 14. aprillil 2022 saadetud elektroonilises kirjas viide

§-le 3141 (ekslikult lõikele 2) ning sellele, et kohus loeb menetlusdokumendi kolme tööpäeva möödumisel kättetoimetatuks. 8.2. Lähtudes

§ 62lg-st 1, § 3141 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 135 lg-st 1 ning § 136 lg-st 6, luges ringkonnakohus

1. aprilli
2. a määruse kostjale kättetoimetatuks
3. aprillil
5. Apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg algas

§ 62lg-st 1 ja Ts

ÜS § 135 lg-st 1 tulenevalt seega

1. aprillist 2022 ja 14 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi
2. mail
3. Kuivõrd kostja ei ole ringkonnakohtu
4. aprilli
5. a määrusega määratud tähtajaks (
6. mai 2022) puudusi kõrvaldanud, jättes esitamata nõuetekohase apellatsioonkaebuse ja tasumata nõutud riigilõivu, tuleb tema apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. 3
7. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta

§ 168lg 1 järgi kostja kanda.

Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. 11.

§ 638lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

Kuivõrd menetlusdokument on esitatud elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle käesoleva määrusega kostjale tagastatuks. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja Vahur-Peeter Liin Indrek Parrest 4