) § 361 lg 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud, lg 4 kohaselt jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi. Käesolevas asjas peatus menetlus PankrS § 20 lg 3 alusel, kuivõrd ICP Solutions OÜ suhtes alustati pankrotimenetlust. 3.1. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et tsiviilasjas nr 2-22-4606 on 07.06.2022 kohtumäärusega kuulutatud välja ICP Solutions OÜ pankrot. 3.2. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb uuendada. 4.
S § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta. 5. Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et kuivõrd hagi on esitatud kohtule 21.08.2019 ja kostja ICP Solutions OÜ pankrot on välja kuulutatud 07.06.2022 (tsiviilasi nr 2-22-4606) tuleb hagi ICP Solutions OÜ (pankrotis) vastu jätta läbi vaatamata. 6.
lg 1 I lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. 7.
lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. PankrS § 431 lg 3 sätestab, et kui kohus jätab nõude käesoleva seaduse § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kuivõrd hagiavaldus jääb läbi vaatamata seetõttu, et kostja suhtes on välja kuulutatud pankrot (ehk PankrS § 43 lg-s 2 nimetatud juht), tuleb hagi menetlemisega tekkinud menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda. 8. Kohus selgitab, et hagejal on õigus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist esitada taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks kooskõlas
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.