3-22-632/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2022, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-22-632 Haldusasi X OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti tegevuse peale seonduvalt pangakonto arestimisega Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada X OÜ 16.03.2022 esitatud kaebus talle läbivaatamatult;
3. Käesoleva määruse jõustumisel tagastada kaebajale kaebuse esitamisega seonduv riigilõiv summas 70 eurot;
4. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. X OÜ esitas 16.03.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti tegevuse peale ehk seoses kaebaja kaebeõigusest ilma jätmisega vaidemenetluses ja pangakonto blokeerimisega. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust pangakonto blokeeringust vabastamise kohustamiseks.
6. Tallinna Halduskohtu 16.03.2022 määrusega jäeti kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus käiguta. Kohus andis vastavate riigilõivude tasumiseks ja maksekorralduste esitamiseks täiendava tähtaja. Seoses kaebusega ja väidetega vastustaja õigusvastasest tegevusest oli vaja seda konkreetsemalt selgitada ning võimalusel esitada ka sellekohane vastus või haldusakt või muu dokument, mis väidetavale õigusvastasele tegevusele viitaks või millest nähtuks teatav keeldumine või keelduva sisuga otsustus.
7. Tallinna Halduskohtu 23.03.2022 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
8. Tallinna Halduskohtu 04.05.2022 määrusega jäeti kaebus veelkord käiguta. Kohus andis 15päevase tähtaja kaebuse nõuete täpsustamiseks ning vajadusel ka kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Kohus hoiatas, et vastamata jätmisel võidakse kaebus tagastada. Määruses selgitati, et praeguse informatsiooni pinnalt võib maksuhalduriga nõustuda, et kaebaja, soovides vaidlustada maksuvõla sundtäitmist, pidanuks vaidlustama 08.02.2022 maksuvõla tasumise korralduse nr 13-11/6148 ja kuna (maksuhalduri väitel) seda ei tehtud, on tegemist jõustunud haldusaktiga. Veel märkis kohus, et mis puutub pangakonto arestimise korraldusse, siis teoreetiliselt saaks kaebaja seda vaidlustada, kuid midagi sisulist see siiski ei annaks, sest korralduse andmise aluseks olnud maksuvõla tasumise korraldus on endiselt kehtiv. Seega pidi kaebaja teatama, kas ta nõustub, et eesmärgi saavutamiseks (pangakonto arestist vabastamiseks) tuleb vaidlustada maksuvõla tasumise korraldust nr 13-11/6148, kaaludes tähtaja võimaliku möödalaskmise kontekstis ka kaebuse eesmärgi saavutamise perspektiive.
9. Kaebaja ei ole tähtaegselt eelnimetatud määrusele vastanud. KOHTU PÕHJENDUSED
10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Tallinna Halduskohtu 04.05.2022 määrusega jäeti kaebus käiguta, kuid sellele ei ole vastatud. Olukorras, kus nõue on sisulise eesmärgi saavutamise võimalikkuse kontekstis täpsustamata, kaebetähtaeg maksuvõla tasumist puudutava korralduse võimaliku vaidlustamise mõttes eeldatavalt möödas ning vastavad selgitused esitamata, takistab eelnimetatu kaebuse menetlusse võtmist. Arvestades asjaolu, et puudused jäid tähtaegselt kõrvaldamata ning kaebus ei vasta halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud nõuetele, tuleb see halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et lähtuvalt HKMS § 43 lõikest 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses ettenähtud korras (hiljem) uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud.
11. HKMS § 104 lg 5 punktide 1 ja 2 kohaselt tagastatakse riigilõiv enam tasutud osas kui seda on tasutud ettenähtust rohkem ja ka siis kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub sama seadustiku § 121 lg 2 alusel. Käesoleval juhul tagastatakse kaebus puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt tasuti riigilõivu 90 eurot, kuid kaebuse esitamisel oli tasutava riigilõivu suuruseks 20 eurot ning õiguskaitse taotluselt samuti 20 eurot. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus määruse jõustumise järgselt kaebuselt tasutud- ning ka üleliigselt tasutuks osutunud riigilõivu, kokku summas 70 eurot. Õiguskaitse taotluselt makstud riigilõiv tagastamisele ei kuulu. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2