1-19-7505/69

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg

1. juuni 2022, Tartu Kriminaalasja number 1-19-7505 Kohtukoosseis Ingeri Tamm, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. mai
3. a määrus süüdimõistetu Maksim Tripuzile Viru Maakohtu
4. novembri
5. a otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramises KarS § 76 lg 7 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Maksim Tripuzi (Tripuz; isikukood 38005245210) määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
6. mai
7. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Viru Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
8. Viru Maakohus karistas Maksim Tripuzi 15.11.
9. a otsusega kriminaalasjas nr 1-19-7505 KarS § 184 lg 2 p 2 järgi 3 aasta pikkuse vangistusega, mille kandmise alguseks arvestas KarS § 68 lg 1 alusel tema kinnipidamise päeva 07.06.
10. Otsus jõustus 06.12.
11. 1.
12. Viru Maakohus vabastas 14.12.
13. a määrusega Maksim Tripuzi temale Viru Maakohtu 15.11.
14. a otsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega katseajaga kuni 07.06.2022 ning allutas ta käitumiskontrollile. Elektroonilise valve tähtajaks määras kohus 3 kuud. Maksim Tripuzi kohustati järgima kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p-des 21, 4, 7 ja 9 sätestatud kohustusi mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid, asuda tööle või võtta end Töötukassas töötuna arvele 2 nädala jooksul peale vanglast vabanemist, mitte suhelda talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt selleks luba saamata, v.a lähisugulased, ning alluda elektroonilisele valvele. Kohtumäärus jõustus 30.12.
15. 1.
16. Viru Vangla kriminaalhooldusosakond esitas 23.02.2022 erakorralise ettekande, milles taotles Maksim Tripuzile mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramist, kuna süüdimõistetu rikkus kohustust alluda kriminaalhooldaja kontrollile tema elukohas. Viru maakohus jättis 24.03.
17. a määrusega taotluse rahuldamata. Määrus jõustus 09.04.
19. 10.05.2022 esitas kriminaalhooldusametnik teise erakorralise ettekande, milles taotles karistuse täitmisele pööramist, kuna Maksim Tripuz rikkus kohustust mitte tarvitada ja omada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Maakohtu määrus
20. Viru Maakohus rahuldas 18.05.
21. a määrusega erakorralise ettekande ja pööras Maksim Tripuzile Viru Maakohtu 15.11.
22. a otsusega kriminaalasjas nr 1-19-7505 mõistetud ärakandmata karistuse 1 aasta 5 kuud 8 päeva vangistust täitmisele. 3.
23. Maakohus leidis, et ei ole põhjendatud ega otstarbekas Maksim Tripuzi suhtes muude mõjutusvahendite kohaldamine, kuna ta on kriminaalhoolduse käigus rikkunud käitumiskontrolli nõudeid. Maksim Tripuz on süüdi mõistetud narkosüüteos ja ta on narkootikumide tarvitaja, mistõttu pidas kohus oluliseks teda tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastades lisaks kontrollnõuetele KarS § 75 lg 2 p-des 2 , 4, 7 ja 9 märgitud kohustuste panemist. Kohus hindas narkootikumide tarvitamise keelu kohustuse määramist möödapääsmatuks, kuivõrd süüdimõistetu riskikäitumist võib suurendada majanduslik ebakindlus ja sõltuvusainete võimalik taastarvitamine. Maksim Tripuz isikuna, kellel on varasemast kogemus narkootikumide tarvitamisel, pidi aru saama narkootikumi toimest organismile. Kui ka eeldada, et keegi kõrvaline isik võis talle amfetamiini sisaldavat jooki pakkuda, siis tahtmatu tarbimise korral, tundes muutuseid organismis, ei teavitanud ta sellest koheselt kriminaalhooldusametnikku, kes oleks saanud väidetut kontrollida. Tema selgitused kohtuistungil ei ole eluliselt usutavad vaid püüd vabaneda rikkumisega seotud tagajärgedest, s.o ärakandmata karistuse täitmisele pööramisest. 3.
24. Maakohtu hinnangul on Maksim Tripuz toime pannud temale määratud kohustuse, narkootikumide tarvitamise keelu tahtliku rikkumise, mis on raske rikkumine. Seetõttu ei pälvi ta usaldust, et saada võimalust jätkata karistuse kandmist vabaduses. Kriminaalhoolduslike meetmetega ei ole võimalik Maksim Tripuzi mõjutada. Määruskaebus
25. Viru Maakohtu 18.05.
26. a määruse peale esitas määruskaebuse Maksim Tripuz, kes ei ole nõus eelnimetatud määrusega. 4.
27. Määruskaebuse kohaselt ei ole Maksim Tripuz narkootilisi aineid tahtlikult tarvitanud. Kuna tal tuli narkootilistest ainetest loobuda, hakkas ta rohkelt energiajooke tarbima. Tööl olles joob ta tavaliselt ära 5-6 pudelit energiajooki ning kui ta enda jook otsa sai, küsis ta juua töökaaslaselt. Töökaaslane ei maininud, mida jook sisaldas, see selgus alles pärast narkotesti. Kuna ta võttis ainult väikese lonksu, ei märganud ta narkootilise aine olemasolu. Maksim Tripuz käib regulaarselt kriminaalhooldusametniku juures kontrollis ja testimas ning 1 aasta ja 5 kuu jooksul on tulemus alati negatiivne olnud. Ta ei taha vabadust kaotada, kuna leidis just võlgade tasumiseks sobiva tasuga töökoha ning hiljem on raskem uuesti elu õigele teele seada. Ta palub kohtult leebemat karistust ning veel üht võimalust oma vigu parandada ning oma elu korda seada. 2 Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
28. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatu alust asuda maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale Maksim Tripuzile Viru Maakohtu 15.11.
29. a otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramise osas.
30. Ringkonnakohus leiab samuti, et Maksim Tripuzi poolt narkootilise aine tarvitamine on tõendatud. Vaidlust ei ole selles, et Rakvere haigla 28.04.
31. a joobeseisundi tuvastamise saatekirja kohaselt leiti Maksim Tripuzi uriinist amfetamiini. Samas leiab Maksim Tripuz, et keelatud aine sattus tema organismi tema teadmata, tarbides töökaaslase poolt pakutud jooki Hustleri pudelist.
32. Maksim Tripuzi selgitused töökaaslase käest saadud joogis narkootilise aine olemasolu kohta ei ole eluliselt usutavad. Väheusutav on töö ajal oli aknapesijal joogipudelisse lisatud amfetamiini. Isegi kui see nii oleks olnud, siis ei ole eluliselt usutav, et ta oleks seda teisele isikule tema teadmata andnud. Kuna Maksim Tripuzi näol on tegemist narkootikumide tarvitajaga, sai see võimalik olla ainult vastastikusel kokkuleppel (sellisel juhul tarvitas ta narkootilist ainet teadlikult) või on ta selle välja mõelnud enda rikkumise õigustamiseks. Samuti ei ole usutav, et Maksim Tripuz ei saanud manustatud aine toimest aru. Amfetamiin ei ole tema jaoks võõras ning selle tarvitamisele järgnevad tunnused seega igati tuttavad. Väheusutavaks teeb tema versiooni ka see, et olles karistatud just amfetamiini käitlemise eest, sattus „juhuslikult“ tema organismi taas amfetamiin. Kuigi Maksim Tripuz määrati kriminaalhoolduse alguses läbima sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“, keeldus ta sellest. Nii ei ole ta ka oma käitumisega näidanud tahet probleemiga tegeleda. Kuivõrd tegemist on isikuga, kellel on probleeme narkootiliste ainete tarvitamisega ning varasem elukäik näitab, et muutused on selles vallas vähesed, on ringkonnakohtu hinnangul tegemist siiski järjekordse ennastõigustava väitega vastutusest pääsemiseks.
33. Vabaduses karistuse kandmise eelduseks on kõigi kontrollnõuete ja määratud kohustuste täitmine. Maksim Tripuz ei ole suutnud seda teha. Rikkumisi on olnud kogu kriminaalhoolduse vältel. Kahtlemata on positiivne, et Maksim Tripuz on leidnud töö, mis võimaldab tal maksta rahalisi nõudeid. Samuti ei ole tuvastatud katseajal rohkem narkootiliste ainete tarvitamise juhtumeid. Samas ei anna see asjaolu Maksim Tripuzile alust määratud kohustusi katseaja lõpusirgel rikkuda. Tegemist on teise erakorralise ettekandega. Esimesel korral esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, kuna Maksim Tripuz rikkus kohustust alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas. Kohus ei pidanud vajalikuks tema karistust täitmisele pöörata. Lisaks on tal kaks hoiatust – üks registreerimiskohustuse rikkumise eest ja üks elektroonilise valve ajakava rikkumise eest. Järjekordne rikkumine näitab, et Maksim Tripuz ei ole aru saanud, et tal on võimalik karistust vabaduses kanda vaid kohtu poolt määratud tingimustel. Maksim Tripuz eitab narkootilise aine tarvitamist. Selline suhtumine toimepandud rikkumisse tunnistamisse näitab, et ei suuda ega tahagi võtta vastutust, mis aga ei aita kaasa kriminaalhoolduse läbiviimisele. Vastupidi, on ilmne, et kriminaalhooldus oleks vähemalt sama probleemne kui see on seni olnud.
34. Maksim Tripuz on täiskasvanud inimene, kes peab aru saama, et kriminaalhooldusnõuete korduv rikkumine tingib karistuse täitmisele pööramise. Soov parandada majanduslikku olukorda ja säilitada töökohta, et tasuda rahalisi nõudeid, ei välista karistuse täitmisele pööramist. Olles selle tee juba korra läbinud, pidi Maksim Tripuz teadma, et vabanedes on uue sobiva töökoha leidmine keerukas. Seda tulnuks kaaluda enne rikkumise toimepanemist. Neid etteheiteid on Maksim Tripuzil võimalik teha vaid iseendale. Kohus on Maksim Tripuzile korra juba uue võimaluse andnud, kuid tulemuseks on narkootiliste ainete tarvitamise keelu 3 rikkumine, mida saab pidada raskeks rikkumiseks, arvestades tegu, mille eest ta kannab karistust.
35. Kuivõrd senised kohaldatud meetmed ei ole andnud Maksim Tripuzi puhul oodatud tulemusi ja rikkumised on jätkunud, on maakohus õigustatult leidnud, et lisakohustuste määramine ei ole põhjendatud ning tingimisi mõistetud karistus tuleb pöörata täitmisele. Kuna ta on sotsiaalprogrammi läbimisest keeldunud, puudub tal ka sisemine motivatsioon enda käitumist muuta. Seega ei ole alust eeldada, et alternatiivsed meetmed oleksid tulemuslikud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole Maksim Tripuz sobiv isik kandma karistust vabaduses, kuna ta ei ole võimeline täitma sellega kaasnevaid tingimusi.
36. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohtu 18.05.
37. a määrus tuleb jätta muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4