Obsah (10)

§187§ 407§ 444§ 173§ 162§ 174§ 138§ 144§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 26.04.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-19046 Tsiviilasi I S hagi Sana

§187lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. I S (hageja) esitas töövaidluskomisjonile avalduse Sanabi OÜ (kostja) vastu, kus nõudis järgmist: saamata jäänud töötasu summas 6 705 eurot (bruto); hüvitis töölepingu erakorralise ülesütlemise eest summas 3 930 eurot. Töövaidluskomisjon (TVK) rahuldas 03.11.2021 otsusega (otsuse teatavaks tegemise aeg 17.11.2021) hageja avalduse osaliselt. TVK otsustas: mõista Sanabi OÜ’lt I S kasuks välja töötasu 6705 eurot; mõista Sanabi OÜ’lt I S kasuks välja hüvitis töölepingu erakorralise ülesütlemise eest summas 500 eurot.
2. Sanabi OÜ (kostja) esitas 04.12.2021 Harju Maakohtule taotluse vaadata töövaidluskomisjonile I S (hageja) poolt esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina. Kohus võttis 20.12.2021 kohtumäärusega kostja taotluse menetlusse, edastas taotluse koos lisadega ja Harju Maakohtu 20.12.2021 kohtumääruse hagejale ning kohustas hagejat esitama Harju Maakohtule töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagimenetluses ettenähtud vormis hiljemalt 14 kalendripäeva jooksul alates kohtuteate kättesaamisest.
3. Hageja esitas 31.01.2022 kohtule hagiavalduse (täpsustatud 14.03.2022). Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista ajavahemiku 12.02.2019.a. kuni 01.08.2019.a. eest saamata jäänud töötasu suuruses 6705 eurot (brutos) ning TLS § 100 lg 4 alusel ettenähtud hüvitis suuruses 3930 eurot (brutos). Kohus keeldus 18.03.2022 kohtumäärusega hagi menetlusse võtmisest osas, milles hageja palub kostjalt välja mõista hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel summas 3430 eurot ning võttis menetlusse hageja hagi kostja vastu saamata jäänud töötasu 6705 euro ja hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel 500 euro nõudes.
4. Kostja lepingulisele esindajale on menetlusdokumendid (s.o Harju Maakohtu 18.03.2022 kohtumäärus asja menetlusse võtmise kohta ja hageja poolt esitatud hagiavaldus) kätte toimetatud 07.04.
5. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
6. Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul (

§ 407lg 1).

Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi 2 õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. 6. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 7.

§ 173

lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 162

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt kostja kanda.

8. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja esitas kohtule oma menetluskulude nimekirja 28.03.

1. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulude suurus 1060 eurot, mis koosnevad kohtuvälistest kuludest suuruses 825 eurot (hageja nõude TVK-s menetlemisel, TvLS § 16 lg 2) ning esindaja kuludest suuruses 235 eurot (kohtumenetluses, esindaja tunnitasu juures käesolevas menetluses 100 eurot). Hageja on kinnitanud, et on kandnud loetletud kulud üksnes käesoleva menetlusega ning käibemaksu kuludele ei lisandu. 8.
2. Hageja kohtuvälised kulud on järgnevad: hagejaga inglise keeles sõlmitud töölepingu tervikteksti tõlge eesti keelde tulenevalt kostja märkusest menetlusse lepingu tervikteksti tõlke mitteesitamise kohta (Tõlkebüroo xxx) – 96 eurot; notari- ning riigilõivutasu kulud esindajale volikirja notariaalsel vormistamisel tulenevalt kostja väitest esindaja volituste kehtetuse kohta – 19 eurot ning esindaja kulud seoses menetlusega TVK-s 710 eurot.

§ 138lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Tv

LS § 16 lg 2 kohaselt on töövaidluskomisjonis tekkinud kulud kohtuvälised kulud

§ 144

punkti 4 tähenduses.

§ 144

p 4 kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu. Kohus leiab, et hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud kohtuvälised kulud on põhjendatud. Kohus hindas ja analüüsis hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja TVK menetluses tehtud menetlustoiminguid, esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asub seisukohale, et kõik hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud kohtuvälised kulud (sh tõlkekulud summas 96 eurot, notari- ning riigilõivutasu kulud summas 19 eurot ja esindaja kulud 710 eurot) on põhjendatud, mõistlikud ja vajalikud. 8.2. Asja materjalidest nähtuvalt on lisaks eeltoodule hageja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud kohtumenetluses 235 eurot (käibemaksuta). Hagejale on õigusabiteenust osutatud hinnaga 100 eurot/tunnis (käibemaksuta), kokku 2 tundi ja 10 minutit. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud 3 lepingulise esindaja tunnitasumäär 100 eurot käibemaksuta, tasuna mõistlik. Tunnitasumäär on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (nt Riigikohtu lahend 3-2-1-131-16, 3-2-1-159-16).

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et võttes arvesse käesoleva tsiviilasja sisu, mahtu ja keerukust ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud ühtegi istungit ega sisulist vaidlust, on põhjendatud õigusabikulu 235 eurot (käibemaksuta). Hageja on pidanud tutvuma kostja poolt kohtule esitatud taotlusega, esitanud kohtule hagiavalduse ja hagiavalduse täpsustuse koos lisadega ning menetluskulude nimekirja. Arvestades hageja lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoiminguid, esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ja asjaolu, et vaidlus ei ole õiguslikult keerukas peab kohus hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud menetlustoiminguid ja neile kulunud aega põhjendatuks ja vajalikuks. 8.3. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 1060 eurot, mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt välja mõista. 9. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 4