S § 66 lg 1 ja 3 RESOLUTSIOON INDREK RAAM süüdi tunnistada KarS § 121 lg 2 p 2,3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Viru Maakohtu 08.02.2022 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse s.o 1 aasta vangistust võrra ja mõista Indrek Raami liitkaristuseseks 2 (kaks) aastat 1 (üks) kuu vangistust. 1 KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning lugeda karistuse kandmise alguseks Indrek Raami kahtlustatavana kinnipidamise aeg 30.06.2022. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohaldada Indrek Raami suhtes tõkend – vahistamine. VÕS § 1055 ja
K. isikuõiguste kaitseks süüdistatava Indrek Raami suhtes lähenemiskeeld tähtajaga 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud alates kohtuotsuse kuulutamisest keelates Indrek Raamil: - võtta ühendust L. K.ga erinevate sidevahendite kaudu, sealhulgas telefoni, interneti, posti, sotsiaalvõrgustike ja suhtlusportaalide kaudu; - viibida L. K. elukohas xxxx ja töökohas OÜ Xxxx (xxxx) ja nende lähiümbruses mitte lähemal kui 2 meetrit ning muus kohas minna L. K.le lähemale kui 2 meetrit. - juhuslikul kohtumisel on Indrek Raamil kohustus L. K.t kõnetamata viivitamatult eemalduda vähemalt 10 meetri kaugusele. Mõista välja Indrek Raamilt riigituludesse menetluskuluna: - 490,50 eurot sundraha
lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel, - 206,40 eurot kaitsjatasu vandeadvokaadi Anti Aasmaa poolt õigusabi osutamise eest
Menetluskulud kokku summas 696,90 eurot tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004, Swedbank EE502200221014193355, Luminor Bank EE401700017002872300. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700023667 ning selgitus: „Indrek Raam, 1-22-4035 menetluskulud“ . Kui menetluskulud pole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täies ulatuses täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõend: Asitõendina vaadeldud Indrek Raami isiklike asjade hulgas olnud püksirihm – kohtuotsuse jõustumisel tagastada Indrek Raamile. Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on
K. taotlusel kohaldada VÕS § 1055 alusel kannatanu eraelu kaitseks Indrek Raamile lähenemiskeeldu tähtajaga üks aasta kuus kuud kohtuotsuse tegemisest, keelates Indrek Raamil võtta ühendust L. K.ga erinevate sidevahendite kaudu, sealhulgas telefoni, interneti, posti, sotsiaalvõrgustike ja suhtlusportaalide kaudu, viibida L. K. elukohtas xxxx ja töökohas OÜ Xxxx xxxx ja nende lähiümbruses mitte lähemal kui 2 meetrit ning muus kohas minna L. K. lähemale kui 2 meetrit ning juhuslikul kohtumisel on Indrek Raamil kohustus L. K.t kõnetamata viivitamatult eemalduda vähemalt 10 meetri kaugusele. Kriminaalmenetluse kuludest süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevat sundraha summas 981 eurot vähendada KarS § 2565 alusel 1/2 võrra ehk summas 490,50 eurot. Menetluskulud kokku summas 696,90 eurot (kaitsjatasu 206,40 eurot + sundraha 490,50 eurot) tasuda alates kohtuotsuse jõustumisest 30 päeva jooksul. Asitõendid: Indrek Raami isiklike asjade hulgas olnud püksirihm vaadeldud asitõendinapüksirihm tagastada Indrek Raamile. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav Indrek Raam ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras ning menetluskulude tasumise osas. III KOHTU SEISUKOHT Süüdistatav Indrek Raam avaldas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatav Indrek Raam on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ja asja menetlemisel on järgitud 3 kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus on seisukohal, et Indrek Raam tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 lg 2 p 2,3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kohtu hinnangul vastab taotletud karistus süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. VÕS § 1055 lg 1 kohaselt kui kahju õigusvastane tekitamine on kestev või kui kahju õigusvastase tekitamisega ähvardatakse, võib kannatanu või isik, keda ähvardati, nõuda kahju tekitava käitumise lõpetamist või sellega ähvardamisest hoidumist. Kehavigastuse tekitamise, tervise kahjustamise, eraelu puutumatuse või muu isikuõiguste rikkumise puhul võib muu hulgas nõuda kahju tekitaja teisele isikule lähenemise keelamist (lähenemiskeeld), eluaseme kasutamise või suhtlemise reguleerimist või muude sarnaste abinõude rakendamist.
lg 1 kohaselt võib kohus kannatanu taotlusel võlaõigusseaduse (VÕS) § 1055 alusel kannatanu eraelu või muude isikuõiguste kaitseks kohaldada isikuvastases või alaealise vastu toime pandud kuriteos süüdimõistetule lähenemiskeeldu tähtajaga kuni kolm aastat. Kokkuleppe hõlmab ka otsustust asitõendi suhtes kohaldatavate meetmete osas.
lg 3 p 2 kohaselt muu asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale.
lg 2 kohaselt vähendab kohus süüdimõistvat kohtuotsust kiirmenetluses tehes käesoleva seadustiku § 179 lõikes 1 sätestatud sundraha suurust, kuid mitte rohkem kui poole võrra.
lg 1 p 12 kohaselt on hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on nende osas ka kokkulepe saavutatud.
lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Sama sätte lg 3 kohaselt võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi ning osa neist võib kohus jätta riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu. Indrek Raamilt tuleb menetluskulud välja mõista täies ulatuses ning kohustada teda tasuma need 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.