3-21-988/25

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar

1. aprill 2022, Tartu 3-21-988 Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu
2. detsembri
3. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Jaak Reinomägi Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta Jaak Reinomäe määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu
4. detsembri
5. a määruse peale läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tartu Halduskohus jättis
7. detsembri
8. a määrusega Jaak Reinomäe menetlusabi taotluse (resolutsiooni p 1) ja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Halduskohus jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks summas 30 eurot.
9. Kaebaja sai halduskohtu
10. detsembri
11. a määruse kätte
12. detsembril 2021 ning nimetatud määruse vaidlustamise viimaseks päevaks oli
13. jaanuar
15. J. Reinomägi esitas
16. jaanuaril 2022 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles märkis, et riigilõivu tasumise nõue on õigusvastane, kuna kahjunõue on esitatud seoses kannatustega, mis põhjustasid talle tervisehäireid ja see on fikseeritud haigusloos.
17. Tartu Ringkonnakohus jättis
18. märtsi
19. a määrusega J. Reinomäe määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu
20. detsembri
21. a määruse vaidlustamise viimaseks päevaks oli
22. jaanuar 2022 ning kuna kaebaja andis määruskaebuse koos ümbrikuga vanglaametnikule üle
23. jaanuaril 2022, esitas J. Reinomägi määruskaebuse kuuepäevase hilinemisega. Kohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud seadusega sätestatud tähtaega rikkudes, mistõttu tuleb jätta määruskaebus käiguta ja anda kaebajale tähtaeg määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks.
25. aprillil 2022 saabus ringkonnakohtule kaebaja
26. aprilli
27. a määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus. Taotluses märgib J. Reinomägi, et esitas määruskaebuse mittetähtaegselt põhjusel, et talle tuleb iga päev erinevaid dokumente ja tal ei ole võimalik neid hoida nii, et ta saaks teada mingi dokumendi esitamise tähtaega. Midagi meeles pidada J. Reinomägi ei saa, kuna on psühhiliselt haige. J. Reinomägi leidis kohtumääruse teiste kohtumääruste vahelt ja kohe pärast kohtumäärusega tutvumist esitas määruskaebuse. J. Reinomägi palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
28. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja
29. aprilli
30. a taotluses märgitust järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja tahe, et ringkonnakohus ennistaks määruskaebuse esitamise tähtaja Tartu Halduskohtu
31. detsembri
32. a määruse vaidlustamiseks.
33. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
34. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus.
35. Tartu Halduskohtu
36. detsembri
37. a määruses on selgitatud määruse peale edasikaebe korda ja välja toodud, et määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Nimetatud vaidlustamisviide on õige, kuna sellise tähtaja sätestab HKMS § 204 lg
38. J. Reinomägi sai halduskohtu
39. detsembri
40. a määruse kätte
41. detsembril 2021 ja selle kohta andis J. Reinomägi isiklikult allkirja (tl 29). Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema
42. detsembril 2021 ja määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli
43. jaanuar
44. Kaebaja andis määruskaebuse Viru Vanglale üle
45. jaanuaril 2022, s.o kuuepäevase hilinemisega.
46. J. Reinomägi märkis
47. aprilli
48. a määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses ringkonnakohtule, et kuna tal on palju dokumente ja ta ei saa neid hoida nii, et ta teaks kõigi dokumentide peale edasikaebe tähtaega, siis esitas ta määruskaebuse koheselt pärast seda kui oli teiste dokumentide seast leidnud halduskohtu
49. detsembri
50. a määruse ja sellega tutvunud.
51. Riigikohus on selgitanud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (
52. jaanuari
53. a määruse nr 3-3-1-75-08 p 16). Käesoleva haldusasja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed takistused nagu liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine, lähedase surm või ootamatu raske haigus (HKMS § 150 lg 1), mis õigustaksid J. Reinomäel määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
54. J. Reinomäe viiteid, et tema dokumentide rohkuse tõttu ei tea ta nende edasikaebamise tähtaegu ning meeles midagi pidada ei saa kuna on psühhiliselt haige, ei saa lugeda käesolevas asjas mõjuvaks põhjuseks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamisel. J. Reinomägi osaleb käesolevas kohtuasjas ning on osalenud ka varem mitmetes kohtuasjades kaebajana ja senini ei ole kohus veendumusel, et kaebaja tervislik seisund takistaks tema osalemist kohtumenetlustes. 2 Kaebaja koostab piisavalt põhjalikke kaebusi või määruskaebusi ja avaldusi kohtutele ning väljendab end kohtule arusaadavalt. Kuigi kaebaja viitab enda vaimse tervise probleemidele, puuduvad asjaolud, mille alusel saaks järeldada, et tema osalemine kohtumenetlustes sõltuks tervislikust seisundist. Samas ei ole kaebaja põhjendanud ega esitanud tõendeid selle kohta, kuidas tema tervislik olukord sel korral takistas määruskaebuse tähtaegselt vanglaametnikule üleandmist.
55. Riigikohus on asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (
56. oktoobri
57. a määruse nr 3-3-1-57-02 p 19). J. Reinomägi on varem korduvalt kohtumenetluses osalenud ja üldjuhul kaebused, määruskaebused ja muud avaldused õigeaegselt kohtule esitanud. Kaebajat ei saa pidada õiguslikult kogenematuks. Asjaolu, et kaebaja osaleb mitmetes kohtuasjades ja talle laekub igapäevaselt erinevaid dokumente, ei ole mõjuvaks põhjuseks, mille alusel saaks ennistada määruskaebuse esitamise tähtaja. J. Reinomägi oli teadlik, kui pikk on halduskohtu määruse peale edasikaebamise aeg ning millal lõppeb määruskaebuse esitamise tähtaeg. Seega oli kaebajale teada kaebetähtaja arvestamise tingimused ning see, millal on viimane päev määruskaebuse esitamiseks. Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt puuduvad mõjuvad põhjused määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
58. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 3