Obsah (6)

§ 36§ 3§ 14§ 18§ 10§ 13

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

) alusel kinni 48 tunniks. 2. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas 06.05.2022 Tartu Halduskohtule taotluse Xi kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse

§ 36

² lg 2 alusel kuni kaheks kuuks, sest isiku suhtes esineb

§ 36¹ lg 2 p-s 4 sätestatud kinnipidamise alus.

Taotluse kohaselt on Xi näol tegemist Venemaa Föderatsiooni kodanikuga. Isiku väitel ei saa ta Venemaale tagasi pöörduda, kuna on poliitiliselt taga kiusatud ja ta kardab, et Venemaale jäädes lüüakse ta maha. Isiku väitel on tema sooviks Venemaalt liikuda ükskõik millisesse riiki, tema soov ei olnud tulla konkreetselt Eestisse. Isik on kriminaalkorras karistatud, enda sõnul varguse ja poliitilise süüdistuse eest. Isik väidab, et süüdistused tema vastu on välja mõeldud. Isik saabus Eestisse ebaseaduslikult, omamata alust riigis viibimiseks, kinnitades, et ebaseaduslik piiriületus oli teadlik ja tahtlik tegevus. Isik ei proovinud seaduslikult Eestisse tulla rahvusvahelise kaitse taotlemiseks. PPA hinnangul on põhjendatud ja vajalik isiku kinnipidamine rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse ajaks. Ainuüksi isiku poolt esmastel menetlustoimingutel antud selgitustele tuginedes ei ole võimalik hinnata, kas isik kvalifitseerub rahvusvahelise kaitse saajaks. PPA hinnangul esineb isiku suhtes põgenemisoht ja puudub alus arvata, et vabaduses viibides oleks isik ametivõimudele kättesaadav menetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseni. PPA hinnangul annab isiku käitumine aluse arvata, et isik ei pruugi vabaduses viibides järgida talle kohaldatud järelevalvemeetmeid ning võib omavoliliselt ja ebaseaduslikult lahkuda soovitud riiki. On põhjendatud alus arvata, et ka kehtiva reisidokumendi hoiule võtmise korral ei ole välistatud, et isik võib vabaduses viibides omavoliliselt liikuda edasi, seda enam, et Schengeni alal puudub riikidevaheline piirikontroll ja dokumentideta liikumine ei ole raskendatud.

1. 06.05.2022 toimunud kohtuistungil isik selgitas, et ta ei ole vastu PPA taotlusele.
2. Tartu Halduskohus rahuldas 06.05.
3. a määrusega PPA taotluse (resolutsiooni p 1) ning andis loa Xi kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks alates 06.05.2022 kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: Arvestades PPA taotluses kirjeldatud asjaolusid on isiku kinnipidamine vajalik ja põhjendatud. Esineb põgenemise oht, kuivõrd isik on saabunud Eestisse ebaseaduslikult. Vaidlust ei ole, et isikul puudub luba Eestisse saabumiseks või siin viibimiseks ning PPA-l puudub info, et isik oleks mingilgi viisil üritanud Eestisse saabuda seaduslikult. Isik ei soovi lahkuda kodakondsusjärgsesse riiki. Isiku poolt välja toodud põhjuseid, miks ta ei saa tagasi pöörduda kodumaale, saab edaspidi kontrollida rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses. Põhjendatud on tõeste asjaolude väljaselgitamine, et menetleda isiku rahvusvahelise kaitse taotlust. Selleks tuleb tagada menetluse ajaks isiku küsitlemise võimalus ja isiku kättesaadavus. Isikul puudub koht, kus ta võiks kindlaksmääratult elada ja kust ta võiks ennast registreerimas käia. Sel põhjusel ei ole kohaldatav eemalviibimisest teavitamine ühe võimaliku abinõuna. Ka pelgalt dokumendi hoiule andmine ei ole realistlik abinõu olukorras, kus isikul puudub Eestis elukoht ja mistahes sidemed või suhted. Seega on isiku paigutamine kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks proportsionaalne. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4. X esitas 09.05.2022 määruskaebuse (pealkirjastatud apellatsioonkaebusena), milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 06.05.
5. a otsus. Veel palub X võtta vastu tema rahvusvahelise kaitse taotlus; väljastada talle teatis rahvusvahelise kaitse taotluse menetlusse võtmise kohta ja rahvusvahelise kaitse tunnistus; taotles tema loomingu filoloogilist ekspertiisi, mis ütleb, et Venemaal ootab teda surm. Määruskaebuse esitaja väitel ületas ta ebaseaduslikult riigipiiri ja palus poliitilist varjupaika. Tema taotlus tõendite uurimiseks internetipilves jäeti põhjendamatult kõrvale ja taotlus riigi poolt kaitsja võimaldamiseks jäeti põhjendamatult rahuldamata. Kohus tegi ühekülgse, pseudofaktidele tugineva otsuse, kus teda on võltsitud süüdistuse järgi kujutatud kriminaalina. Kohus tegi otsuse tema paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse, ta paigutati edasiseks etapeerimiseks Venemaale, kus ta pannakse vangi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2
6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
7. Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 06.05.
8. a otsus. Käesolevas haldusasjas tegi Tartu Halduskohus 06.05.2022 määruse, mitte otsuse. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodust juhindudes ja määruskaebuses märgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 06.05.
9. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist, millega halduskohus rahuldas PPA taotluse ning andis loa tema kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks alates 06.05.2022 kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks.
10. Halduskohus andis vaidlustatud määruses loa määruskaebuse esitaja kinnipidamiseks kuni 2 kuuks

§ 36

¹ lg 2 p 4 alusel, leides, et esineb põgenemise oht, kuivõrd isik on saabunud Eestisse ebaseaduslikult. Määruskaebuse esitaja ka määruskaebuses kinnitab taaskord, et ta ületas ebaseaduslikult riigipiiri. Määruskaebuse esitaja ei ole määruskaebuses vaidlustanud halduskohtu seisukohta põgenemisohu esinemise kohta. Halduskohtu hinnangul on põhjendatud tõeste asjaolude väljaselgitamine, et menetleda isiku rahvusvahelise kaitse taotlust ning selleks tuleb tagada menetluse ajaks isiku küsitlemise võimalus ja isiku kättesaadavus. Halduskohus sedastas, et isikul puudub koht, kus ta võiks kindlaksmääratult elada ja kust ta võiks ennast registreerimas käia. Veel sedastas halduskohus, et pelgalt dokumendi hoiule andmine ei ole realistlik abinõu olukorras, kus isikul puudub Eestis elukoht ja mistahes sidemed või suhted. Määruskaebuse esitaja ei ole eeltoodule määruskaebuses mingeid vastuväiteid või halduskohtu põhjendusi ümberlükkavaid seisukohti esitanud. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohus on 06.05.

1. a määruses piisaval määral põhjendanud, miks PPA taotluses nimetatud isiku kinnipidamine on vajalik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Seega on määruskaebuse esitaja kinnipidamine ja tema paigutamine kinnipidamiskeskusesse käesolevas asjas nii kohane kui ka proportsionaalne meede.
2. Ringkonnakohus selgitab määruskaebuse esitajale, et määruskaebemenetluse raames saab ringkonnakohus anda hinnangu üksnes vaidlustatud halduskohtu määruse osas ega saa anda hinnangut PPA tegevuse osas seoses esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisega. Seetõttu jätab ringkonnakohus tähelepanuta määruskaebuses esitatud taotlused võtta vastu rahvusvahelise kaitse taotlus; väljastada teatis rahvusvahelise kaitse taotluse menetlusse võtmise kohta ja rahvusvahelise kaitse tunnistus ning viia läbi loomingu filoloogiline ekspertiis. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada määruskaebuse esitajale, et

§ 3

lg 4 kohaselt rahvusvahelise kaitse taotluse võtab vastu ning lahendab PPA.

§ 14

lg 4¹ kohaselt taotlus registreeritakse kohe, kui isik on avaldanud soovi rahvusvahelist kaitset saada, kuid mitte hiljem kui 3 tööpäeva pärast taotluse esitamist.

§ 18

¹ lg 1 kohaselt taotlus vaadatakse läbi nii kiiresti kui võimalik, kuid mitte hiljem kui 6 kuud pärast taotluse vastuvõtmist. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on PPA menetluses Xi rahvusvahelise kaitse taotlus. Seega viib PPA läbi vastavat menetlust. PPA ei ole veel rahvusvahelise kaitse taotluse osas teinud lõplikku otsust, mistõttu on sisutu määruskaebuse esitaja väide tema etapeerimise kohta Venemaale. Halduskohus ka märkis vaidlustatud määruses (põhjenduste p 7), et isiku poolt välja toodud põhjuseid, miks ta ei saa tagasi pöörduda kodumaale, saab kontrollida rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses. Seega saab PPA kontrollida rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemise raames määruskaebuse esitaja ja tema väidetava loomingu kohta andmeid internetist. 3 10. Halduskohus ei ole 06.05.2022. a määruses teinud otsustust seoses määruskaebuse esitaja taotlusega võimaldada riigi poolt kaitsja. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt (00:09:18) selgitas halduskohus määruskaebuse esitajale üksnes kohtuistungil, et riigi õigusabi korras advokaadi taotlemiseks on tal õigus käesolevas asjas tehtava kohtulahendi vaidlustamise käigus.

§ 10

lg 2 p 9 järgi on rahvusvahelise kaitse taotlejal õigus saada

-i alusel tehtud otsuse vaidlustamiseks halduskohtumenetluses õigusabi riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p 5 tähenduses. Käesolevas haldusasjas ei ole tegemist vaidlusega

-i alusel tehtud PPA otsuse üle, kuna PPA ei ole veel määruskaebuse esitaja poolt esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse osas lõplikku otsust teinud. Halduskohus pidas ilmselt silmas RÕS-i alusel õigusteenuse osutamise taotlemist halduskohtu määruse vaidlustamiseks. Samas ei ole määruskaebuse esitaja määruskaebuses sellekohast taotlust esitanud. Määruskaebuse esitaja on aga ise esitanud ringkonnakohtule nõuetekohase ja menetletava määruskaebuse. Kõike eeltoodut arvestades on sisutu määruskaebuse esitaja etteheide, et halduskohus jättis taotluse riigi poolt kaitsja võimaldamiseks põhjendamatult rahuldamata.

1. Ringkonnakohus märgib, et halduskohus on 06.05.
2. a määruse resolutsiooni p-s 2 eksinud määruskaebuse esitaja perekonnanimes. Haldusasja materjalide hulgas oleva määruskaebuse esitaja passi koopia kohaselt on määruskaebuse esitaja perekonnanimi X, mitte X. Eeltoodut arvestades ringkonnakohus muudab halduskohtu 06.05.
3. a määruse resolutsiooni p-i 2 sõnastust, asendades selles sõna „X“ sõnaga „X“. Ringkonnakohus jätab muus osas Tartu Halduskohtu 06.05.
4. a määruse resolutsiooni muutmata.
5. Lähtudes

§ 13

lg-st 1, mis sätestab, et rahvusvahelise kaitse menetlus ja ajutise kaitse menetlus ei ole avalikud, asendab ringkonnakohus käesolevas määruses selle avaldamisel määruskaebuse esitaja nime tähemärgiga X. (allkirjastatud digitaalselt) 4