Obsah (11)

§ 62§ 444§ 407§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kadri Mälberg Otsuse tegemise aeg ja koht 13. juuni 2022, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-103939 Tsiviilasi Osaühingu Aktiva Finants hag

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas 03.02.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse K. L.lt (kostjalt) 7 688,71 euro saamiseks. Kohus tegi 04.02.2022 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond 05.04.2022 määrusega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis OÜ Aktiva Finants nõude Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Osaühing Aktiva Finants esitas 02.05.2022 Pärnu Maakohtule hagiavalduse K. L. vastu põhivõlgnevuse ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu kokku 665 eurot. Kohus võttis 11.05.2022 määrusega hageja hagi 2 menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest.
2. Nõude aluseks on BB Finance OÜ ja kostja vahel 30.01.2019 sõlmitud laenuleping nr 2101850345, 07.02.2019 sõlmitud laenuleping nr 2101851953, 02.06.2019 sõlmitud laenuleping nr 2101881791, 13.09.2019 sõlmitud laenuleping nr 2101909934, 22.09.2019 sõlmitud laenuleping nr 2101912523 ja 30.10.2019 sõlmitud laenuleping nr
3. Kostja on laenu saanud kokku summas 4310 eurot (325 + 315 + 1095 + 930 + 810 + 835 = 4310). Kostja kohustus laenu tagastama lepingutes kokku lepitud maksegraafikute alusel. Kostjalt on toimunud laekumisi laenuandjale kokku summas 1239,05 eurot. Kostja on teostanud makseid hagejale kokku summas 120 eurot. Hageja arvestab nõuet kostjale kasumlikumal moel ning arvestab kõik kostja laekumised põhiosa katteks. Tulenevalt eeltoodust on põhivõlg summas 2950,95 eurot (4310 - 1239,05 - 120). Kostja maksegraafikust tulenevaid kohustusi ei täitnud tähtaegselt, mistõttu ütles laenuandja 14.03.2020 laenulepingud üles. 06.04.2020 loovutas BB Finance OÜ oma nõude kostja vastu OÜ-le Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Laenulepingus nr 2101850345 leppisid pooled kokku intressimääras 41% aastas. Kuivõrd kostjaga sõlmitud lepingud nr 2101851953, nr 2101881791, nr 2101909934, nr 2101912523, nr 2101923593 on refinantseerimislepingud, millega refinantseeriti eelnevalt võlgnevuses olev laen ja lepingu põhiosa on moodustatud eelneva laenu põhivõlgnevusest ja intressist, arvestab hageja nõuet kostjale kasumlikumal moel intressimääras 41% aastas. Kostja intressi võlgnevus on summas 1 171,94 eurot (117,44 + 155,69 + 387,18 + 203,71 + 168,35 + 139,57). Lepingutes on pooled kokku leppinud lepingutasus. Tulenevalt laenulepingutest on lepingutasu võlgnevus summas 786,02 eurot (11,38 + 107,34 + 163,04 + 222,32 + 281,94). Võla sissenõudmisega seotud kulud on kokku 30,00 eurot VÕS § 1132 lg 2 alusel. Hageja nõuab viivist põhivõla summalt 2 950,95 eurot lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates, s.o 15.03.2020 kuni hagi esitamiseni 02.05.2022 laenulepingus nr 2101850345 kokku lepitud laenuintressi aastase määraga võrdses viivisemääras, s.o 41% aastas kooskõlas laenulepingu üldtingimuste punktiga 12.2.
4. ja VÕS § 113 lg 1 kolmanda lausega, hageja viivise nõue on summas 2 579,56 eurot. Hageja nõuab edasiulatuvat viivist alates 03.05.2022 kuni põhinõude summas 2 950,95 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid mitte rohkem, kui põhivõla summa. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 1 145 eurot (sh riigilõiv 665 eurot ja lepingulise esindaja kulu 480 eurot) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
5. Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisadega ja 11.05.2022 kohtumäärus kätte kostja elukoha aadressil xxx, dokumendid võttis 26.05.2022 vastu kostja isiklikult. Seega kohustus kostja vastama hagiavaldusele hiljemalt 09.06.
6. Kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt.
7. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 5.

§ 407

lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. 6. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest 3 taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista.

1. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavaldustelt tasutud riigilõiv summas 665 eurot ning õigusabikulud 4 tunni eest summas 480 eurot (arvestusega 120 eurot/ tund ilma käibemaksuta). Kokku 805 eurot. Samuti kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni.
2. Riigilõivu summas 840 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Hageja lepingulise esindaja tasu on esitatud 4 töötunni eest, kokku 480 eurot (s.o 120 eurot/h ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul oli praegusel juhul tsiviilasi õiguslikult lihtne ja väikese mahuga, tegemist on standardse hagiavaldusega, hageja on esitanud selliseid korduvalt. Kohtu hinnangul on põhjendatud lepingulise esindaja kulu 1,5 töötunni eest, s.o 180 eurot.
3. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 845 eurot (665 eurot riigilõiv ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 180 eurot). 11.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 12.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 13. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 14.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Mälberg kohtunik 4