1-20-1208 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 03. märts 2021, Tallinn Kriminaalasja number 1-20-1208 (19930000252) Kohtukoosseis Eesis

§ 184

lg 21 järgi üldmenetluses M R süüdistuses

§ 184

lg 2 p 1 ja 2 järgi üldmenetluses Prokurör Vahur Verte Süüdistatav K K – isikukood: xxx; viibib vahi all Tallinna Vanglas, elukoht vabaduses xxx; xxx kodanik; emakeel: xxx keel; xxx; töökoht: xxx; 30.08.2019.a kahtlustatavana kinni peetud; eelnevalt kriminaalkorras karistatud 05.12.2012.a Harju Maakohtu otsusega nr xxx mõisteti K K süüdi

§ 184

lg 2 p 1, 2, § 392 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistati 6 aasta pikkuse vangistusega (03.06.2012.a kuni 03.06.2018.a). Tartu Maakohtu 17.07.2015.a määrusega vabastati K K temale mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega, katseaeg kuni 03.06.2018.a Tõkend Viibib vahi all alates 30.08.2019 Kaitsja Silver Reinsaarar (lepinguline kaitsja) Süüdistatav M R – isikukood: xxx, viibib vahi all Tallinna Vanglas, elukoht vabaduses xxx; xxx kodanik; emakeel: xxx keel; xxx; töökoht: xxx; eelnevalt kriminaalkorras karistatud, karistusregistri andmeil üks kehtiv kriminaalkaristus Eesti Vabariigis ning üks kehtiv kriminaalkaristus Soome Vabariigis: 1 1-20-1208 - 03.05.2011.a Helsingi Ringkonnakohtu otsusega nr xxx mõisteti M R süüdi Rikoslaki § 50 lg 2 alusel ja teda karistati 5 aasta pikkuse vangistusega - 14.06.2006.a Harju Maakohu Liivalaia kohtumaja otsusega nr xxx mõisteti M R süüdi

§ 263

p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning teda karistati rahalise karistusega 300 miinimumpäevamäära, s.o 15 000,00 krooni. Harju Maakohtu 10.09.2009.a määrusega asendati M Rile mõistetud rahaline karistus vangistusega 100 päeva kuivõrd M R ei olnud kolme aasta jooksul asunud täitma temale mõistetud rahalist karistust. Harju Maakohtu 12.07.2013.a määrusega moodustati KrMS § 413,

§ 64

lg 1, § 65 lg 1 alusel liitkaristus lugedes M Rile Harju Maakohtu 10.09.2009.a määrusega asenduskaristusena mõistetud kergem karistus kaetuks Helsingi Ringkonnakohtu 03.05.2011.a kohtuotsusega nr xxx mõistetud raskema karistusega ning mõisteti M Rile liitkaristuseks 5 aastat vangistust (alates 28.01.2011.a) Tõkend Vahistamine 25.07.2019 kuni 01.04.2020 ning alates 30.11.

1. Kaitsja Oliver Nääs (lepinguline kaitsja) RESOLUTSIOON JuHdes KrMS §-st 306, § 309 lg-st 2, § 311 ja § 312 kohus otsustas:
2. Mõista K K E Kga seotud kuriteoepisoodides õigeks seoses prokuröri loobumisega süüdistusest.
3. Mõista K K ülejäänud talle esitatud süüdistuses

§ 184lg 21 järgi õigeks.

1. Tõkend vahistamine tühistada ning vabastada K K kohtusaalis.
2. Mõista Eesti Vabariigilt K Ku valitud kaitsjatele makstud kaitsjatasust kogusummas 39 991,62 eurost välja 39 828,06 eurot (Advokaadibüroo Lextal OÜ summas 10354,20 eurot ja Advokaadibüroo Simson Straus OÜ summas 29 473,86 eurot). Kaitsjatasu summas 163,56 eurot jätta K Ku kanda.
3. Välja mõista SKHS § 5 lg 1 p 1 ja 2 ning § 11 lg 1, 3 ja 4 alusel Eesti Vabariigilt K Kule süüteomenetluses tekitatud mittevaraline kahju vahi all viibitud aja eest ajavahemikul 30.08.2019 kuni 03.03.2021, s.o. kokku 552 päeva eest summas 26 512,56 eurot (2020 III kvartali keskmine brutopalk 1441 eurot).
4. Mõista M R talle esitatud süüdistuses

§ 184lg 2 p 1 ja 2 järgi õigeks. 7. Tõkend vahistamine tühistada ning vabastada M R kohtusaalis. 8. Kr

MS § 135 lg 7 p 3 alusel tagastada Eesti Vabariigil M Rile tema eest tasutud kautsjon 2 1-20-1208 summas 70 000 eurot.

1. Välja mõista Eesti Vabariigilt M Ri valitud kaitsjale makstud kaitsjatasu summas 24 099,60 eurot.
2. Välja mõista SKHS § 5 lg 1 p 1 ja 2 ning § 11 lg 1, 3 ja 4 alusel Eesti Vabariigilt M Rile süüteomenetluses tekitatud mittevaraline kahju vahi all viibitud aja eest ajavahemikul 25.07.2019 kuni 01.04.2020 ja 30.11.2020 kuni 03.03.2021, s.o. kokku 346 päeva eest summas 16 618,38 eurot (2020 III kvartali keskmine brutopalk 1441 eurot).
3. Asitõend: Kummist ümbris tagastada M Rile.
4. Asitõendid: 19 CD/DVD plaati ning 2 mälupulka, mis asuvad kriminaaltoimikus jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.
5. Asitõend: Hispaania Kuningriigis 08.08.2019 teostatud läbiotsimise käigus tehtud digitaalsete asitõendite koopiad, mis asuvad kõvakettal TooQ TQE-252B Maksu- ja Tolliameti asitõendite laos jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel Maksu- ja Tolliameti käsutusse.
6. Kohtuotsus anda süüdistatavatele, kaitsjatele, prokurörile ning edastada Tallinna Vanglale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsus on kuulutatud resolutiivosana. Kohtumenetluse pool, kes soovib otsust vaidlustada apellatsiooni korras, on kohustatud sellest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus tervikotsuse, mis on kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kriminaalkantseleis 26.03.
7. Otsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu kättesaadavaks tegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada ka kohtuotsusest eraldi KrMS
8. peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulud. Seejärel koostab kohus ainult menetluskulude osas põhistusi sisaldava kohtulahendi, mis on kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kriminaalkantseleis 26.03.
9. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetluskulude osas põhistusi sisaldav kohtulahend oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. SÜÜDISTUS K KUt süüdistatakse

§ 184

lg 21 järgi kvalifitseeritavas kuriteo toimepanemises, so narkootilise aine suures koguses ebaseaduslikus käitlemises suure varalise kasu saamise 3 1-20-1208 eesmärgil isikute grupis koos M Ri ja M Riga isikuna, keda on varasemalt karistatud narkokuriteo eest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 05.12.2012 otsusega xxx

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi, mis seisnes selles, et: K K käitles suures koguses narkootilist ainet kokaiini ka koos A Ni, M Ri, N K, E K ja K-K K, mis seisnes selles, et A N tutvus K Kuga aastal 2016, kui A N oli suhtes K Ku õega H B Kuga. 2016 aastal läks A N K Kule külla tema korterisse xxx tänaval, xxx pargi lähedal, eesmärgiga osta K Kult 10 grammi kokaiini ning maksis K Kule selle koguse kokaiini eest kokku 1000 eurot. Järgmisel korral, aastal 2017 läks A N K Ku elukohta lähistele xxx tänavale, eesmärgiga omandada K Kult narkootilist ainet kokaiini koguses 10 grammi. K K müüs A Nile 10 grammi kokaiini kokku hinnaga 1000-1100 eurot, andes kokaiini käest-kätte üle enda elukoha lähistel xxx tänaval. 2017 aastal, eeluurimise käigus täpselt tuvastamata ajal soovis A N omandada K Kult taas kord narkootilist ainet kokaiini. Vastavalt K Kult saadud juhistele läks A N xxx asuvasse elumajja, sisenes esimesse trepikotta ning seejärel korterisse, kus oli ka N K, kes andis korteris A Nile käest-kätte üle 10 grammi kokaiini, pakendatuna ühte pakendisse. Raha kokaiini eest maksis A N K Kule. Seejärel 2019.a aprillis andis K K L Õ´le suures koguses narkootilisi aineid kokaiini ja marihuaanat. Nii lepiti narkootilise aine omandamine varasemalt omavahel kokku, kuivõrd K K töötas L Õle kuuluvas ettevõttes Xxx Xxx OÜ. Narkootilise aine üleandmine pidi toimuma aga välisriigis. K K lahkus selle tarbeks Eesti Vabariigist juba 13.04.2019.a ning L Õ lahkus 17.04.2019.a sõidukiga Xxx-Xxx XXX (Saksa Liitvabariigi reg.nr XXX) Eesti Vabariigist Paldiski kaudu Rootsi Kuningriiki, kus kohast sõitis edasi Madalmaade Kuningriiki (Hollandisse). Vastavalt varasemale omavahelise kokkuleppele K Kuga kohtuti Madalmaade Kuningriigis ajavahemikul 18.04.2019.a kuni 22.04.2019.a ning L Õ omandas seal täpselt tuvastamata ajal ja kohas K Kult suures koguses narkootilist ainet kokaiini kogukaaluga 1003,3 grammi (puhtal kujul 792,8 grammi) eesmärgiga teenida nimetatud koguse kokaiini müügilt kriminaaltulu ca 115 379,50 eurot, milline narkootiline aine oli pakendatud kahte pakendisse, esimeses oli 487,2 grammi (puhtal kujul 387,2 grammi), teises pakendis oli 516,1 grammi (puhtal kujul 405,6 grammi) kokaiini. L Õ peitis seejärel narkootilise aine enda kasutuses olnud sõiduki Xxx-Xxx XXX (Saksa Liitvabariigi reg.nr XXX) salongi juhi armatuurikatte alla. Pärast narkootilise aine omandamist K Kult, naasid nad eraldi Eesti Vabariiki tagasi. K K jõudis Eesti Vabariiki tagasi 23.04.2019.a. L Õ jõudis Eesti Vabariiki tagasi aga 24.04.2019.a. L Õ sõitis enda kasutuses oleva sõidukiga Xxx-Xxx XXX läbi Euroopa Liidu liikmesriikide maismaad mööda tagasi Eesti Vabariiki, vahetades vahepeal ka sõiduki registreerimisnumbri uue vastu (uus reg.nr oli Saksa Liitvabariigi nr XXX). L Õ sisenes sõidukiga Xxx-Xxx XXX, millesse oli peidetud narkootiline aine kokaiin Eesti Vabariiki 24.04.2019.a kella 09.28 ajal Jäärja piiripunkti kaudu ning sõitis seejärel otse Tallinna suunas, eesmärgiga toimetada narkootiline aine Tallinnasse. L Õ peeti tollikontrolli käigus kinni 24.04.2019.a kella 11:20 ajal Harjumaal Saue vallas Ikla-Pärnu-Tallinna maantee 28.km Ääsmäe viaduktil mootorsõiduki Xxx-Xxx (reg.nr XXX) juhtimiselt. Seejärel teostati samal päeval L Õ kasutuses olnud sõiduki Xxx-Xxx (reg.nr XXX) tollikontroll, mille käigus avastati sõiduki salongis juhiarmatuurikatte alla peidetuna eelmärgitud narkootilised ained pakendatuna kolme poroloonkihiga pakendisse järgnevalt: esimeses pakendis narkootiline aine kokaiin 487,2 grammi (puhtal kujul 387,2 4 1-20-1208 grammi), teises pakendis narkootiline aine kokaiin 516,1 grammi (puhtal kujul 405,6 grammi) ning kolmandas pakendis marihuaana 6,01 grammi ning kanepiseemned 30 tk (kaaluga 0, 47 grammi). L Õ on nimetatud kuriteo toimepanemises Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 09.10.2019.a otsusega nr xxx

§ 184

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises süüdi mõistetud ja teda karistati 5 aasta pikkuse vangistusega. Pärast L Õ kahtlustatavana kinnipidamist ja vahistamist lahkus K K Eesti Vabariigist ning edasi suhtles ta nii A Ni, H-B Ku, K-K K, M Ri kui ka M Riga sidevahendite või kolmandate isikute vahendusel. 2019 aastal, täpselt tuvastamata ajal, kuid juunikuus kohtus A N K Ku antud juhiste järgi aadressil xxx asuva xxx raamatukogu juures N Kga, kes saabus kohtumisele beežika sõidukiga Xxx XXX. A N andis K Ku korraldusel N Kle 5 grammi kokaiini, raha kokaiini eest A N ei saanud. Aastatel 2016-2018 oli A N omandanud K Kult korduvalt narkootilist ainet kokaiini. Näiteks 13.02.2019 veebruarikuus omandas A N aadressil xxx asuva maja ees K Kult narkootilist ainet kokaiini koguses 100 grammi. A N kirjutas K Kule abonentnumbrile +xxx suhtlusprogrammis Signal, et soovib osta kokaiini ning K K sõitis sellel ajal endale kuuluva musta värvi Xxx Xxx (reg.nr xxx) A Ni elukoha juurde aadressil xxx asuva maja ette ja andis 100 grammi kokaiini A Nile üle. Narkootiliste ainete eest maksis A N K Kule sularahas siis, kui A N oli kokaiini ära müünud ning selle eest raha saanud, summas 8000-10000 eurot. 07.03.2019 kohtus A N K Kuga xxx tänaval asuva garaažikompleksi juures ning omandas K Kult 100 grammi kokaiini. 20.03.2019 paiku omandas A N K Kult 100 grammi kokaiini xxx juures xxx tänaval Tallinnas. K K saabus kohtumisele halli värvi xxx.seeria xxx-ga reg.nr xxx. 2019 aasta maikuus peale L Õ kinnipidamist lahkus K K Eesti Vabariigist ning A N jätkas K Kuga suhtlemist teba abonentnumbriga +xxx kokaiini käitlemise teemal suhtlusprogrammis Signal. 2019 aastal, täpselt tuvastamata ajal, kuid mai lõpus või juuni alguses kohtus A N K Ku vahendusel aadressil xxx asuva xxx ehituspoe parklas K-K K, kes andis A Nile üle 50 grammi kokaiini. K-K K saabus kohtumisele xxx kerega xxx-ga. Narkootilise aine eest tasus A N vastavalt K Kuga kokkulepitule hiljem M Rile. 2019 aastal, täpselt tuvastamata ajal, kuid juunikuus kohtus A N K Ku vahendusel uuesti aadressil xxx asuva Xxx ehituspoe parklas K-K K, kes andis A Nile üle 100 grammi kokaiini. Narkootilise aine eest tasus A N 16 000 eurot taaskord vastavalt K Kuga kokkulepitule hiljem sularahas M Rile. 2019 aastal, täpselt tuvastamata ajal, kuid juunikuus kohtus A N K Ku vahendusel aadressil xxx asuva maja juures K-K K, kus viimane andis A Nile 50 grammi kokaiini, mille eest A N vastavalt K Kuga kokkulepitule tasus sularahas M Rile. Kokkusaamise koha aadressi edastas A N suhtlusprogrammi Signal vahendusel K Kule, kes omakorda edastas aadressi K-K Kle. 2019 aastal, täpselt tuvastamata ajal, kuid juunikuu lõpus kohtus A N K Ku vahendusel enda elukoha juures aadressil xxx maja kõrval K-K K, kes andis A Nile 50 grammi kokaiini. Narkootilise aine eest tasus A N vastavalt K Kuga kokkulepitule hiljem sularahas M Rile. A N tutvus M Riga K Ku vahendusel peale K Ku lahkumist Eesti Vabariigist. 2019 aastal, täpselt tuvastamata ajal, kuid juunikuus kohtus A N K Ku vahendusel M Riga aadressil xxx 5 1-20-1208 asuva xx raamatukogu juures. A N soovis omandada kokaiini, võttis suhtlusprogrammis Signal ühendust K Kuga, kes leppis kokku kohtumise M Ri ja A Ni vahel. A N edastas K Kule kokkusaamiskoha aadressi ning K K edastas selle aadressi M Rile. Selliseid kohtumisi A Ni ja M Ri vahel, mida vahendas K K, toimus korduvalt. Kohtumistel andis M R A Nile narkootilist ainet kokaiini, kokku vähemalt 200 grammi. Kokku on maksnud A N vahetult K Kult või tema vahendatud isikutelt ostetud kokaiini eest K Kule vähemalt 50 000,00 eurot. 13.07.2019.a-l kirjutas A N suhtlusprogrammi Signal kaudu K Kule, et ta soovib kokaiini osta. K K vastas, et sellega läheb natukene aega. 14.07.2019.a kirjutas K K A Nile suhtlusprogrammis Signal, et täna õhtul peaks saama kokaiini osta. A N vastas, et ta on alles Pärnus, aga liigub siis Tallinnasse. A N jõudis 14.07.2019.a õhtul Tallinnasse ning ootas K Kult edasisi suuniseid. 15.07.2019.a õhtul kella 21:00 ajal kirjutas K K A Nile suhtlusprogrammis Signal, et A N peab kokaiini saamiseks minema M Ri juurde aadressile xxx. A N palus K Oil ennast antud aadressile sõidutada K Oi sõiduautoga Xxx XXX (reg.nr xxx). Jõudes antud aadressile, palus A N K Oil parkida sõiduk umbes saja meetri kaugusele xxx majast ning väljus ise autost, paludes K Oil ennast oodata ja läks ise xxx maja juurde, kus kohtus M Ri ja H-B Kuga. M R ja A N sisenesid xxx majja, M R kutsus A Ni maja keldrikorrusele ning nad läksid paremal pool asuva baarileti juurde. Kokaiin koguses 48,12 grammi (puhtal kujul narkootilist ainet kokaiini koguses 40,8 grammi) asus kilesse pakendatult baarileti peal. A N võttis kokaiini, pani selle endale vasakusse püksitaskusse ning läks tagasi K Oi sõidukisse ning nad alustasid koos sõitmist aadressil xxx asuva Xxx alkoholipoe juurde, kus nad Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna narkotalituse ametnike poolt kinni peeti. A Ni kinnipidamisel leiti isiku vasakust püksitaskust narkootilist ainet kokaiini koguses 48,12 grammi (puhtal kujul narkootilist ainet kokaiini koguses 40,8 grammi). A N ei jõudnud osundatud 48,12 grammi kokaiini eest K Kule maksta, mistõttu jäi K Kul tol korral müüdud 48,12 grammi kokaiini eest 4 330,80 eurot teenimata (s.o K K müüs seda kokaiini nö omahinnaga 90 eurot/gramm). Samas käitles K K suures koguses narkootilist ainet kokaiini ühiselt ja kooskõlastatult ka koos M Ri ning M Riga, mis seisnes selles, et K K, kes ise oli tolleks ajahetkeks pärast L Õ kahtlustatavana kinnipidamist ja vahistamist lahkunud Eesti Vabariigist, oli palunud enda õel H-B Kul viia Xxx Xxx (reg.nr xxx XXX) Tallinna sadama lähedale ja jätta sõiduki võti autoratta peale, et M R, kes alaliselt elab Hispaania Kuningriigis, saaks Eesti Vabariigis viibimise ajal antud nimetatud sõidukit kasutada ning kooskõlastatult K Kuga narkootilist ainet kokaiini käidelda. Seejärel palus M R täpselt tuvastamata ajal K Kul leida vähemalt 891,80 grammi narkootilise aine kokaiini sisaldava pulbri (puhtal kujul narkootilist ainet kokaiin vähemalt 764,50 grammi) ümber pakendamiseks usaldusväärne isik ning K K võttiski ühendust M R’iga, kes pidi antud narkootilise aine kokaiin ümber pakendama. M R sai juhised narkootilise aine vastuvõtmiseks K Kult, kuivõrd K K ja M R suhtlesid omavahel ning nad olid varasemalt kokku leppinud ühiselt selle koguse narkootilise aine käitlemise. K Ku ülesanne oli leida isik, kes pakiks kokaiini väiksemaks koguseks ümber ning selleks ta kAski M Ri. Nii võttis M R ajavahemikul 12.07.2019.a kuni 15.07.2019.a K Ku juhistel, kes oli omakorda tegevuse kooskõlastanud M Riga, enda elukoha juurest aadressilt xxx, Tallinn pargitud sõidukist XXX xxx (Prantsusmaa registreerimismärgiga XXX) narkootilise aine kokaiin vähemalt koguses 891,80 grammi (puhtal kujul narkootilist ainet kokaiin vähemalt 764,50 grammi) ning pakendas selle ümber kokku üheksasse väiksemasse 6 1-20-1208 vaakumpakendisse, millest ühe kokaiini sisaldava pakendi kogukaaluga 58 grammi andis K Ku korraldusel 15.07.2019 enda elukohas üle A Nile, mis leiti 15.07.2019.a Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna narkotalituse ametnike poolt A Ni kinnipidamisel tema pükste taskust. Ülejäänud kaheksa pakendit kokaiiniga pani M R 15.07.2019 kella 20:25 ajal paberkotiga tagasi sõidukisse XXX xxx (Prantsusmaa reg.nr XXX), parkis antud sõiduki 15.07.2019.a kell 20:27 enda elukoha juurde aadressile xxx asuva maja juurde, andis seejärel sellest K Kule teada ning seejärel teavitas K K M Ri, kes palus omakorda E Pl narkootilisele ainele järgi minna. Nii sai E P 15.07.2019.a kell 20:57 M Rilt korralduse minna nimetatud narkootilisele ainele järgi ning viia see kahte peidikusse. M R sai narkootilise aine ümberpakendamise eest tasuks kokaiini koguses 23,14 grammi (puhtal kujul narkootilist ainet kokaiin 19,8 grammi), mis leiti ja võeti ära Maksu-ja Tolliameti uurimisosakonna narkotalituse ametnike poolt 15.07.2019.a M Ri kinnipidamisel. Kuivõrd kokaiin leiti ja võeti E P ning M Ri kahtlustatavatena kinnipidamise käigus ära ning seda ei jõutud maha müüa, siis jäi K Kul 891,80 grammi kokaiini müügist loodetud tulu summas ca 102 557,00 eurot (st realiseerides kokaiini keskmise jaehinnaga ehk 115 eurot/gramm) saamata. Seejärel järgmisel päeval, s.o 16.07.2019 lendas C V koos enda ja M Ri ühise lapsega A Vga Türki puhkusereisile, reisi ajal võttis C Vga lapse kaudu ühendust M R, kes ütles, et tal on Türgis üks tuttav, kellega C V võiks koos lastega lõbustusparki minna. Kolmandal reisipäeval võttis C Vga ühendust suhtlusprogrammi Viber kaudu K K, ütles, et ta on M Ri tuttav, soovis kokku saada ning küsis, millises hotellis C V peatub. C V andis K Kule enda hotelli aadressi. C Vl oli telefoniraamatusse K Ku number salvestatud K tähe alla, kuna K K oli pool aastat varem toonud C Vle lapse jaoks M Ri poolt antud raha. K K läks koos T A ja kahe lapsega hotelli, kus peatus C V koos tütrega ning ütles C Vle, et M R palus talle edasi öelda, et võibolla nüüd nii, et Mt ei näe tükk aega, sellepärast, et mingi E on Me peale valetanud. C V sai aru, et jutt on E Pst. K K käitles ülal nimetatud viisil narkootilisi aineid suure varalise kasu, s.o rohkem kui 40 000,00 euro teenimise eesmärgil. Nimelt oli Euroopa Narkootikumide ja Narkomaania Seirekeskuse (EMCDDA) andmetel 2019. aastal Eesti kuritegelikul turul narkootilise aine kokaiini jaemüügihind, s.o grammi kaupa müües 80-150 eurot/gramm ehk keskmiselt 115 eurot/gramm, ning hulgimüügihind, s.o vähemalt kilo kaupa müües, on keskmine hind 57 000 eurot/kilo. Karistusseadustiku § 121 p 2 kohaselt moodustab suure varalise kasu 40 000,00 eurot Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Kokaiin kuulub narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lõike 1 ja § 4 lõike 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri 18.mai 2005 määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete esimesse nimekirja. Vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 7 1-20-1208 31 lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab joobe tekitamiseks kümnele inimesele. Kokaiini puhul piisab kümnele inimesele joobe tekitamiseks 0,65 grammist. Seega süüdistatakse K K´ut isikuna, kes on varem toime pannud korduvalt suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise, taas kord suures koguses narkootiliste ainete ebaseaduslikus käitlemises isikute grupis suure varalise kasu ehk enam kui 40 000,00 euro saamise eesmärgil, so

§ 184lg 21 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

M R’i süüdistatakse

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o narkootilise aine suures koguses ebaseaduslikus käitlemises grupis E P ja K Kuga isikuna, keda on varasemalt karistatud narkokuriteo eest, s.o Soome Vabariigi 03.05.2011.a Helsingi Ringkonnakohtu kohtu otsusega, mis seisnes selles, et: E P (endise nimega E T) laenas umbes kolm-neli aastat tagasi, s.o aastal 2015-2016 M Ri endiselt elukaaslaselt C Vlt raha, mida ta maksis igakuiselt tagasi. Seonduvalt E P ja C V sellesisulise omavahelise suhtlusega pöördus E P 2019.a viienda juuli paiku C V kui M Ri endise elukaaslase poole abi saamiseks. Nimelt oli E P laenanud M-nüüdnime kandvalt isikult, s.o O L´ilt enda äriühinguga XXX OÜ seotud ettevõtluse jaoks 10 000 kuni 12 000 eurot, kuid E Pl tekkisid O L´ile võla tagasimaksmisega probleemid, mistõttu käis O L E P elukaaslase C S´i juures E P otsimas. Kuivõrd E P oli teadlik, et C V endine elukaaslane M R omab kuritegelikus maailmas väidetavalt autoriteeti, siis pöördus E P oma teise võlausaldaja ehk C V poole uurimaks, kas C V saaks rääkida enda endise elukaaslase ja lapse isa M Riga, et viimane aitaks E Pl lahendada E P ja O L´i vahelist võlaprobleemi. C V soostus E P aitama ning kuivõrd M R oli sel ajal Eesti Vabariigis, siis rääkis C V talle E P kirjeldatud probleemi ära. Muuhulgas mainis C V M Rile, et E P on „H J inimene“, s.o E P toetas J Kit (hüüdnimega „H J“) rahaliselt ajal, mil J Ki kandis Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 22.11.2018.a otsusega nr xxx temale

§ 184

lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo eest mõistetud 4 aasta 3 kuu pikkust vangistust (alates 21.04.2018.a). Seetõttu soostus M R E P mure ära kuulama. C V andis oma endisele elukaaslasele M Rile E P telefoninumbri ning M R helistas E Ple ning nad leppisid kokku kohtumise 08.07.2019 õhtul kella kuue paiku Tallinnas xxx taga parklas. Kokkulepitud kohtumise ajal sõitis E P enda kasutuses oleva tumesinist värvi universaalkerega sõiduautoga Xxx Xxx (reg.nr xxx XXX) Tallinnas xxx taha parklasse, kus selleks hetkeks oli M R tol hetkel K Ku poolt viimase õele H-B Kule antud korralduse alusel M Ri Eesti Vabariigis viibimise ajaks tema kasutuses, kuid Maanteeameti liiklusregistris K Ku õe H-B Ku nimele registreeritud musta värvi Xxx Xxx (reg.nr xxx XXX) maasturi juures teda ootamas. Nimelt oli K K palunud enda õel H-B Kul viia Xxx Xxx (reg.nr xxx) Tallinna sadama lähedale ja jätta sõiduki võti autoratta peale, et M R saaks Eestis viibimise ajal antud sõidukit kasutada ning kooskõlastatult K Kuga narkootilist ainet kokaiini käidelda. E P väljus sõidukist ning kõndis M Ri juurde ning rääkis talle ära, et O L (hüüdnimega M) küsib temalt raha. M R kuulas E P mure ära ning ütles E Ple selle peale, et ta helistab neile inimestele, tuleb nendega kokku saada ja nad ära kuulata. Kohtumise lõpus palus M R, et E P saadaks talle nende inimeste kontaktid ning M R pidi nendega kohtumised kokku leppima. Sama päeva õhtul helistas M R uuesti E Ple ning ütles, et ta sai nendega, s.o O L´i ja temaga seotud inimestega 8 1-20-1208 kokku, ja palus, et E P tuleks järgmisel päeval (09.07.2019.a) koos M Riga kA nendega kokkulepitud kohtumisele. Järgmisel päeval, s.o 09.07.2019.a kell 17:20:48 sõitis Tallinnas xxx asuva „xxx“ ette M Ri kasutuses olev Xxx Xxx (reg.nr xxx XXX), kust juhikohalt väljus M R, kes sisenes koos kõrvalistuja kohalt väljunud tütre A Vga kohvikusse. Seejärel kell 17:24:48 sisenes kohvikusse O L koos A-nimelise täpselt tuvastamata meesterahva ja kahe tuvastamata meesterahvaga ning O L teretas esmalt kohvikus olevat M Ri ja suundus tualetti. Seejärel kolm minutit hiljem (kell 17:27:24) suundus O L uuesti M Ri juurde ning kutsus ta endaga kA kohviku ette. M R tõusis püsti ning ta kõndis kahekesi koos O L´iga xxx kohviku ette, kus nad kohtusid sinna kõndinud E Pga. Seejärel O L ja M R suundusid kahekesi esmalt Xxx kohvikut piirava aia juurde rääkima, misjärel kell 17:28:47 liitus nendega E P. Seejärel kell 17:28:59 liitus E P, O Li ja M Riga eelnevalt O Liga kohvikusse tulnud lühikeste pükste ja tumeda särgiga tuvastamata meesterahvas ning seejärel kell 17:29:35 eelnevalt O Liga kohvikusse tulnud heleda särgi ja teksapükstega A-nimeline meesterahvas. Seejärel kell 17:30:15 liikusid nad viiekesi tagasi kohviku suunas, ent kohviku ette jäid kolmekesi vestlema M R, E P ja O L ning kaks tuvastamata meesterahvast sisenesid uuesti kohvikusse. Kell 17:31:19 sisenesid ka M R, E P ja O L kohvikusse, kus M R ja E P istuvad kahekesi M Ri tütre lauda, kes oli neid kohvikusse ootama jäänud, ning O L jääb kohvikus eemale telefoniga rääkima. Seejärel kell 17:39:04 väljus E P koos M Ri ja tema tütrega kohvikust, ent M R naasis kohvikusse vahetult pärast seda, kuid E P jäi teda õue ootama. Seejärel kell 17:40:13 suundus O L M Ri juurde, kellega ta lühidalt rääkis ning seejärel O L väljus koos temaga eelnevalt kohvikusse tulnud kolme tuvastamata meesterahvaga ja nende järel väljus kohvikust ka M R, kes läks koos teda õues oodanud E P ja oma tütrega sõidukisse Xxx Xxx ning M R sõidutas Xxx Xxx kõrvalistuja kohale istunud E P kohvikust üle tee asuvasse parklasse, kuhu E P oli eelnevalt parkinud tema kasutuses olnud Xxx Xxx (reg.nr xxx XXX). Kohtumisel arutasid E P ja teda esindanud M R O Li ja temaga kAs olnud kolme tuvastamata meesterahvaga E P võlaküsimust, kuid omavahel kokkuleppele ei jõutud sel kohtumisel. M R leppis teise osapoolega kokku, et nad võtavad mõtlemisaega ning kontakteeruvad nendega järgmiseks päevaks. Seejärel helistas M R 10.07.2019.a hommikul E Ple ning M R kutsus ta Tallinnas xxx asuvasse xxx hotellis asuvasse xxx kohvikusse. E P läks seejärel kella kümnest kohvikusse, kus M R pakkus talle lahenduseks välja, et esmalt tuleks O L´ile ikkagi üks osa võlast, näiteks 20003000 eurot ära maksta. Kuivõrd E Pl ei olnud nii suurt summat maksta, siis võttis mõtlemisaja ning samal päeval kella kahe-kolme ajal M Rile tagasi helistada. Seejärel 10.07.2019.a lõunasel ajal helistas E P M Rile ning nad kohtusid samal päeval kell 16:16 ajal Tallinnas xxx asuva kortermaja ja xxx vahel tänaval M Ri kasutuses oleva sõiduki Xxx Xxx (reg.nr xxx XXX) kõrval. Kohtumisel E P selgitas M Rile, et tal ei ole nii palju raha O Lile maksta, misjärel M R pakkus E Ple „üht tööotsa“, mille tegemise järel maksaks M R O Lile 2000 eurot võlast ära. M R selgitas, et „tööots“ seisneks selles, et E P peab tegema ühe sõidu, et toimetada üks pakk Tallinna piires punktist A punkti B. M Ri selgitustest mõistis E P, et pakk, mida ta transportima peab, sisaldab narkootilist ainet, ent vaatamata sellele nõustus ta M Ri „tööpakkumisega“. Seejärel leppisid nad kohtumise lõpus kokku, et M R võtab E Pga ühendust. Samal õhtul helistas M R E Ple ja ütles, et helistab 11.07.2019.a hommikul enne kella kümmet. 9 1-20-1208 Seejärel 11.07.2019.a hommikul kella üheksa ajal helistas M R E Ple ja kutsus ta Tallinnas xxx enda elukoha juurde, kuhu E P jõudis veerand kümneks. M R ootas E P maja ees sõiduautos Xxx Xxx. Kohtumisel täpsustas M R eelmisel päeval E Ple tehtud nö tööpakkumist ja selgitas, et on vaja sõita Türile ja Laagrisse, kuid lubas detaile täpsustada. Kohtumisel lisas M R, et nad saavad samal päeval paari tunni pärast O Li ja tema inimestega uuesti kokku ning lubas E Ple täpse kellaaja ja koha teada anda. Seejärel helistas M R talle ning nad pidid kohtuma O Liga samal päeval lõuna ajal. Seejärel samal päeval, s.o 11.07.2019.a kella kaheteistkümne ajal kohtusid M R ja E P taas kord Tallinnas xxx asuva Xxx kohviku parklas O Li ja temaga kaks päeva varem kohvikus kAs käinud kolme tuvastamata meesterahvaga. Kohtumisel leppisid nad kokku, et M R annab O Lile kümne päeva pärast 2000 eurot. Pärast kohtumist andis M R E Ple sularahas 150,00 eurot, et E P ostaks selle eest endale uue nutitelefoni, mille abil saaks ta M Riga suhelda, ning nad leppisid ühtlasi kokku järgmise kohtumise samaks päevaks poole kaheks Tallinnas xxx asuva Laagri xxx parklasse. Enne Laagri xxx toimuvat kohtumist sõitis E P Tallinnas xxx asuvasse xxx, kus ta ostis keskuses asuvast xxx elektroonikapoest 11.07.2019.a kell 13:18:06 nutitelefoni Huawei Honor 9 Lite (IMEI xxx/xxx), misjärel sõitis E P enda kasutuses oleva Xxx Xxx (reg.nr xxx XXX) vastavalt eelnevalt M Rilt saadud juhistele poole kaheks Tallinnas xxx juurde parklasse, kus M R juba ootas teda enda kasutuses olevas sõidukis Xxx Xxx. E P läks M Ri auto juurde ning M R andis talle korralduse, et E P laeks ostetud nutitelefoni SureSpot krüpteeritud sõnumivahetust võimaldava aplikatsiooni ning lisaks selles programmis kontaktide loetellu M Ri poolt kasutatava kasutajanime xxx, et nad saaksid programmi kaudu omavahel suhtlema hakata. E P laadis telefoni vastavalt M Rilt saadud juhistele SureSpot programmi ning tegi endale kasutajakonto xxx ja lisas kontaktide loetellu M Ri poolt kasutatava kasutaja xxx. Seejärel käskis M R E Pl viis kuni kümme minutit oodata ning sõita seejärel tema järel Tallinnas xxx asuvasse xxx teenindusjaama parklasse. M R jõudis sinna parklasse 11.07.2019.a kell 13:38:36 enda kasutuses oleva sõidukiga Xxx Xxx ning parkis auto tankla kesklinna-poolsesse otsa. Seejärel M R väljus Xxx Xxx sõidukist ning istus seejärel tanklasse sõitnud sõiduauto Xxx Xxx (reg.nr xxx xxx) kõrvalistuja kohale ja nad sõitsid tanklast välja Pärnu maanteele suunaga Laagri poole. Seejärel saabus tanklasse E P enda kasutuses olnud sõidukiga Xxx Xxx ning ta jäi M Ri ootama. Seejärel kell 13:48:28 naasis Xxx Xxx (reg.nr xxx BXX) tankla juurde, peatus Pärnu maanteel (suunaga kesklinna poole) ja sõiduki kõrvalistuja kohalt väljus M R, kes kõndis seejärel tagasi enda kasutuses olnud Xxx Xxx juurde, kus ta märkas E P ning nad kõndisid teineteisele vastu ja läksid kell 13:52:39 kahekesi E Pga Xxx Xxx juurde ning istusid mõlemad M Ri kasutuses olevasse autosse. Koheselt alustas Xxx Xxx sõitu ning M R lubas E P sõidutada ühte kohta, kuhu eelmisel päeval jutuks olnud pakk on vaja toimetada. Seejärel sõidutas M R Xxx Xxx kõrvalistuja kohal istunud E P Harjumaal Laagris xxx ja xxx vahel asuva kaheharulise puu juures asuva narkootilise aine peidiku juurde. Seejärel sõitsid nad kahekesi tagasi Tallinnas xxx asuva xxx Laagri teenindusjaama juurde, kus M R peatas enda kasutuses oleva sõiduki Xxx Xxx Pärnu maanteel. Enne seda kui E P väljus M Ri autost, kordas M R E Ple veel kord üle, et ta laeks enda samal päeval ostetud nutitelefoni SureSpot programmi ja teeks sinna endale kasutaja ning selle 10 1-20-1208 programmi kaudu lubas M R E Pga ühendust võtma ja andma talle teada edasised juhised. Seejärel väljus E P autost ja läks tankla parklasse pargitud Xxx Xxxe juurde. Seejärel järgmisel päeval, s.o 12.07.2019.a õhtul kella viie-kuue ajal kirjutas M R programmis SureSpot (kasutajanimi Xxx) E Ple (kasutajanimi Xxx) ning edastas talle ekraanitõmmise juhistega, kus oli markeeritud vastavalt liiklusmärkidele peidiku asukoht Harjumaal Jüris. E P sõitis vastavalt M Rilt laekunud juhistele 12.07.2019.a õhtul kella kaheksa-üheksa ajal enda kasutuses olnud Xxx Xxxega Harjumaal Rae vallas xxx ja xxx ristumiskoha lähedal oleva elektriposti juures asuva peidiku juurde, kust ta võttis pakendi, mis sisaldas suures koguses ehk vähemalt 891,80 grammi narkootilist ainet kokaiini sisaldavat pulbrit (puhtal kujul narkootilist ainet kokaiini vähemalt 764,50 grammi), s.o rohkem kui kümnele inimesele narkojoobe tekitamiseks mõeldud mõjudoosi ulatuses narkootilist ainet kokaiini (kokku vähemalt 11 761 inimesele narkojoobe tekitamiseks mõeldud mõjudoosi ulatuses kokaiini). M R andis suhtlusprogrammis SureSpot E Ple korraldus viia peidikus olev narkootilist ainet kokaiini sisaldav pakend Tallinnas Kristiine linnaossa xxx hoovi või garaaži olevasse Prantsuse numbrimärkidega sõiduautosse XXX. Vastavalt M Rilt saadud korraldustele viis E P Rae vallast peidikust võetud kokaiini sisaldava paki 12.07.2019.a öösel üheksa-kümne ajal Tallinnas xxx ja xxx tänavate ristumiskohale xxx maja ette pargitud tumehalli värvi sõiduautosse XXX xxx (Prantsuse numbrimärgiga XXX), kus E P asetas eelnevalt peidikust võetud kokaiini sisaldava paki XXX kõrvalistuja istme taha põrandale ning seejärel kirjutas suhtlusprogrammis SureSpot M Rile, et pani paki nõutud kohta, mille peale M R vastas, et väga hästi ning E P sõitis koju. Eelnevalt oli palunud M R varem korduvalt narkokuritegude toimepanemise eest kriminaalkorras karistatud K Kul leida eelnimetatud vähemalt 891,80 grammi narkootilise aine kokaiini sisaldava pulbri (puhtal kujul narkootilist ainet kokaiin vähemalt 764,50 grammi) ümber pakendamiseks usaldusväärne isik. K K võttis ühendust M R’iga, kes pidi antud narkootilise aine kokaiin ümber pakendama. M R sai juhised narkootilise aine vastuvõtmiseks K Kult, kuivõrd K K ja M R suhtlesid omavahel ning nad olid varasemalt kokku leppinud ühiselt selle koguse narkootilise aine käitlemise. K Ku ülesanne oli leida isik, kes pakiks kokaiini väiksemaks koguseks ümber ning selleks ta kAski M Ri. Nii võttis M R ajavahemikul 12.07.2019.a kuni 15.07.2019.a K Ku juhistel, kes oli omakorda tegevuse kooskõlastanud M Riga, enda elukoha juurest aadressilt xxx, Tallinn pargitud sõidukist XXX xxx (Prantsusmaa registreerimismärgiga XXX) narkootilise aine kokaiin vähemalt koguses 891,80 grammi (puhtal kujul narkootilist ainet kokaiin vähemalt 764,50 grammi) ning pakendas selle ümber kokku üheksasse väiksemasse vaakumpakendisse, millest ühe kokaiini sisaldava pakendi kogukaaluga 58 grammi andis K Ku korraldusel 15.07.2019 enda elukohas üle A Nile, mis leiti 15.07.2019.a-l Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna narkotalituse amentike poolt A Ni kinnipidamisel tema pükste taskust. Ülejäänud kaheksa pakendit kokaiiniga pani M R 15.07.2019.a kella 20:25 ajal paberkotiga tagasi sõidukisse XXX xxx (Prantsusmaa reg.nr XXX), parkis antud sõiduki 15.07.2019.a kell 20:27 enda elukoha juurde aadressile xxx, Tallinn asuva maja juurde, andis seejärel sellest K Kule teada ning seejärel teavitas K K M Ri, kes palus omakorda E Pl narkootilisele ainele järgi minna. M R sai narkootilise aine ümberpakendamise eest tasuks kokaiini koguses 23,14 grammi 11 1-20-1208 (puhtal kujul narkootilist ainet kokaiin 19,8 grammi), mis leiti ja võeti ära Maksu-ja Tolliameti uurimisosakonna narkotalituse ametnike poolt 15.07.2019.a-l M Ri kinnipidamisel. Seejärel esmaspäeval, s.o 15.07.2019.a hommikul kell 11:24 helistas M R esmalt suhtlusprogrammis Signal E Ple ja palus, et E P loeks suhtlusprogrammis SureSpot M Ri poolt talle saadetud sõnumeid. Seal oli M R kirjutanud E Plt, kas viimane on valmis ja saaks sõita. E P vastas M Rile, et ta on kella viieni tööl, millele M R vastas, et OK ja kirjutame õhtu poole. Seejärel õhtul poole kuue ajal kirjutas M R uuesti E Ple ja küsis kas E P saaks sõita uuesti Tallinnas xxx tänavale, kuhu ta oli reedel, s.o 12.07.2019.a paki pannud, ning võtma sealt paki ja selle toimetama Harjumaal Laagris asuvasse xxx peidikusse, mida ta oli eelnevalt 11.07.2019.a E Ple näidanud. E P nõustus. Seejärel M R kirjutas E Ple uuesti ja ütles, et ta ei saa inimest kätte, kuid lubas hiljem teada anda. Seejärel 15.07.2019.a kell 20:57 helistas M R suhtlusprogrammis Signal E Ple ja palus tal taas lugeda teises rakenduses, s.o SureSpot programmis saadetud sõnumit, kus M R oli E Ple öelnud, et „inimene on valmis, mine xxx“. Seejärel E P alustas vastavalt M Rilt saadud juhistele enda kasutuses oleva sõiduautoga Xxx Xxx sõitmist ning teel xxx saatis M R talle veel täiendavad juhised suhtlusprogrammis SureSpot, et E P peab väiksemad pakid viima Laagrisse xxx teele peidikusse ja teise Türile xxx tänavale pargitud sõidukisse Xxx ning kui Laagris on OK, siis annaks E P M Rile sellest teada. E P neile sõnumitele enam midagi ei vastanud. E P jõudis sõidukiga Xxx Xxx Tallinnas xxx linnaosas xxx ja xxx tänavate ristmikule, kust ta võttis samast tumehalli värvi sõiduautost XXX xxx (Prantsuse numbrimärgiga XXX) kõrvalistuja istme tagant põrandalt samast kohast paberkoti, milles olid nüüd juba ümber pakendatud kujul kokku 891,80 grammi narkootilist ainet kokaiini sisaldavat pulbrit (puhtal kujul narkootilist ainet kokaiini 764,50 grammi). E P tõstis pakendid narkootilise aine kokaiiniga enda autosse kõrvalistuja taha põrandale ning suundus Tallinnas mööda Pärnu maanteed Laagrisse, kuid ta peeti 15.07.2019.a kell 21:30 Tallinnas Vabaduse pst ja Männiku tee ristmikul Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna narkotalituse töötajate poolt kahtlustatavana kinni ning osundatud paberkott narkootilist ainet kokaiini sisaldava pulbri pakenditega leiti ja võeti tema sõiduki kõrvalistuja tagant põrandalt ära. Seejärel järgmisel päeval, s.o 16.07.2019.a-l lendas C V koos enda ja M Ri ühise lapsega A Vga Türki puhkusereisile, reisi ajal võttis C Vga lapse kaudu ühendust M R, kes ütles, et tal on Türgis üks tuttav, kellega C V võiks koos lastega lõbustusparki minna. Kolmandal reisipäeval võttis C Vga ühendust suhtlusprogrammi Viber kaudu K K, ütles, et ta on M Ri tuttav, soovis kokku saada ning küsis, millises hotellis C V peatub. C V andis K Kule enda hotelli aadressi. C Vl oli telefoniraamatusse K Ku number salvestatud „K“ tähe alla, kuna K K oli pool aastat varem toonud C Vle lapse jaoks M Ri poolt antud raha. K K läks koos T A ja kahe lapsega hotelli, kus peatus C V koos tütrega ning ütles C Vle, et M R palus talle edasi öelda, et võibolla nüüd nii, et Mt ei näe tükk aega, sellepärast, et mingi E on Me peale valetanud. C V sai aru, et jutt on E Pst, kes oli 15.07.2019.a õhtul Maksu- ja Tolliameti töötajate poolt kahtlustatavana kinni peetud. M R on varem süüdi tunnistatud Soome Vabariigi Helsingi ringkonnakohtu 03.05.2011.a otsusega nr xxx kahes narkokuriteos seoses 01.08.2010.a kuni 05.09.2010.a isikute grupis Soome Vabariiki 14,2 kilo narkootilise aine hašiši toimetamises ning 29.09.2010.a isikute grupis narkootiliste ainete 14,1 kilogrammi hašiši ja 985,90 grammi amfetamiini Soome 12 1-20-1208 Vabariiki toimetamises ja teda karistati 5 aasta pikkuse vangistusega. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 12.07.2013.a määrusega nr 1-06-7203 moodustati KrMS § 413,

§ 64

lg 1, § 65 lg 1 alusel liitkaristus lugedes M Rile Harju Maakohtu 10.09.2009.a kohtumäärusega nr 1-06-7203 asenduskaristusena mõistetud kergem karistus kaetuks Helsingi Ringkonnakohtu 03.05.2011.a kohtuotsusega nr xxx mõistetud raskema karistusega ning mõista M Rile liitkaristuseks 5 aastat vangistust, millise karistusaja alguseks arvestati 28.01.2011.a. Seejärel Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 05.05.2016.a määrusega nr xxx tunnistati KrMS § 50828 lg 2, 3, 4, § 48911 lg 1 p 1, § 50824 lg 1 p 1 alusel lubatavaks M Ri suhtes tehtud Soome Vabariigi Helsingi II astme kohtu 05.04.2012.a kohtuotsuse 2012/945 täitmine konfiskeerimise osas Eesti Vabariigis ning temalt konfiskeeriti

§ 831

lg 1 alusel 20 000,00 eurot ning

§ 50828

lg 1 alusel mõisteti temalt

§ 84

korras välja 20 000,00 eurot ja kanti sellest 50% Eesti Vabariigi tuludesse ning 50% Soome Vabariigi Kohturegistrikeskuse kontole. Tõlgendades karistusregistri seaduses sätestatut kooskõlas raamotsuse nr 2008/675/ÜVJP eesmärkidega, siis on võimalik arvestada teise Euroopa Liidu liikmesriigi varasemaid süüdimõistvaid kohtuotsuseid ka ilma neid kohtuotsuseid riigisiseselt tunnustamata ja karistusregistrisse kandmata. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Kokaiin kuulub narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lõike 1 ja § 4 lõike 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri 18.mai 2005 määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete esimesse nimekirja. Vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab joobe tekitamiseks kümnele inimesele. Kokaiini puhul piisab kümnele inimesele joobe tekitamiseks 0,65 grammist. Seega süüdistatakse M Ri isikuna, kes on varem toime pannud suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise, taas suures koguses narkootiliste ainete ebaseaduslikus käitlemises isikute grupis, so

§ 184lg 2 p 1 ja 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

I MENETLUSE KÄIK JA POOLTE SEISUKOHAD

1. Põhja Ringkonnaprokuratuur edastas
2. veebruaril 2020 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale menetlemiseks kriminaalasja K Ku süüdistuses

§ 184

lg 21 järgi ja M Ri süüdistuses

§ 184lg 2 p 1 ja 2 järgi üldmenetluses.

2. veebruar 2020 andis kohus süüdistatavad K Ku ja M Ri neile esitatud süüdistuses kohtu alla ja jättis neile kohaldatud tõkendi vahistamine muutmata.
3. 27.03.2020 koostas kohus määruse, millega rahuldas kaitsja Oliver Nääsi taotluse M Ri suhtes kohaldatud tõkendi vahistamine asendamiseks KrMS § 135 alusel kautsjoniga ning 13 1-20-1208 kaitsja Kristi Rande taotluse K Ku suhtes tõkendi vahistamine asendamiseks KrMS § 135 alusel kautsjoniga. M Ri kautsjoni summaks määras kohus 7000 miinimumpäevamäära, s.o. 70 000 (seitsekümmend tuhat) eurot. M Ri eest tasuti kautsjon 01.04.2020, mil M Reidof ka vahi alt vabastati. Täiendavalt kohaldati M Ri suhtes tõkendit elukohast lahkumise keeld. Seoses uue kuriteo toimepanemisega ja vahistamisega kriminaalasjas nr 20231502140 alates 18.10.2020 kohaldati M Ri suhtes tingimuslikku vahistamist, mis kohaldus M Ri suhtes 30.11.2020 seoses kriminaalasjas nr 20231502140 tõkendi tühistamisega. K Ku kautsjoni summaks määras kohus 9500 miinimumpäevamäära, s.o. 95 000 (üheksakümmendviis tuhat) eurot. Kautsjoni summat K K kohtuotsuse koostamise seisuga tasunud ei ole.
4. Kriminaalasja arutati avalikel kohtuistungitel 21.08.2020, 24.08.2020, 11.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 16.10.2020, 09.11.2020, 30.11.2020, 18.12.2020 ja 26.01.
5. K K ja M R ennast neile esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud.
6. 30.11.2020 kohtuistungil esitas prokurör K Ku osas muudetud süüdistuse, loobudes E Kga seotud kuriteoepisoodidest.
7. Prokurör taotles kohtuvaidluste käigus K Ku süüditunnistamist

§ 184

lg 21 järgi ja tema karistamist vangistusega 15 aastat.

§ 76

lg 8 ja § 65 lg 2 alusel taotles liitkaristuse moodustamist Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 05.12.2012.a otsusega nr xxx mõistetud 6 aasta pikkuse vangistuse ärakandmata osaga ehk vangistusega 2 aastat 9 kuud 21 päeva ning palus kohtul K Kule mõista liitkaristuseks vangistus 17 aastat 9 kuud 21 päeva. Karistuse kandmise alguseks palus prokurör määrata K Ku kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o. 30.08.2019. JuHdes

§ 184

lg 5 p 2, § 832 lg 1, § 84 sätete alusel taotles prokurör mõista süüdistatavalt K Kult laiendatud konfiskeerimise asendamise korras välja 90 378,00 (s.o 53 850,00 + 36 528,00) eurot. 7. M Ri osas taotles prokurör tema süüdi tunnistamist

§ 184

lg 2 p 1 ja 2 järgi ja karistada M Ri vangistusega 12 aastat.

§ 68

lg 1 alusel palus prokurör lugeda M Ri karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg ajavahemikul 25.07.2019.a kuni 01.04.2020.a, s.o alates M Ri Saksamaal Frankfurti lennujaamas Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 23.07.2019.a määruse nr xxx alusel koostatud Euroopa Vahistamismääruse (EAW) alusel kinnipidamisest kuni käesolevas kohtuasjas kautsjoni tasumise järel vabanemiseni, ning alates 30.11.2020.a, s.o mil tema suhtes käesolevas kohtuasjas taas tõkendit vahistamine kohaldati. JuHdes

§ 184

lg 5 p 2, § 832 lg 1, § 84 sätete alusel taotles prokurör mõista süüdistatavalt M Rilt laiendatud konfiskeerimise asendamise korras välja 29 485,00 eurot.

1. Kaitsjad leidsid, et esitatud süüdistus ei ole põhjendatud, nende kaitsealuste süü ei ole tõendamist leidnud, prokurör on tuginenud tõenditele, mis on saadud ebaseaduslikul teel ning seetõttu tuleb osa tõendeid tõendite kogumist välja jätta. Sellest tulenevalt taotlesid mõlemad kaitsjad oma kaitsealuste õigeksmõistmist ning menetluskulude ja süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamist. II MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Kokkuvõtvalt süüdistatakse K Kut grupis ja isikuna, keda on varasemalt karistatud

§ 184

lg 2 p 1 ja p 2 järgi ajavahemikul 2016 täpselt tuvastamata ajast kuni 15.07.2019 14 1-20-1208 narkootilise aine suures koguses ehk A Niga seonduvalt 833,12g kokaiini ja L Õga seonduvalt 1003,3g (puhtal kujul 792,8g) kokaiini ebaseaduslikus käitlemises. Samuti süüdistatakse M Ri koos K Kuga ühiselt ja kooskõlastatud narkootilise aine suures koguses ehk E Pga seonduvalt vähemalt 891,80g kokaiini (puhtal kujul 764,50g) ebaseaduslikus käitlemises. Kuivõrd K Kut süüdistatakse kokku 2728,22g kokaiini käitlemises, siis on tema tegevus kvalifitseeritud

§ 184

lg 21 järgi ehk narkootilise aine suures koguses ebaseaduslikus käitlemises suure varalise kasu saamise eesmärgil ning M Ri

§ 184

lg 2 p 1 ja 2 ehk korduvas ja grupi poolt toime pandud narkootilise aine suures koguses ebaseaduslikus käitlemises.

1. Kohtuistungi käigus kuulati üle tunnistajatena L Õ, C V, M L, J Ki, R R ja T P. Tunnistajad T K (endine Aas), H-B K (endine K) ja Ü K loobusid kohtus ütluste andmisest KrMS § 71 lõikes 1 sätestatud alustel, tunnistajad M R, E P ja A N keeldusid kohtuistungil ütluse andmisest KrMS § 71 lg 2 p 2 sätestatud alustel. Kuivõrd A N ja E P keeldusid ütluste andmisest, taotles prokurör kohtul tõendina võtta vastu A N ja E P deponeeritud ütlused koos kohtueelses menetluses antud ütlustega KrMS § 288 lg 10 ning § 291 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel. Kohus võttis nimetatud ütlused vastu, kuid märkis, et annab nimetatud tõenditele hinnangu nende lubatavuse kohta nõupidamistoas. Samuti uuriti kohtuistungil hulgaliselt teisi kirjalikke tõendeid ning ütlusi andsid ka süüdistatavad M R ja K K. Prokurör esitas 30.11.2020 istungil K Ku osas muudetud süüdistuse, mille kohaselt loobus prokuratuur K Ku osas süüdistusest E Kga seotud episoodides. Riigikohus on märkinud, et kui prokuratuur loobub süüdistusest, kasvõi osaliselt toob see nimetatud osas automaatselt kA õigeks mõistva otsuse. Sellest tulenevalt tuleb K K E Kga seotud kuriteoepisoodides õigeks mõista seoses prokuröri poolt süüdistusest loobumisega KrMS § 309 lg 2 alusel. Ülejäänud süüdistuse osas jõudis kohus tõendeid kogumis hinnates veendumusele, et K K ja M R tulevad neile esitatud süüdistuses täielikult õigeks mõista, kuna puuduvad nende süüd kinnitavad tõendid. Asjaolud, mille üle vaidlus puudub
2. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et 24.04.2019.a kella 11:20 ajal peeti L Õ tollikontrolli käigus kinni Harjumaal Saue vallas Ikla-Pärnu-Tallinna maantee 28.km Ääsmäe viaduktil mootorsõiduki Xxx-Xxx (reg.nr XXX) juhtimiselt. Seejärel teostati samal päeval L Õ kasutuses olnud sõiduki Xxx-Xxx (reg.nr XXX) tollikontroll, mille käigus avastati sõiduki salongis juhiarmatuurikatte alla peidetuna narkootilised ained pakendatuna kolme poroloonkihiga pakendisse järgnevalt: esimeses pakendis narkootiline aine kokaiin 487,2 grammi (puhtal kujul 387,2 grammi), teises pakendis narkootiline aine kokaiin 516,1 grammi (puhtal kujul 405,6 grammi) ning kolmandas pakendis marihuaana 6,01 grammi ning kanepiseemned 30 tk (kaaluga 0, 47 grammi). Nimetatud asjaolu kinnitavad kohtule esitatud 24.04.2019.a-l koostatud riikliku järelevalve meetme kohaldamise protokoll /kt
3. kd tl 116/, kriminaalasjas nr 19930000150 kahtlustatava L Õ kinnipidamise protokoll /kt
4. kd tl 18-20/, kriminaalasjas nr 19930000150 22.05.2019.a koostatud narkootilise aine ekspertiisiakt nr 19E-AN0476 /kt
5. kd tl 79-80, 81-83/ ja kriminaalasjas nr 19930000150 04.07.2019.a koostatud DNA ekspertiisiakt nr 19E-GE0460 /kt
6. kd tl 85-92/. L Õ mõisteti

§ 184

lg 1 järgi esitatud süüdistuses süüdi Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 09.10.2019.a otsusega kohtuasjas nr xxx, millega L Õd karistati 5 aastase vangistusega, 15 1-20-1208 mille kandmise alguseks loeti 24.04.2019 /kt

1. kd tl 108-112/.
2. Samuti puudub vaidlus selles, et A N, E P, E K ja M R on kokkuleppemenetluses Harju Maakohtu 19.02.2020 kohtuotsusega nr xxx süüdimõistetud suures koguses narkootilise aine ebaseaduslikus käitlemises /kt
3. kd tl 156-163/. Kokkuvõtvalt süüdistati A Ni

§ 184

lg 2 p 1 järgi selles, et ta ajavahemikul 2016 kuni 15.07.2019 käitles grupis koos K Kuga ebaseaduslikult suures koguses narkootilist ainet, soetades korduvalt K Kult ja K Ku vahendusel kokaiini kuni ta 15.07.2019 kahtlustatavana kinni peeti ja tema kinnipidamisel leiti tema vasakust püksitaskust narkootilist ainet kokaiini koguses 48,12 grammi (puhtal kujul narkootilist ainet kokaiini koguses 40,8 grammi). Seda, et A N narkootilist ainet käitles tõendab kriminaalasjas nr 19930000231 kahtlustatava A N´i kinnipidamise protokoll /kt 2. kd tl 117-119/, millest nähtuvalt leiti A Ni juurest vaakumpakend valge pulbrilise ainega, mis reageeris kiirtestil ainele kokaiin. A Ni karistati

§ 184

lg 2 p 1 järgi vangistusega 3 aastat, millele liideti

§ 65

lg 2 alusel eelmise kohtuotsusega mõistetud ära kandmata karistus ning liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis mõisteti A Nile karistuseks 5 aastat 11 kuud ja 28 päeva vangistust.

1. E P süüdistati süüdistuse kohaselt kokkuvõtvalt selles, et tema ajavahemikul 12.07.2019 kuni 15.07.2019 käitles grupis koos M Riga ebaseaduslikult suures koguses narkootilist ainet, kuni ta 15.07.2019 kahtlustatavana kinni peeti ja tema kinnipidamisel leiti tema kasutuses olevast sõidukist 891,80 grammi narkootilist ainet kokaiini sisaldavat pulbrit (puhtal kujul narkootilist ainet kokaiini 764,50 grammi). Samuti leiti E P auto läbiotsimisel valkjas pulber massiga 0,29 grammi, mis sisaldas 0,17 grammi amfetamiini. Seda, et E P käitles narkootilist ainet tõendavad kriminaalasjas nr 19930000231 kahtlustatava E P´i kinnipidamise protokoll /kt
2. kd tl 120-126/, kust nähtub, et E P kinnipidamisel võeti ära muuhulgas paberkott, milles olid vaakumpakendid valge pulbrilise ainega, kriminaalasjas nr 19930000231 kahtlustatava E P´i sõidukis Xxx Xxx (reg.nr xxx XXX) 16.07.2019.a teostatud läbiotsimise protokoll /kt
3. kd tl 133-136, 137-152/ ning 24.07.2019.a teostatud täiendava läbiotsimise protokoll /
4. kd tl 153-156, 157-161/, kust nähtub, et E P sõidukist leiti ka minigripp kotti pakendatud amfetamiini ning kummist kindad ja märkmik raha üleandmiste märkmetega. E P karistati

§ 184

lg 2 p 1 järgi ja

§ 61

lg 1 alusel vangistusega 2 aastat, mida suurendati

§ 73

lg 4 ja § 65 lg 2 alusel eelmise kohtuotsusega ärakandmata karistuse võrra ning kohtuotsuste kogumis mõisteti E Ple liitkaristuseks 4 aastat, 11 kuud ja 23 päeva vangistust.

§ 74

lg 1 ja lg 2 alusel kohustus E P mõistetud vangistusest koheselt ära kandma 2 kuud ja 8 päeva vangistust, mis

§ 68lg 1 alusel loeti kantuks.

Ülejäänud mõistetud vangistus, s.o. 4 aastat 9 kuud ja 15 päeva jäeti

§ 74

lg 1 ja 3 alusel tingimisi täitmisele pööramata 5 aastase katseajaga.

§ 75

lg 2 p 21 ja

§ 75

lg 2 p 7 alusel kohustati E P käitumiskontrolli ajal mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid ja mitte suhtlema narkootilisi või psühhotroopseid aineid käitlevate ja selliste ainete käitlemise eest karistatud isikutega (v.a lähisugulased).

§ 75

lg 2 p 9 ning § 751 lg 3 ja lg 4 alusel kohustus E P käitumiskontrolli ajal alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 6 (kuus) kuud alates päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse E P’i keha külge.

1. M Ri süüdistati süüdistuse kohaselt selles, et ajavahemikul 12.07.2019 kuni 15.07.2019 käitles ta grupis koos K Kuga ebaseaduslikult suures koguses narkootilist ainet, kuni ta 15.07.2019 kahtlustatavana kinni peeti. M Ri seost narkootiliste ainete käitlemisega tõendavad 16 1-20-1208 järgmised tõendid - kriminaalasjas nr 19930000231 kahtlustatava M Ri kinnipidamise protokoll /kt
2. kd tl 130-132/, millest nähtub, et M R peeti kahtlustatavana kinni 15.07.2019 kell 22:28 Tallinnas xxx sõiduautos XXX reg nr XXX koos valge pulbrilise ainega, kriminaalasjas nr 19930000231 kahtlustatava M R´i sõidukis XXX (reg.nr XXX) 16.07.2019.a teostatud läbiotsimise protokoll /kt
3. kd tl 162-165, 166-169/, mille kohaselt leiti M R´i valdusest digitaalne kaal, kriminaalasjas nr 19930000231 kahtlustatava M Ri sõidukis XXX (musta värvi, ilma registreerimismärkideta) 16.07.2019.a teostatud läbiotsimise protokoll /kt
4. kd tl 170-174/, mille kohaselt leiti ja võeti ära M Ri valdusest mobiiltelefonid Nokia, Nokia Android One ja Samsung ning sülearvuti ASUS ning kriminaalasjas nr 19930000231 kahtlustatava M R´i elukohas xxx 16.07.2019.a teostatud läbiotsimise protokoll /kt
5. kd tl 175-194/, mille kohaselt leiti M R´i elukohast narkootiliste ainete käitlemisvahendeid nagu kaal, vaakumpakendaja, vaakumpakendid ja narkootiliste ainete ja nende pakendamise jälgi.
6. Lisaks tõendab M Ri tegevust Tallinnas xxx elumaja 15.07.2019.a turvakaamerate salvestuste asitõendi vaatlusprotokoll koos videosalvestusega /kt
7. kd tl 223-235/, millest nähtub M Ri ja A Hi tegevus 15.07.2019.a ajavahemikul 20:38 kuni 20:40 M Ri elukohaks oleva maja esikus ja hoovis. Kaameral on kellaaeg tund aega nihkes ehk näitab tegelikust ajast tund varasemat aega. Nimetatud protokollist nähtub, kuidas M R väljub kaameral oleva kellaaja järgi kell 19:38:42 majast paberkott käes, liigub hoovi ja istub kell 19:38:56 sellega sõiduautosse XXX reg nr xxx ja lahkub kell 19:39:41 kaamera vaateväljast. M Ri karistati

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi vangistusega 3 aastat ja 6 kuud, mida suurendati

§ 65

lg 2 alusel eelmise kohtuotsusega ärakandmata karistuse võrra ning liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis mõisteti 6 aastat 4 kuud ja 12 päeva vangistust.

1. Samuti tõendab M Ri, A Ni ja E P tegevust jälitustoimingu (varjatud jälgimine) protokoll koos salvestistega /kt
2. kd tl 236-311/, millest nähtub 15.07.2019.a ajavahemikul kell 10:50 kuni 22.26 Tallinnas xxx asuva maja juures toimuv tegevus ja erinevate isikute liikumine. Nii näiteks istub M R 15.07.2019 kell 20:25 paberkott käes sõiduautosse XXX reg nr xxx ja sõidab sellega xxx hoovist välja xxx tänavale. Seal pargib M R auto tänavale pargitud sõidukite vahele. Seejärel väljub M R autost ja suundub tagasi xxx tänava poole (fotod 119127). Kell 21:17 tuleb A N xxx maja juurde ja siseneb hetk hiljem majja. A N väljub majast kell 21:20 ja läheb peale seda tänaval seisnud sõiduki Xxx XXX xxx reg nr xxx juurde. Kell 21:21 alustas Xxx sõitu, juhikohal tuvastati K O ja kõrval istmel A N (fotod 138-139). Kell 21:25 parkis xxx tänaval seisnud XXX reg nr xxx juurde Xxx Xxx reg nr xxxXXX, millest väljus meesterahvas, kindad käes ja kes tuvastati kui E P. E P läks XXX juurde ja tuli hetk hiljem tagasi käes paberkott, mille pani Xxx Xxxe kõrvalistujapoolsele tagumisele istmele, istus juhikohale ja alustas sõitu (fotod 141-143).
3. Seda millise narkootilise aine ja kogusega oli A N, E P ja M Ri juurest leitud aine puhul tegemist tõendab kriminaalasjas nr 19930000231 14.08.2019 teostatud narkootilise aine ekspertiisiakti nr 19E-AN0790 /kt
4. kd tl 195-198, 199-204/. Sellest nähtub, et A Ni kinnipidamisel leitud valge pulber massiga 48,12g sisaldas 40,8g kokaiini, E P juurest leitud valge pulber massiga 891,8g sisaldas 764,5g kokaiini ning valkjas pulber massiga 0,29g sisaldas 0,17g amfetamiini. M Ri kinnipidamisel leitud valge pulber massiga 23,14g sisaldas 19,8g kokaiini ning erinevatel M Ri juurest leitud narkootilise aine käitlemisevahenditelt leiti 17 1-20-1208 kokaiini jälgi.
5. Kriminaalasjas nr 19930000231 koostatud DNA ekspertiisiakt nr 19E-GE0781 /kt
6. kd tl 213-222/ tõendab, et E P ja A Ni kinnipidamistel leitud narkootilist ainet sisaldanud pakenditelt leiti M Ri bioloogilise materjali. Seega puudub vaidlus selles, et A N, E P ja M R käitlesid narkootilist ainet ning nad olid omavahel ka seotud.
7. Kuivõrd E Kga seotud kuriteoepisoodide osas prokurör loobus K Kule esitatud süüdistusest, siis E Kga seonduvat kohus ei käsitle. Süüdistatavate ja tunnistajate ütlused
8. M R andis 16.10.2020 toiminud kohtuistungil ütlusi /kt
9. kd tl 238-244/, et alates 2016 elas ta koos oma elukaaslase C-M Mga alaliselt Hispaanias, Marbellas. Eestit külastas keskmiselt kaks korda aastas, et koos lapsega aega veeta. 2019 aastal tuli Eestisse samal põhjusel ja Eestisse tulemise eesmärk oli puhtalt perekondlik. Eestisse tulles Ris omale 10-ks päevaks korteri Tallinnas xxx tänaval, kus oli kuni
10. juulini
11. Esimesed 3 päeva kasutas Eestis sõbra XXX-d ja peale seda sai kasutamiseks K Ku Xxx Xxx, kuna K K oli ise Türgis. Kuna plaan oli ringi liikuda ja seega hulgaliselt asju vedada oli tal suuremat sõidukit vaja. Tema õde, kes elab Soomes tuli ka selleks ajaks Eestisse, et koos aega veeta, samuti veetis lapsega nädala koos.
12. E Pga seonduvalt selgitas M R, et teadis E P läbi C V (lapse ema), kuna P laenas C Vlt raha. Ta ise elas sel ajal Hispaanias ja kui Pl tekkisid probleemid võla tasumisega, palus C, et ta helistaks sõbrale J Kile, kuna tema pidi P tundma. Kiga sai tuttavaks Soome vanglas
13. Aga isiklikult ta Pga kohtunud ei olnud. C helistas talle mingi aeg ja palus, et kas ta saaks Pga kokku.
14. juulil kohtusid Pga esmakordselt xxx. Pl oli mure, et keegi M (O L, kohtu märkus) pressib temalt 12 000 eurot, et kas ta saab aidata. Vastas, et vaatab ja räägib nendega. Nõustus aitama põhjusel, et P oli Ki tuttav ja samuti oli ta Cile võlgu ning eesmärk oli, et P maksaks enne Cile võla ära kui mingitele kaabakatele. Võlg oli üleval veel vist 4000-5000 eurot. Ta lubas järgmine päev Mga kohtuda. Kohtumine toimus
15. või
16. juuli Xxx kohvikus xxx, kuhu ta läks koos oma tütrega. Sinna tulid P, M ja mingi „kutsikakari“ veel. Xxx kohvikus nad midagi ei arutanud, vaid suundusid sealt xxx kõrval olevale parkimisplatsile. Seal hakati nõudma 2000 eurot, mille P pidi neile eelmine päev ära maksma ja küsiti, et kas tema tuli maksma seda. Ta tegi selgeks, et tema maksma ei tulnud peale mida läks päris tõsiseks jutuajamiseks. See kestis umbes 30-45 minutit. Mingit kokkulepet seal ei tulnud, ta kuulas osapooled ära. Talle tundus, et väheke ebaõiglaselt küsitakse seda raha. Ta võttis natuke mõtlemisaega, et selgitada, miks ta (E P) lubas üldse rahad ära maksta ja mis seal üldse toimus. Tegemist oli mingi ehitustööde võlaga. Nad leppisid kokku, et ta helistab uuesti, kui P on oma asjad selgeks teinud ja mis mõtted on, kuidas lahendada. Ta küsis Plt, et kas tal on üldse vahendeid, et Mle tasuda. P lubas ära klaarida.
17. Järgmine päev kohtus ta Pga, et uurida, mis edasi saab ja tegi ettepaneku, et kuna ta lubas 2000 ära maksta, siis lahendagu see ära ja 10 000 räägib ta ära, et ei peaks maksma. Tema tAs selle eest Plt 3000 eurot. P oli selle ettepanekuga nõus ja lubas raha tuua. Nad kohtusid E Pga veel selle päeva õhtul,
18. juulil, enne seda kui läks elukaaslase ema sünnipäevale. Nad said 18 1-20-1208 xxx tänaval kokku. P tuli jutuga, et tal ikkagi raha ei ole, et on võimalus kokaiini saada, et kas ta tahaks enda töö ehk selle 3000 euro asemel kokaiini ja kui ta (E P) ei saa seda maha müüdud, siis äkki ta saab rääkida ka M osa eest. P ettepanekuga ta nõus ei olnud ja vastas Ple, et tahab raha, müügu maha või mis iganes. Järgmine päev,
19. juuli pidid nad kokku saama, kuna pidid M juurde kindla sõnumiga minema. Ta sai Pga kokku selle päeva hommikul, kuna tAs teada, mis olukord on enne Mga kohtumist ja kas ta sai raha või ei. P ei olnud raha saanud ja lubas veel sebida sel päeval. Kuna tema pidi sel päeval peale Mga kohtumist linnast ära sõitma, siis P ütles, et lähme sõidame, ta näitab mingit kohta kuhu tal on peidetud mingi aine, igaks juhuks, kui temaga (E Pga) midagi juhtub. Nad sõitsid P juhendamisel mööda K tänavat, kumbki oma autoga. P ütles, et sõidame kuni xxx tänavani, et seal on garaažid ja nende taga näitab mingit kohta. Ta vastas Ple, et ta ei hakka linnas mingit kokaiini vaatama või midagi otsima. Nad sõitsid tagasi xxx tänavale, kus ta ütles Ple, et kui tahad midagi sellist, siis linnast väljas koht. Peale seda läksid nad laiali ja leppisid kokku, mis kell Mga kokku saavad. P pidi leidma mingi raha, mille annab praegu Mle ära ja ülejäänu saab esmaspäeval.
20. Mga said kokku samal päeval kella 14-15 paiku Xxx kohviku juures, kus oli peale nende ja M veel mingid M tuttavad. Kohtumisel ütles ta Mle, et ta saab selle 2000 eurot, P andis seal üle 300 eurot ja ülejäänud raha 1700 eurot annab P Mle esmaspäeval. M rahuldus sellega. Pärast kohtumist tegi P ettepaneku sõita Laagrisse, kus ta näitab kohta, kuhu jätab mingisuguse aine, kui midagi juhuslikult temaga juhtub ja mille eest saab need võlad tasutud. Liiguti eraldi autodega, tema Xxxga ja E P omaga (vana Xxx). Natuke enne sõitma asumist helistas talle üks sõber, kes tAs temaga kokku saada. Kuna tal oli kiire, siis ta pakkus sõbrale välja, et kui soovib kohtuda, siis võivad saada kusagil Laagris kokku. Esmalt sai ta Pga kokku Laagri xxx parklas. Ta vist helistas Ple, et tal on väike jutuajamine, et las ootab seal. Ta kohtus oma sõbraga ja peale seda sai Pga kokku xxx-s. Sealt edasi liikusid nad tema Xxxga kuskil metsavahel. Ühe autoga mindi põhjusel, et nii oli mugavam, samas oli tal väga kiire, pere ootas, pidid linnast ära sõitma. Võib olla ka kiiruse mõttes, lihtsalt otsustas nii. Nad sõitsid mööda Pärnu mnt-d pidi välja, täpselt ei oska öelda, aga seda kohta, mis süüdistuses on märgitud, seda kohta tema ei tea. Nad sõitsid mingi võpsiku juurde, kus P näitas seal mingit kohta kuhu ta jätab midagi ja kogu lugu ning sõitsid tagasi. Aega võttis see umbes 15 minutit, olid ka suured ummikud ja mingid teetööd. Nad sõitsid tagasi xxx juurde, kus E P maha läks ja ise liikus edasi. Laiali läksid sellise jutuga, et P pidi esmaspäevaks lahendama vähemalt ära M rahad. Järgmine kord suhtles ta Pga esmaspäeval, võis olla 13 või 14 juuli äkki.
21. Vahepealsel ajal ta E Pga ei suhelnud, kuna ta sõitis Tartusse. Enne seda läks xxx maakonnas xxx õe juurde, kus käisid vanemate haual, olid õega koos ja õhtul läks sõprade juurde sünnipäevale ja puhkas. Esmaspäeva hommikul ta helistas Ple ja uuris, kas saab päeva peale asjad korda. P vastas, et peaks saama, ta on tööl ja siis peale seda peaks saama Mga kokku. Tema ei pidanudki ei P ega Mga enam kokku saama, ta oli ise Tartus sel ajal. Õhtu poole vist veel küsis, et mis seis on, mille peale P vastas, et saab korda. See oli ka viimane kord sel päeval kui nad suhtlesid, kui ta õigesti mäletab. Järgmine päev ta Pga ei suhelnud, kuid üritas helistada, P ei vastanud. Ta helistas Cile ja palus tal uurida, kuna tema teadis kas P naist või kedagi tuttavaid. C vist uuris, kuid P naine ka ei teadnud midagi. Peale seda ei ole tema Pga kontaktis olnud. Mle maksis tema 1700 eurot ära, kuna tema vastutas, sest oli võtnud kohustuse. Tema oma 3000 eurot Plt ei ole saanud. Pga suhtles enda telefonilt, suhtlusrakendus Signal kaudu, 19 1-20-1208 mis number tal oli ei mäleta täpselt, kuid vist Hispaania oma. Mis telefoninumbrit P kasutas, ta ei mäleta. Ciga suhtles sama telefoniga ja samal viisil.
22. Peale seda veetis ta Peipsi ääres sõpradega aega, surfas, puhkas, kalastas. Oli Eestis vist kuni
23. juulini, kui lahkus. Mõned päevad enne lahkumist helistas talle sõber O R Belgiast, et on abi vaja, kuna tal on partneriga lahe restoran-baar xxx ja kaasomanikuga on probleemid, vaja välja osta, et kas ta saab aidata. Kuna ta pidi niikui nii Poolas tuttavatega kohtuma, siis otsustas, et sõidab sõbra XXXga Poola ja sealt edasi siis xxx, mida ka tegi. Kuna XXX oli ökonoomsem, siis läks sellega. Kinni peeti ta 25.07.2019 Frankfurdi lennujaamas. Nad pidid O R lendamas Sofiasse, kohtuma tema sõbra O D, kes on samuti restoraniäris ning kellega pidid arutama restorani ostu. Teda peeti kinni kui läks passikontrolli, kus esitas enda passi. Kuhugi põgenemas ta ei olnud, mitte läbi passikontrolli. Samal päeval kui ta kinni peeti viidi ta kohtusse, kus küsiti, kas ta on nõus Eestisse minema, millele ta vastu ei olnud. Peale seda viidi uuesti kohtusse, kus oli juba konkreetsem istung ning kus küsiti, et kas ta soovib Eestisse väljaandmist, millele ta samuti ei olnud vastu. Eestisse toodi ta oktoobris ja siis teostati kohe ülekuulamine. Ta andis ütlusi, süüd ei tunnistanud. Ütluste sisu esialgu ei jõudnudki nii üksikasjalikult rääkida, kuna aega oli umbes 10 min, kuna vahistamiseks oli vaja kohtusse minna. Peale seda andis pikemalt ütlusi ja rääkis sama juttu, mida nüüd kohtuistungil. Ülekuulamisel rääkis, et P mahitusel käis ta garaaže vaatamas. Sellist rakendust nagu Surespot ei ole ta kunagi kasutanud, kasutab Signalit, WhatsAppi, nendega saab nii helistada, sõnumeid kui pilte saata.
24. K Kuga on nad sõbrad. Tuttavaks said nad vist Ki töö juures käies 2016 aastal, kui käis autole mingit vidinat juured keeramas, aga siis nad ei olnud veel nii lähedasemalt tuttavad. Neil on sõbrasuhted ja ka üht-teist äri on proovinud ajada koos natuke. Hispaaniast tahtsid puuviljaaedvilja eksportima hakata, aga see ei jõudnud käima minna, kuna oli palju nüansse ja see oli ka kõik alles alguses. Tegemist on pikaajalise ettevõtmisega. Ta hakkas küll talunikke läbi käima, aga see võttis aega ja ei jõudnud kuna vahistati. Varem on ta kriminaalkorras karistatud, Eestis kaks korda – 1997 tapmise eest ja 2005-2006 avaliku korra raske rikkumise eest, samuti on teda Itaalias ja Soomes karistatud. Itaalias süüdistati teda kolmes kellapoe röövis, kuid lõpuks selgus, et ta ei saanud osaleda, kuna oli Eestis vanglas. Muudeti süüdistus, et organisatsiooni kuulumine, kuna vend oli Soomes kellelegi mingi kella müünud, siis pandi see tema turja. Soomes karistati hašiši ebaseadusliku käitlemise eest, sai 5 aastat, mille kandis kõik ära.
25. M Ri ütlusi E P ja M Ri kokku viimise osas kinnitavad ka tunnistaja C V ütlused /kt
26. kd tl 174-180 pöördel/. 17.09.2020 kohtuistungil andis C V ütlusi, et M R on tema endine elukaaslane ja tema lapse ema. K K on tuttav Me kaudu. Mt tunneb 15 aastat, alates 2013 on nad lahus. Kui M Hispaaniasse ära kolis, siis käis aeg ajalt Eestis ja kohtus ka lapsega. Ta tunneb E P, kelle varasem nimi oli E T. E võttis temalt 4 aastat tagasi 8000 eurot võlgu ehitusobjektidele materjalide ostuks, mille kohta on ka võlakiri olemas. Alguses maksis E võlga 100 eurot kaupa tagasi, kuid siis enam ei maksnud ja nii jäi võlg üles. Praegu on võlg umbes 6000 eurot. E pakkus talle korduvalt võla katteks kokaiini, et ta aitaks maha müüa, et võlga tagasi maksta, millise ettepanekuga ta ei nõustunud. Ta rääkis sellest ka R Rile, kuna tema Eit talle umbes 4 aastat tagasi tutvustas ja küsis ka, et mis inimene ta selline on. R vastas, et tema ei sega vahele, aga et E ongi ehitusmees, kes tegeleb ka narkootikumi müügiga. Hiljem sai ta 20 1-20-1208 teada, et E on ka kinni istunud. Siis selgus, et E oli ka Mle (O L kohtu märkus) võlgu. 2019 aastal, kui M oli Eestis, siis E pöördus tema poole palvega, et kas ta saab rääkida Mega, et M aitaks tal Mga võlga lahendada, kuna M olevat lubanud Eile peksa anda. E pakkus välja, et ta võiks teda aidata, siis ta maksaks talle enne võla ära kui Mle. E teadis lapse kaudu, et ta on Mega tuttav ja kuna E oli talle võlgu ja M on tema lapse isa, siis seetõttu ta paluski Mega rääkida. M Eit ei tundnud, ta tutvustas Mele Eit kui enda tuttavat ja võlglast ning J (J K kohtu märkus) sõpra. E ja J oli pikaaegsed tuttavad ja kuna J oli sel ajal vanglas ning E toetas teda vanglas, siis E ütleski talle, et las nüüd M aitab tal M võlast vabaneda. Seega paluski ta Mel aidata, et siis E maksab talle võla ära. M midagi ei lubanud, aga ütles, et proovib rääkida.
27. M ja E kohtusid esmakordselt tema kaudu xxx juures. Ta vist andis kontakti, täpselt ei mäleta, aga kokku nad seal said. Peale kohtumist võttis E temaga ühendust ja tänas, et tutvustas ja lubas maksma hakata, aga ikkagi ei maksnud. Mega suhtles ta ise nii palju sellel teemal, et küsis kaugel asjad on, mille peale M vastas, et üritab aidata, aga ei teadnud, millal raha saab. E hakkas talle ka helistama ja ütles, et kui temaga midagi juhtub, siis peab tema (C V) minema kuhugi Järvele ja võtma sealt mingid asjad, mis ta sinna pani.
28. juulil, kui ta lapsega Türki sõitis, helistas talle M ja küsis Ei kohta, kuna ta ei saanud teda teda kätte. Siis palus M tal helistada Ei naisele, aga tal ei olnud tema numbrit. Mingi hetk helistas Ei naine aga talle ise ja uuris ka, et kas ta teab Eist midagi, mille peale ta vastas, et ei, ta on reisil. Siis helistas Ei naine hiljem uuesti ja ütles, et oli läbiotsimine ja E viidi vangi. M ei tahtnud tungivalt Eit kätte saada, aga kuna E oli lubanud talle raha ära tuua, kuid nüüd ei võta toru, siis tundis huvi. K Kuga ta kohtus samuti, kuna K tõi vahel lapsele raha, sest on Me sõber. Kiga sai kokku ka Türgis, kuna K lubas neile maad näidata ja pidid lastega koos ringi sõitma. Tema meelest K elas seal. K Eit ei tundnud, aga teadis, et E on talle võlgu, kuna ta Türgis olles ütles talle, et see E kes talle oli võlgu on kinni võetud. Samuti, ütles Kile, et ta ei saanud Mega kontakti. Sellepeale K vastas, et ei saagi, kuna M oli naisega maale läinud. Mingi hetk M helistas lapse telefonile, kuna Me uus naine pidi olema armukade ja ei luba suhelda. Mingi hetk K ütles talle, et nüüd võib olla nii, et Mt ei näe tükk aega, sest keegi E oli Me peale valetanud. Tema sai aru, et tegemist on Eiga. Tema sai kogu sellest teemast aru selliselt, et kuna Me uus naine ei luba tal Mega suhelda ja ei taha, et tema Mele helistab, sest nad oli seal kusagil maal, siis ta sai aru, et see oli öeldud selleks, et ta ei tüütaks neid.
29. Tunnistaja J K andis 17.09.2020 kohtuistungil ütlusi /kt
30. kd tl 183-185 pöördel/, et teda tuntakse ka hüüdnime H J järgi. M Ri tunneb umbest aastast 2012, kui tutvus temaga Soome vanglas. On suhelnud pidevalt, mitte igapäevaselt aga korra või paar korda kuus on helistanud. Teab E P, endise nimega T, kellega kohtus vanglas, kui P kandis karistust narkootikumide ja vist mingi tulistamisega seoses. Ta oli Pga 3-4 kuud ühes kambris. Vabaduses tegeles P ehitusega ja tundus normaalne ning kes jättis jutu pinnalt usaldusväärse mulje. Kui ta vabanes 2016, siis kohtus Pga töösuhetega ja ehitusega seoses. Nad plaanisid alustada kaevetöödega, kuid see ei läinud hästi käima, muid asju tuli peale ning siis hakkas ka selguma, kes P tegelikult on. Selgus, et ta ei olnud enam ehitusega nii seotud, tal oli kaelas palju võlgasid, millest ta eelnevalt midagi ei teadnud. P ähvardas võlgnikke tema nimega. Võlasummad oli päris normaalsed, paljud tulid ringiga kellegi kaudu, et kas ta kostab P eest, millele alguses vastas, et jah. Kuna aga neid inimesi hakkas palju tulema, siis äri jäi üldse tahaplaanile. Kuna P oli tema tuttavale võlgu, siis ta surkis niipalju seda asja, et tema tuttav saaks oma võla ära. Ta teab, et P 21 1-20-1208 on vähemalt 5-6 inimesele võlgu, keda tema teab, kuid kindlasti on neid rohkem ja võlg on kokku umbes 50 000 eurot. Ta puutus P võlasuhete klaarimisega P enda palvel mitmeid kordi kokku, vastasel juhul oleks P ilmselt kere peale saanud. Tema motiiv oli aidata, et P suudaks tuttava võla tasuda. Selleks tuttavaks oli M Ri eksabikaasa C. Ta pidi saama Plt tasu selle eest, et ta aitab Pl võlgu klaarida, summat kokku ei olnud lepitud, aga ta ei ole midagi tasunud. P on talle pakkunud selle asemel igasuguseid alternatiive, millest üks oli ainete müügiks pakkumine, millele ta vastas eitavalt. Ta on alates 2018 taas vanglas, selle aja jooksul on ta suhelnud temaga üks kord, päev enne kui P kinni peeti. Ta uuris, et kuhu ta on kadunud ja mida teeb. Järgmine päev kui helistas Ple, siis ta teda enam kätte ei saanud. Umbes 2018 aasta suvel kirjutas P talle vanglasse, et keegi on talle kama ehk narkootikumide eest võlgu, et kas ta saab P aidata. Ta veel mõtles, et P on kummaline kuju, et tal endal pole veel otsustki käes, aga esitatakse selliseid palveid. P teda vanglas olles rahaliselt toetanud ei ole, vähemalt kontoväljavõte seda ei näita ja ta ei ole ka kuulnud, et ta oleks andnud kellelegi temale kandmiseks. P oleks võinud teda toetada, kuna poolteist aastat aitas ta teda võlgadega. Ta on P nii palju aidanud ja P on ise lubanud teda toetada. Ta ise Ple laenu pole andnud, aga läbi tema on P seda saanud.
31. Tunnistaja R R andis 17.09.2020 kohtuistungil ütlusi /kt
32. kd tl 185 pöördel -186 pöördel/, et teab M Ri, kes on Ci eksmees, isiklikke suhteid ei ole. Teab E P, kellega tutvus 2015-2016, kui nad elasid ühes majas xxx ja P oli tema naaber. P üüris tema tuttava korterit ja nad suhtlesid omavahel. P firma ostis nende firmalt 2016 lõpus Saksamaalt toodud auto, kuid jäi 2000 eurot võlgu, mida siiani pole tasunud. Ka korteri üüri eest jäi võlgu. Kuna P on narkomaan ja ei suutnud seda võlga ära tasuda, siis selle likvideerimiseks pakkus P 2017 aastal kokaiini, millega ta ei nõustunud, kuna soovis raha, mida oli investeerinud ja ei soovinud tegeleda selliste asjadega. P pakkus seda mitmeid kordi. P pool käis läbi huvitav seltskond, kes olid kogu aeg narkouimas. P kadus sealt korterist ära, enam ei elanud seal. Selle P võla on ta juba korstnasse kirjutanud.
33. Tunnistaja T P andis 17.09.2020 kohtuistungil ütlusi /kt
34. kd tl 186 pöördel-187 pöördel/, et tunneb M Ri juba 30 aastat ja kes on tema sõber. E P ega E Tt ei tunne. Vanglas viibib alates 2018 augustist ja karistust kannab

§ 184lg 21 järgi, mille eest sai 14 aastat vangistust.

Talle tuli vanglasse teade, et tema suhtes on kohaldatud jälitust ja et ta võib sellega tutvuda. Ta kirjutas, et soovib seda teda. 2019 detsembri alguses tuli Keskkriminaalpolitsei töötaja vanglasse ja soovis temalt allkirja, et ta ei soovi tutvuda jälitustoiminguga. Selle ametniku täisnime ei tea, aga eesnimi oli K. See ametnik on olnud temaga asjaga kursis esimesest päevast alates. Lisaks selle jälitustoiminguga tutvumisele ütles K, et kui ta annab Me vastu ütlusi, siis on võimalik teda lükata tunnistajakaitse programmi ehk talle pakuti vabadust kusagil teises riigis. Millega seonduvalt ta oleks pidanud Me vastu ütlusi andma, seda ei täpsustatud. Lihtsalt pakuti selle põhjal, et tal on suur karistus ja kui ta soovib sellest vabaneda, siis on mingi võimalus. Põhiteema oli ütluste andmine M Ri vastu, aga mida täpsemalt, sinnani nad ei jõudnud, kuna ta keeldus sellest ettepanekust, kuna tal ei ole Me vastu mingeid ütlusi anda. Talle jäi mulje, et Ki poolt öeldu ei olnud tühipaljad sõnad, vaid ta oli volitatud sellist pakkumist tegema. Ta sai aru, et see oli veel kompimine, aga kui ta oleks olnud nõus, siis oleks asi läinud sügavamale. Selline pakkumine oli tema jaoks erakordne, et temalt sooviti Me vastu ütlusi.

1. K K andis
2. novembri 2020 kohtuistungil ütlusi /kt
3. kd tl 10-19/, et tunneb A Ni, kes oli tema õe ekspartner ja olnud seega aastaid pereliige. Ta on temaga nende aastate jooksul palju 22 1-20-1208 kokkupuuteid omanud, kuid kunagi ei ole olnud kokkupuuteid narkootiliste ainetega. Aastal 2015, kui ta vabanes võruga, elas ta ajavahemikul august kuni november Tallinnas xxx ja detsembris kolis xxx, kuna xxx korter öeldi üles ja oli kuu aega uus korter leida. Elektrooniline valve oli tal kuni 2016 maini. xxx aadressil elas kuni 2018 kevadeni, mil kolis koos oma praeguse abikaasaasaga xxx elama. xxx korteris ei käinud A N tal kunagi külas, tal ei käinudki seal külalisi ning xxx elades ei teadnud ta veel üldse A Ni. Tunneb N K, kes on ta tuttav, sõber ja endine naabrimees. Viimasel aastal ei ole üldse suhelnud. Seda, et N K on suuremahulise narkoäriga seotud, seda ta ei tea. xxx aadress ei ütle talle midagi, aga xxx tänaval elas tema ammune tuttav T R, aga kas tema elas xxx, ta ei tea, kuna ei tea tema täpset aadressil. R oli temale vanglas olles toeks, et naisele ja lapsele sünnipäevadel lilli saata. Seda, kas R on seotud suuremahulise narkoäriga ta otseselt ei tea. R ja K tõenäoliselt teavad teineteist, kuid nad ei saa omavahel läbi. Ta pole kunagi palunud Kl anda Nle või Nl anda Kle kokaiini või raha kokaiini eest.
4. xxx asus pikalt tema ettevõte Xxxxxx OÜ, kus töötas. Hiljem kolis Xxxxxx OÜ aadressile xxx. xx aadressil oli palju ettevõtteid, erinevaid hooneid. Nende ettevõtte ruumid olid kohe esimesed paremat kätt nurga peal, oli väike kontor. Kohe nende kõrval oli xxx varuosad või teenindus, teisel pool maja taga oli veel ettevõtteid. Nemad jagasid oma välisust ja territooriumi selle ettevõttega. Kui sisehoovi väravatest sisse sõita, siis erinevad hooned jäid erinevates suundades, aga nende hoone oli kohe paremal nurgapeal. Seal oli üks välisuks ja üks koridor ja kui välisuksest tulla, siis vasakul oli nende kontor ja otse taha lõppu minnes oli xxx varuosad kontor. Nemad jagasid välisust ja seda hoone nurka. xxx garaaž oli natuke eemal ja ülejäänud ettevõtted olid teisel pool maja otsas. Ruum, mida kirjeldas L Õ oli ka selle hoone otsas, aga millele oli täiesti eraldi oma sissepääs, aia nurga tagant. See oli kinnine ruum ja oli sel ajal kui tema tööle asus, olnud aastaid teise ettevõtte valduses. Mingi hetk see ettevõte kolis välja ja kuna ta asutas just xxx OÜ ettevõtet ja siis arvasid, et neil on vaja mingit kontorit xxx. Reaalselt aga seda kasutuses ei olnud. xxx varuosad ettevõttes töötas 2 inimest, I istus kontoris ja A oli mehhaanik, vahel oli ka abiline. A N töötas ka samal aadressil xxx, kuid aastaid ta ei tea. Kuna see territoorium oli nende tööpõld, kus nad töötasid palju väljas, siis kõik need inimesed, kes Tuisu sisehoovis töötasid, olid hästi nähtavad. Samamoodi olid nemad ja xxx varuosad nähtavad. Soojal ajal oli garaaž alati xxx ja inimesed nägid kõik teineteist. N käis aastate jooksul korduvalt seal päevas edasi-tagasi. Ta ei ole küll N tööruumides käinud, aga xxx varuosade garaaži uks avanes täpselt sisehoovi, kus osa ettevõtteid asus.
5. 2019 kevadel ta Rotterdamis viibinud ei ole. Mingeid juhiseid kellelegi Soomes Vuosaari linnas kohtumiseks andnud ei ole ja samuti ei ole ta 13.02.2019 käinud Xxx Xxx reg nr xxxXXX kohtumas Nga xxx juures. Selle sõiduki Saksamaalt toomisel 2019 veebruari alguses lagunes autol kiirteel turbo juures kas lõdvik või mingi jagav osa ehk auto muutus sõidukõlbmatuks. Ta pukseeris selle lähimasse autoteenindusse, ise lendas Eestisse ja hiljem tõi treiler auto Eestisse, mille organiseeris L Õ. Eestisse jõudes läks auto xxx esindusse remonti. Auto ostis selleks, et müüa ja ise senikaua sõita, maksis selle eest kohapeal ise. Auto omanikuks oli tema õde, kuid kasutasid nad õega seda mõlemad. Seda, et seda autot saab R Eestis olles kasutada otsustas tema, ta lihtsalt laenas seda talle.
6. A Nga tal ärilisi suhteid ei olnud, aga nad suhtlesid ärilistel teemadel küll. Kui ta asutas xxx OÜ-d, siis sel ajal otsis ta firmasse investoreid, eriti kui L oma poolega kaasa ei tulnud. Kuna 23 1-20-1208 ta õde pidi ka sinna tööle tulema, siis oli N väga huvitatud investeerimast. Nad arutasid seda mitu kuud, N pakkus välja vähemalt 40 000 eurot, mis pidi tulema tema isa metsa müügist. N sõber tegi neile veel kodulehe ja mingi aeg oli täiesti kindel, et ta investeerib, aga siiski hüppas alt ära. Selle ettevõtte tegi Lga koos, ta oli alguses väga huvitatud ja pidid mõlemad ka leidma sinna rahastajaid. Ettevõte läks käima, aga L ei leidnud raha investeeringuks ja ei tulnud sellega kaasa. Kui nad asutasid selle ettevõtte, siis tema ei saanud enda nimele midagi teha. Kuna tal ei olnud arveid, kuhu raha panna, kohtutäiturid olid kõik arestinud, mis oligi põhjus, miks tema elu oli kogu aeg sularahas. Selleks, et elatusmiinimum kätte saada, pidi läbima meeletuid protseduure, millest ta loobus lõpuks. Siis paluski ta oma õde, et teeb firma tema nimele, õde pidi ka tööle sinna tulema. L oli sellega nõus ja kuna nad tegid selle kahe peale, siis L kirjutas oma naise nimele. Põhimõtteliselt oli see tema ja L ettevõte, mis oli siis tema õe ja L naise nimele kirjutatud. Kas juhatuse liige oli L või tema naine ta ei tea, see oli L ja tema naise vaheline kokkulepe. Alguses tema õde oli asjadega kursis, aga siis ühel hetkel loobus, kuna õel olid teised tegemised, kuid õde tegi tema palvel mingeid asju kui vaja oli, näiteks kui oli vaja mingi ülekanne teha. Nii Ll kui õel oli ligipääs. Lõpuks õde läks Nga üldse mõneks ajaks Portugali ära. See oli kas 2017 või
7. Ettevõte laenas tema emalt 15000 eurot, kes omakorda võttis laenu. Tagasimaksmine toimus selliselt, et ema laenu kuumakse oli 350 eurot ja tema kandis firma arvelt ema arvele 400 eurot. Algul pani ta firma kaardile ja palus siis kas Ll või õel teha ülekanne, aga hiljem ta kaotas selle kaardi ära ja siis juba kandis otse, sest tal oli ema arvele tehtud omanimeline kaart. Ta pani sinna aastaid raha peale, kus ta maksis kõik oma arved ja palgad. xxx OÜ oli registreeritud xxx aadressile. Ettevõttel oli kokku 4 sõidukit (xxx ja xxx klass, Xxx Xxx või xxx ja xxx xxx), üks nendest tuli ka L poolt. Selle varaga, mis oli läks hästi, need 4 sõidukit olid pidevalt rendil, aga kuna ei saadud rohkem investeeringuid, siis seetõttu ei saanud ka suuremalt teha ega palgata rohkem inimesi. Kliendid olid enamus tema enda tutvusringkonnast ja tasumine toimus valdavalt sularahas. Majandusaasta aruandeid tema pole esitanud, see ettevõte jäi soiku. Neli autot olid pikalt välja renditud ja kui autosid ei saa juurde võtta, siis ei saa edasi areneda.
8. M Ril ei ole ta palunud kellelegi kokaiini vahenda või edasi anda. Riga on tal rahalised suhted. Ta on temalt korduvalt ja palju laenu võtnud ning R on teda aidanud hotellide, piletite ja käiberahadega kui on reisil olnud. Ta on siiani Rile võlgu, umbes kuni 50 000 eurot. Mis summades ta Rilt laenu võtnud on ta täpselt ei teagi, lepingud on kuhugi kadunud, aga 2018 aasta lõpus, kui esimest korda võttis oli summa 20 000-25 000 eurot. Kõigi summade osas nad lepinguid ei teinud, kuid suuremate summade osas on ka lepingud, mida ka uurijad on näinud. Ril avanesid mingid välismaised kontod ning hiljem oli juttu välismaa pärandusest. Rilt saadud rahasid kasutas ta oma puuviljaäri jaoks. Ta oli selle jaoks 2018 stabiilselt tööd teinud ja teadis, et selleks on raha vaja ja võib olla vaja ettemaks teha. Samas oli neil Lga kokkulepe, et hiljemalt 2019 kolivad nad Berliini ja teevad autoplatsi ja selle jaoks on oli raha vaja. Seetõttu ta ka 2018 aastal küsis igalt poolt raha ja kogus seda, mille ta aasta lõpus siis sai. Kuna L teavitas, et ta tahab alles suve lõpus Berliini minna, kuna tal ei ole aega, siis tegi otsuse, et teeb oma ettevõtte ja seega kasutas seda raha 2019 oma ettevõtte loomiseks ja võlgnevuste tasumiseks, kuna vabanedes olid tal kõik arved kinni. Ta tasus ära kõik kohtutäiturite nõuded, lõi ettevõtte, kasutas käiberaha, tegi krüptoinvesteeringuid ja isegi laenu andis välja. Seda, et R on narkootikumidega seotud, seda sai ta teada käesoleva kriminaalasja raames, enne materjalidega 24 1-20-1208 tutvumist ei teadnud.
9. Laenudega seonduvalt taotles kaitsja K Ku ristküsitluse käigus näidata süüdistatavale kolme 3 laenulepingut kuupäevadega
10. nov. 2017,
11. veebr. 2018 ja
12. okt. 2018, mille kaitsja esitas kohtule ka tõenditena /kt
13. kd tl 28-30/. K K vastas kaitsja küsimustele, et V V on võlausaldaja, kelle käest ta raha laenas. Ta teda ei tundnud, on läbi ühise sõbra J V tuttavad ja tunneb teda ainult rahaga seonduvalt, muid sidemeid ei ole. Nendest summadest on ta tagastanud ühe laenu, mille võttis 2017 aasta lõpus. Kui ta raha otsis, siis nad Lga tegelesid muude asjade kõrval ka krüptoga. Kunagi väga ammu, kui ta krüptoga alustas, siis tal olid suured laenud ja sai need makstud. 2017 lõpp oli krüptobuumi aeg ja ta otsis kust saaks raha laenata ja siis leidis selle võimaluse läbi tuttava. Hiljem kasutas käiberahana ja autode toomiseks.
14. Autode toomise osas selgitas K K, et tema töökohustus oli käia Lga kaasas Saksamaalt autosid toomas. Kui tal oli oma raha, mida kaasa võtta ja investeerida, siis ta sai investeerida autodesse, mis osteti ja maha müüdi või siis lihtsalt laenata Lle. L kogu aeg küsis ta käest, et kas kuskilt saab. Kui ta hea intressiga raha sai, siis autode toomiseks ta ka laenas seda. xxx OÜsse asus ta tööle kohe peale vabanemist, L kutsus teda enda juurde ja oli väga huvitatud. Nad pidid Lga alustama ettevõtlust, siis kui ta oli kinni, arutas temaga seda teemat. Kõiki tegevusalasid, millega see OÜ tegeles ta öelda ei oska, aga tema kohustuste hulka kuulus auto elektridiagnostika ehk auto elektroonikas analüüsi tegemine ja vigade tuvastamine ja lisaseadmete müük. Neil oli selline võimekus, mida ei olnud isegi esindustel ehk nad teostasid ostueelset kontrolli, kas autoga on manipuleeritud. Tema funktsioon ettevõttes oligi põhikohaga autodiagnostik, hiljem tuli ka autode toomine.
15. Töötasu oli algusest kohe väga hea. Esimestel kuudel sai 1200-1500 eurot ja nii Lle kui talle endale sobis, et L maksis sularahas, kuna tema arved olid kohtutäiturid kõik arestinud. Ta sai palka iga 2 nädala tagant. Hiljem palk tõusis, kui ta juba iseseisvalt tööd tegi, L käis väga tihti reisimas kuskil ja kui ta sai iseseisvalt hakkama, siis oli palk kuskil 2000 eurot. Lisaks sai veel lisaboonused, kui näiteks paigaldasid ja müüsid tuning kilpe, mis teeb auto võimsamaks ja veel üht-teist elektroonikat, mida müüsid ja paigaldasid. Kui tegi juba iseseisvalt tööd tuli L pakkumisega, et oleme partnerid, teeme nüüd kõik pooleks, mis puudutab elektroonikat. Peale seda töötasu ei olnud enam fikseeritud, vaid oli 1/3 kogu kassa kasumist. Põhimõtteliselt kasumi tegid pooleks, üks osa jäi ettevõttesse käiberahana. Iga nädalal lõpus sai palka ja seda, et oleks olnud alla 500 euro ta ei mäleta, oli ka suurem. Kui 2019 algusest sai tal kõik kohtutäituritele makstud, siis palus Ll palka maksta otse arvele, mida ka sai.
16. Autosid on toonud juba 2010 aastast, käive oli paarsada tuhat kui tõi. Kui ta el võrust lA sai, siis L käis kogu aeg autosid toomas. Kogu klientuur olid autode toojad, see autode toomise maailm ongi terve L maailm kus ta oli. Kui L käis üksi reisil, siis oli abi vaja reisil käimisega ja nad hakkasid koos käima ning see sai tema töö osaks. Auto toomise peale võis kuluda 400 kuni 700-1000 eurot, see sõltus. Kui ta pidi ise minema, auto võtma, tagasi tulema ja Eestis arvele võtma, siis oli kuni 1000 eurot. Euroopas käisid nad lõpus üsna tihedalt, esialgu oli kord kuus või paari kuu tagant, vahest oli ka mitu korda kuus. Kui nad Lga hakkasid partneritena tööle, oli neil kõik organiseeritud. Lt ei olnud vahel mitu nädalat, oli kas puhkamas, reisil või Saksas autot toomas. Kui oli vaja Saksast tagasi sõita, siis sõitsid tagasi, tegid kolm päeva tööd ja siis jälle Saksa, et auto ära tuua. Üksi ta autosid Saksast ei toonud, ainult siis kui oli vaja ära 25 1-20-1208 tuua üks auto, aga kui oli vaja oma kliendile auto üle vaadata, siis palus ta alati ka Lt. Neil oli omavahel tööjaotus. Nii kaua kuni tema Lt teab, on ta autodega tegelenud ja ta teab sellest läbi ja lõhki. L oskab saksa keelt, et autode toomiseks suhelda, tema ei oska saksa keelt. Saksamaalt autode toomiseks oli vaja kahte inimest juhul, kui oli vaja ära tuua mitu autot, kokku koguda ja kas broneerida, teisaldada ja kokku leppida, kus treiler peale võtab. Tema kasutas Saksamaale ja tagasisõitmiseks lennukit ja kui ta autot ei rentinud, siis tuli L autoga mööda maad tagasi, vahel ka tema. Eraldi sõitmise põhjus oli see, kui alustades oli neil 5 tööpäeva, siis hiljem muutus see tema initsiatiivil 4 ja lõpuks 3 päevasteks töönädalateks. Selleks, et tema saaks sel ajal teha tööd, kui L Saksamaale läheb, siis lendas ta lennukiga talle järgi. Ta üksi eriti ei käinudki, tihti läks ta koos naisega ja seega lendas ta oma graafiku järgi ja L enda oma. Kliendid autode ostmiseks leidis tema oma tutvusringkonnast, kuidas L nad leidis ta öelda ei oska.
17. Ta ei eita, et ajavahemikul
18. aprill 2019 kuni
19. aprill 2019 kohtus ta L Õga Hollandis. Enne Hollandisse lendu viibis ta Itaalias, kuhu läks
20. aprill, sest
21. aprillil oli Riias abikaasaasa sünnipäev. Itaalias oli ta kahekesi oma naisega ja sinna läks ta kliendile M Lumile autot ostma. Oli pikalt seda autot valinud. Juba eelmine kord kui ta Saksamaal käis, pidi ta Itaaliasse sellele autole järgi minema, aga seal oli autodokumentidega probleem, mille kättesaamiseks oleks läinud 10 päeva peale mida saab alles autole järgi minna. Ta läks Italliasse kindla peale, kuna teadis, et see on see auto, mida tahab. Seda autot ta aga ikkagi ei saanud, sest kui ta sinna jõudis, siis olid jälle dokumentidega probleemid. Ta soovis autot näha, aga seda oleks saanud teha alles 5 päeva pärast. See oli tema jaoks juba ohumärk. Tal oli olemas ka teine auto välja vaadatud, mille järgi läheb, kui seda autot ei saa.
22. Eestis olles tegi mõlemale autole taustakontrolli internetis. Sellele kliendile auto leidmise protsess oli olnud pikk, kuna klient oli väga nõudlik ja tal oli ka tähtaeg, millal ta autot tahab. Tema kindel soov oli saada XXX xxx, mis on väga spetsiifiline auto. Ta oli seda autot pikalt otsinud ja ka Saksamaal 2-3 autot vaatamas käinud, kuid kliendi nõudmistele vastavat ei olnud. Seega läkski Itaaliasse kindla eesmärgiga, kuna teadis, et Itaaliast ta selle auto saab, selle oli klient ise välja vaadanud. Kuna Itaalias autoost ebaõnnestus ja pidi paar päeva ootama, et mõelda välja lahendus, siis Itaalia reis kujunes nagu sünnipäevareisiks abikaasaasaga. Hollandisse otsustasid naisega sõita, et L ja tema naisega koos aega veeta ja abikaasaasa väga tahtis minna. Ta leidis ühe auto veel Saksamaalt ja tahtis ka seda vaatama minna. Neil oli Lga sel teemal suhtlus, et kas tal on Saksa minekut lähiajal. L vastas, et mingi aeg on küll ja tema abikaasaasa tegi ettepaneku minna niikauaks Amsterdami, kuni selgub, et millal see juhtub. L kiitis ka seda ideed ja pakkus välja, et sealt lähevad siis koos Saksamaale. Hollandis kohtumise kokkulepe sündis siis kui ta oli Itaalias. Tema klient teavitas, et see on Austria auto ja ta oleks muidu Austriasse lennanud, aga siis klient teavitas, et auto oli avariiline ja loobus sellest autost ja et äkki on mingi kolmas variant. Siis ta mõtleski, et vaatab siis Saksamaalt, kuna sinna on niikui nii minek ja ei pea sinna rendiautoga minema. Ta uuris sel hetkel ka rendiautot Itaaliast Saksamaale, aga see oleks läinud maksma üle 1500 euro. Plaan koos edasi Saksamaale minna aga jäi üllatuslikult ära. L ütles, et tal pole ruumi, tal oli suur kohver autos ja siis ka teatas, et tal ei ole vaja enam midagi, et sai oma asjad Saksas tehtud ja autole ei mahu. Ta oligi imestunud, et miks L siis ütles, et saame minna Saksa, kuna tal oli seal mõned tööd vaadata. Siis tema klient ütles ka ära, et vaatab siis ise autot.
23. Hollandis olid nad neljakesi, tema ja L ja elukaaslased. Tema tuli oma abikaasaasaga tagasi 26 1-20-1208 lennukiga. Sellest, et Ll oli plaanis tagasiteel Saksamaalt Eestisse tuua kokaiini ei teadnud ta mitte midagi. Millal ta täpselt L Õ kinnipidamisest teada sai, ta täpselt ei mäleta, aga üsna kohe L naise kaudu, kui ta Türgis oli. Oli üllatunud sellest, et L on narkoteoga seotud. Türki läks ta aprilli lõpus, mille eesmärgiks oli luua ärisidemeid seoses puuviljaäriga. Aastavahetusel 20182019 käis ta Hispaanias ärimaastikku uurimas. Tema abikaasaasal Tul on sugulased, kes on äris Hispaanias ja tegelevad apelsinikasvatusega ning Hispaanias käies oli plaan nendega kokku saada, kuid see ei õnnestunud ja nad tulid tagasi. Siis Tu lubas veel maad uurida ning siis tuli läbi Tu sõbranna Laura kaudu kontakt, kes on Türgis elanud ja tundis inimesi. Samal ajal arutasid ka Leetu minekut, sest Tu sugulased elavad muidu Leedus, kellel apelsinikasvatus Hispaanias on. Türgis pidi ta kohtuma inimestega, kes teda selles valdkonnas saavad aidata ja kellega saab äri teha. Nii ta oma naise sõbranna L kaudu saigi kontakti, kelleks oli M, perekonnanime ta ei mäleta ning kes töötab puuviljamajanduses ja tal on seal kontoripoole peal sidemed ees ja võimalus saada puuviljadega ühele suurele kaubandusketile nö jalg uksevahele. Sealt see algas. M läkski ta Türki kohtuma. See ei olnud tema varasem kontakt, vaid oli kontakt, mida ta sai läbi oma praeguse abikaasa. Puuviljaäri plaanid ajas muutusid, algselt oli plaan hakata pihta suure hurraaga, siis oli plaan osta rekka, võtta rekkatäis puuvilju ja maha müüa. Ühel hetkel oli pilt selge, et äriks oli vaja meeletut raha. Lepingud olid sellised, et esialgu oli juttu kolmest rekkast nädalas, hiljem kolm rekkat päevas teatud toodete hooajal ja maksetähtajad olid 60 päeva. Selleks, et seda lepingut üldse saada ja tarnida sellele tahtjale, see nõudis väga suurt hulka raha ja see tundus suht võimatu. Türgis olev M aga pakkus võimalust, et kõik on võimalik. Veovõimalused olid olemas. Ta oli aasta juba selle asjaga tegelenud ja ta pidi andma oma partneritele vastuse, kas ta saab seda lõpuks või ei. M pakkus, et kui ta tuleb Türki ja saavad omavahel jutule, siis saab kõiki asju. Saab kas ettemaksuga või 60-päevase maksetähtajaga, kõiki tooteid mida vaja, aga et ta peab olema ise Türgis füüsiliselt garantiiks ja tegema endale ettevõtte. Sellisel juhul saavad juba edasi rääkida. Sellepärast oligi ta Türgis nii kaua, kuna ootas, et saaks oma elamisloa kätte ja ettevõtte asutada. Elamisloa sai
24. või
25. august, füüsiliselt seda kätte ei saanud, aga sai allkirjastatud ja jäi ootama, kuni tema ja tema abikaasa elamisloa kaart tema elukohta saadetakse. See on tal nüüd olemas. Türgis elasid nad erinevates kohtades, kuid siis õnnestus apartement saada. Nii elamise kui elamislubade eest tasus ise, kulud olid suured, üle 10000 euro. See oli investeering selleks, et seal kanda kinnitada ja võita nende usaldus. Türgis elas erinevatest laenudest, mida oli võtnud. Sel ajal kui ta oli Türgis ei tegelenud Xxxxxxis keegi, Xxx kohta ta ei tea. L naine kutsus teda tagasi, hiljem ka L, et ta võtaks töökohustused üle. Ta lubas tulla, aga enne peab oma asjad Türgis valmis tegema. Ta ütles ka Lle, et ta on 2019 kevadest teinud muid omi asju ja ta ei taha selle garaažiga end lõplikult siduda ja palus Ll otsida inimest, kelle ta saab välja koolitada kui tuleb ja siis läheb töö edasi. Ta aitas ka maksta selle garaaži eest, et ettevõte ei läheks hingusele ja püsiks seni alles, kui ta tagasi tuleb.
26. Eestisse tagasi tulid nad augusti lõpus, peale 20-ndat hakkasid nad pileteid vaatama ja jõudsid kas 22 või 23 august. Eestisse tulemise põhjus oli see, et Türgis hakkas aeg otsa saama, sest noorem laps pidi
27. klassi alustama ja oli palju asju vaja ajada. Lisaks oli neil ka abielu registreerimise kuupäev paigas, 13.september mis lähenes ja seega pidid nad lihtsalt Eestisse tulema. Abielu registreerimise kuupäev oli juba eelmine aasta välja vaadatud. Nad korraldasid seda jooksvalt, kuna nad ei teadnud täpset aega, millal Eestisse jõuavad. Lõpuks, et nad saaksid 27 1-20-1208 selle kuupäeva, suhtles perekonnaseisuametiga tema naine ja neile tehti see erandkorras. Eestisse jõudes läksid elama samale aadressile kus ennegi elas, xxx, mis oli neil jätkuvalt üüris, kuna nad plaanisid Türgist tagasi tulla.
28. Kui Eestisse tagasi tuli, siis ta end ei varjanud mitte kusagil. Esimesed 2 päeva olid naisega koos, käisid poes, grillisid, oli kodune elu ja siis hakkasid tegutsema. Naine leppis kokku, kuidas lapsed ära tuua, käisid Pärnus perekonnaseisuametis ja maksid riigilõivud. Käisid koolis arenguvestlusel xxx, tegid kodu korda, mööblit tõid, käis ema juures külas, sai õega kokku, nägi igal pool tuttavaid. Kõige vajalikuga tegelesid. Hankisid koolitarbeid ja kõike mida vaja kooli alustamiseks ja üldse elu alustamiseks. Sel päeval kui ta kinni peeti, läks ta hommikul kell 9 kodunt välja kindla plaaniga, et lastele osta kirjutuslaud. Ta käis järjest mööblipoode läbi ja väljus parajasti xxx, kui ta kinni peeti.
29. Türgis olles kohtusid nad C Vga ja tema tütrega ning lihtsalt selleks, et veeta koos aega. Käisid veepargis. Mingeid vestlusi tal Ciga seoses kriminaalmenetluse või ütluste andmisega ei olnud. Nad vestlesid argistel teemadel, et kes kus on ja kuhu minna, mida teha jne. C M Mt teab kui M Ri elukaaslast. Mega suhtles ka 2019 aastal. 2019 oli tal korduvalt kokkupuuteid politseiga seoses kiiruse ületamisega, sai väärteokorras karistada ja kuna seda juhtus kolm korda lühikese ajaperioodi jooksul, siis muretses, et load võetakse ära. Kaks korda juhtus see Eestis ja üks kord Lätis. 2019 kevadest kuni kinnipidamiseni oli telefoni nr lõpuga …xxx kogu aeg tema kasutuses. Selle aja jooksul ei pöördunud keegi ametiasutustest tema poole ega soovinud vestelda, keegi huvi ei tundnud, ei telefoni ega meilide teel. Ta oleks kindlasti sellele reageerinud. Telefoninumbrist lõpuga …xxx ei tea ta midagi ja ei oska seoseid luua. Mega sai tuttavaks umbes 2016-2017 töö juures, kui Me sõber tuli autot tegema ja ta oli temaga kaasas ning peale seda jäid kuidagi suhtlema.
30. Kriminaalasjas kuulati 17.09.2020 istungil tunnistajana üle ka M L /kt
31. kd tl 181-182/, kes tunneb K Kut juba 20 aastat ja kes andis ütlusi selle kohta, et ostis 5.09.2019 K Ku emalt järelmaksuga sõiduauto Xxx Xxx. A Ni ning E P deponeeritud ütlused
32. Prokurör märkis oma süüdistuskõne alguses, et keskseteks tõenditeks käesolevas asjas on 11.09.2020.a kohtuistungil uuritud tunnistajate A Ni ja E P ütlused, mida kinnitavad samas ka teised kohtus uuritud erinevad tõendid. Seoses 11.09.2020 istungil A Ni ja E P ütluste andmisest keeldumisega KrMS § 71 lg 2 p 2 alusel taotles prokurör võtta kohtul tõenditena vastu KrMS § 288 lg 10 ning § 291 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 02.09.2019.a tunnistaja E P deponeeritud ütlused ja 04.09.2019 tunnistaja A Ni deponeeritud ütlused koos nende kohtueelses menetluses antud ütluste, äratundmiseks esitamise protokollide ja ütluste seostamine olustikuga protokolliga, samuti deponeerimise taotlused. Lisaks märkis prokurör, et kuivõrd E P ja A N ütlused on deponeeritud, siis ei ole nad ka tunnistajateks KrMS § 15 lg 3 mõttes, kuivõrd deponeerimisel oli süüdistataval K Kul ja mõlema süüdistatava kaitsjatel võimalik tunnistajaid ristküsitleda. Kaitsjad vaidlesid nimetatud ütluste vastuvõtmisele vastu. Kohus võttis nimetatud tõendid vastu, kuid märkis, et nende lubatavusele annab kohus hinnangu nõupidamistoas. 28 1-20-1208
33. E P ja A N peeti kahtlustatavatena kinni 15.07.2019 ja nende suhtes kohaldati tõkendit vahistamine. E P kuulati kohtueelses menetluses kriminaalasjas nr 19930000231 kahtlustatavana üle 16.07.2019 ja 30.10.2019 ning A N kuulati kohtueelses menetluses kriminaalasjas nr 19930000231 üle 16.07.2019, 25.07.2019, 03.09.2019 ja 21.11.2019 ning tunnistajana käesolevas kriminaalasjas 03.09.
34. E P ütluste deponeerimine toimus 02.09.2019 ja A Ni ütluste deponeerimine toimus 04.09.
36. E P on 02.09.2019 Harju Maakohtus deponeerimisel andnud ütlusi /kt
37. kd tl 44-58/, et K Kut on näinud, aga ei tunne teda. M Ri teab alates
38. juulist 2019 kui esimest korda temaga kohtus. Tema ettevõte oli sattunud makseraskustesse ja temalt hakati raha välja pressima ning ta ei osanud kellegi poole pöörduda. Tal oli tuttav C V ja ta teadis, et tema eksmees on kriminaalse minevikuga ehk autoriteetne, kelle sõna austatakse ja kelle sõna maksab ning seepärast pöördus Ci poole, kas M saab inimestega võla osas rääkida. Ciga võttis ühendust paar päeva enne kui kohtus esimest korda Mega. C ütles, et räägib Mega ja viib neid kokku. Ta sai Mega kokku
39. juulil kella 6 paiku õhtul xxx parklas. Rääkisid asjad ära ja M lubas nende inimestega ühendust võtta. Summa mida nõuti oli 12 000 eurot. Ta otsustas Me poole pöörduda, kuna tundis, et teda survestati ja ehk M tunneb neid inimesi ning saab nendega rääkida. M seisis seal parklas vanemat tüüpi musta Xxx Xxx’ga, tema kõndis Me juurde. Peale kohtumist helistas M Signal rakendust kasutades talle samal õhtul, et ta oli kohtunud nende inimestega ja tahab temaga uuesti kohtuda. Nad pidid nende inimestega järgmisel päeval Xxx kohvikus kokku saama. M sai tema numbri, kuna ta saatis oma numbri pealt talle rahaküsijate telefoninumbri.
40. Järgmisel päeval, s.o
41. juulil sõitis ta Xxx kohvikusse oma Xxx Xxxega, M tuli Xxx Xxx’ga. Kohtumisel olid M ja rahaküsijad M ja Aris ja veel inimesi. Millal see kohtumine toimus ta ei mäleta. Ristküsitluse käigus märkis E P talle esitatud fotodel ära isikud, keda ta teadis ja kes kohtumisel osalesid. Kohtumisel arutati võlaküsimust, kus M tema eest kostis. Esimesel kohtumisel nad kokkuleppele ei jõudnudki ning M ütles, et võtame mõtlemisaega ja ühendust. Arutelu toimus eesti keeles ja kestis umbes paarkümmend minutit. Kohtumise õhustik oli ärev ja kohtumise vestlust juhtis pigem M ja M. Peale kohtumist nad leppisid Mega kokku, et M võtab temaga ühendust. Nad sõitsid parklast ära, tema istus Me autosse ja M viis ta tema auto juurde, mis seisis Xxx kohviku lähedal. Autos oli ka Me tütar. Järgmisel hommikul, 10.07.2019 M helistas talle Signali kaudu, et ta on xxx ja nad said seal kokku. M pakkus lahendusena välja pakkuda nendele inimestele mingi osa summast, nt paar-kolm tuhat, siis äkki vaibub maha või oht kaob, et teda käiakse otsimas või jälitamas. Kuna tal raha ei olnud võtta, siis lubas mõelda ja pidid samal päeval Mega uuesti kohtuma. Nad kohtusid uuesti samal päeval kella 3 paiku xxx tänaval, kus ta vastas Mele, et tal ei ole raha kusagilt võtta. M pakkus sellepeale varianti, et kas ta tahab ühe sõidu teha, mille eest ta saaks raha, et saaks siis nendele inimestele ära maksta. Ta oli sellega nõus. Selle summa 2000 eurot pidi siis M ise maksma. Ettepanek sisaldas esialgu ühe paki toimetamist Tallinna piires. Paki sisust otseselt juttu ei olnud, aga nad mõistsid teineteist, et tegemist on narkootikumidega, tema sai nii aru. Seda, kas sellel kohtumisel oli juttu sellest, millal paki vedu peaks toimuma ta ei mäleta. Peale kohtumist pidi M temaga uuesti ühendust võtma ja teada andma. Esialgu oli jutt, et nad saavad samal õhtul nende inimestega kokku, M pidi talle helistama. Õhtul M helistas talle ja teatas, et helistab järgmine päev enne kella 10-t.
42. Järgmine päev, s.o. 11.07 said nad hommikul kell 10 ajal kokku xxx tänaval, kus M 29 1-20-1208 väidetavalt elas. M teatas kohtumisel, et paari tunni pärast saavad uuesti nende inimestega kokku ja et võib olla pole vaja nii palju sõita, kui ta algul arvas. Lubas talle teada anda. Nad kohtusid nende inimestega paar tundi hiljem Xxx kohviku parklas, kus lepiti kokku, et nad saavad raha 2000 eurot 10 päeva pärast ja mille pidi Mle andma M. Seda M ise kohtumisel ütles. Kohtumisel osalesid samad inimesed, kes varasemal kohtumisel. Peale kohtumist andis M talle 150 eurot ja ütles, et ta läheks ostaks uue nutitelefoni ja kohtuvad xxx parklas pool
43. Uus telefon oli vajalik selleks, et hiljem läbi selle telefoni suhelda. Ta ostis xxx kauplusest sinist värvi Huawei Honori, kuhu läks kohe peale kohtumist. Kell võis olla 13 paiku. Seejärel nad kohtusid Mega kell 13:30 xxx, kus M soovitas tal telefoni tõmmata Surespot rakendus ja selgitas kuidas ta seal temaga suhelda saab. Eelnevalt M ütles oma kasutajanime Xxx ja et ta lisaks ta sinna, et saaks suhelda. Mis tema enda kasutajanimi oli, ta ei mäleta. xxx juurde läks ta oma auto Xxx Xxxega. Ta läks autost välja Me auto juurde, kes teda juba ootas. M palus tal oodata 5-10 minutit, et ta sõidab natuke edasi xxx pidi, kus on xxx ja et ta sõidaks järgi. Ta jäi ootama ja 10 minuti pärast järgnes talle. Miks nad seal pidid kohtuma, sellest juttu ei olnud. Kui ta sinna jõudis, siis Me auto seisis seal. Ta ootas teda 15 minutit ja siis M tuli jalgsi üle parkla enda auto juurde ning ütles, et sõidame, et ta näitab kohta, kuhu see pakk toimetada. Nad sõitsid Me Xxxga xxx teele ja seal oli üks põõsas, kust läks jalgrada ja seal oli teatud puud, mida M talle näitas. Sinna pidi ta paki toimetama, mida tema valduses veel ei olnud. Seejärel sõitsid nad tagasi, M jäi Pärnu mnt ääres seisma, ta läks autost välja ja võttis enda auto. M pidi ühendust võtma.
44. Ta pidi rakenduse tõmbama, kasutaja tegema ning läbi selle Mega ühendust võtma ja teada andma mis edasi saab. Õhtul kui ta rakenduse tegi, siis M korraks kirjutas, et „jah olemas“ või „korras“, ta täpselt ei mäleta. Järgmise päeva õhtupoolikul vist M helistas korraks, et ta vaataks rakendust. Seal oli kirjas, et ta sõidaks xxx ja võtaks paki. M saatis talle pildid rakenduse kaudu Xxx kasutaja nime alt, mis keegi oli kirjutanud ja oli screenshoti saatnud. Seal olid juhised, kus on liiklusmärgid. Nende fotode järgi oskas ta kohale minna. Käis seal oma auto Xxx Xxxega kella 9 ajal õhtul. Ristküsitlusel kirjeldas E P varasemalt teostatud ütluste seostamine olustikuga protokolli abil xxx ja xxx liikumiste trajektoori ja peidikute asukohti, kus ta paki võttis ja kuhu pidi panema. xxx oli peidik elektriposti taga rohu all ja seal oli pruuni kleeplindiga üle tõmmatud pakk suurusega umbes 20x20cm ja kaaluga umbes 1 kg. xxx teel oli peidik kaheharulise puu taga. Pakki võttes kasutas ta kindaid, pani paki enda autosse ja pidi sellega sõitma xxx juurde. Juhised sai ta äpist samalt kasutajalt ja selle järgi pidi ta paki panema xxx hoovi või garaaži ees olevasse halli sõiduautosse XXX prantsuse numbrimärkidega, mille auto uksed pidid lahti olema. Ta pani paki nimetatud sõidukisse kõrvalistuja istme taha põrandale ja sõitis ära. See oli õhtul 9-10 paiku. Tema midagi ümber ei pannud ega midagi ära ei võtnud. Peale seda ta kirjutas, et pani paki sinna. Vastati, et väga hea ja rohkem sel nädalal ei suhelnud. Mis sellest pakist edasi sai, ta ei tea.
45. Uued juhtnöörid sai ta järgmine nädal, 15.07.
46. M helistas Signal kaudu, et loeks teisest rakendusest. Need rakendused olid tal erinevates telefonides, Signal oli tema omas ja Surespot selles, mille ta ostis. Mõlemad telefonid olid Huaweid. M kirjutas hommikul, et kas ta on valmis ja kas ta saab sõita. Ta vastas, et ta on tööl kuni kella 5-ni. Lubas kirjutada õhtupoole. M kirjutas peale tööd, kella 5-6 paiku ja küsis, et kas ta saab minna uuesti xxx tänavale, kuhu oli paki pannud, võtta sealt pakk ja sõita xxx teele. Kohe ta ei läinud, kuna M kirjutas, et ei saa seda 30 1-20-1208 inimest kätte hetkel ja lubas teada anda. Kusagil 8-9 paiku õhtul helistas rakendusse ja ütles, et loeks teisest rakendusest, et inimene on valmis, mine xxx. Ta läks sinna, võttis samast prantsuse numbrimärkidega XXXst kõrvalistuja istme tagant põrandalt paki, mis oli tänava ääres maja ees. Seekord oli paberkott, kaalult võis olla sama, aga sees olid väiksemad pakendid, kuna kiikas sisse. Pakendid olid valged. Ta sõitis Laagri suunas mööda Pärnu mnt-d kuni kinnipidamiseni. Ta pidi väiksemad pakendid panema Laagrisse puu taha ja suurema pidi viima Türile vastavalt korraldusele. Türil xxx tänaval pidi seisma Xxx. Peale seda Mega suhelnud ei ole.
47. Ta sai pakke vedades aru, et see on narkootiline aine. Seda, kas M tasus Mle raha ta ei tea. Samuti ei olnud Mega juttu sellest, miks ta soovib suhelda läbi Signali või Surespoti mitte tavaliste telefonikõnede. Vestlused kustusid, ta ise ei kustutanud, oli mingi ajaline automaatne kustumine. Kaitsja küsimustele vastas E P, et teda on Eestis karistatud kolm korda – tapmiskatsele kaasaaitamise ja vargustele kaasaaitamise eest, samuti valeütluste andmise eest uurijale. Surespot programmi ta enne ei teadnud, seda kas sellega ka helistada sai, ta ei tea kuna ei proovinud, kirju saata sai. Vastates kaitsja küsimusele, kuidas ta teadis, et teisel pool on just R, selgitas E P, et esiteks nad leppisid enne kokku, ta ütles oma kasutaja ja näitas oma telefonist, et see on tema. Igakord enne kirjutamist M helistas talle läbi Signali, et ta läheks vaataks teist rakendust, et ta kirjutas. Signaliga saab ka helistada. Signaliga kirjutas Mele ainult nii palju, kui edastas nende telefoninumbri, kes raha küsisid, muidu üldjuhul helistasid. Kui M helistas, siis ta oli juba teise rakendusse kirjutanud. Surespotis sai ka pilte saata. Selleks, et suhelda pidi olema mõlemal äpp alla laetud. Tema arvates oli tegemist kokaiiniga, mida ta vedas.
48. A N on 04.09.2019 Harju Maakohtus deponeerimisel andnud ütlusi /kt
49. kd tl 83-97/, et M Ri ta isiklikult ei tea, K Kut teab. Sai temaga tuttavaks kusagil 4a tagasi, aastal
50. Ta oli suhtes Ku õe H-B Kuga, tänu sellele on seos. Kohtumine toimus tõenäoliselt selliselt, et läks Kile külla xxx korterisse, xxx tänava nurgal. K oli seal üksi. Esialgu ei olnud suhted väga tihedad, hiljem on olnud tihedamad. Suhtlus seisnes üleüldises plaanis ebaseaduslikus kokaiini äris. Umbes 2016 muretses ta enda jaoks läbi Ki 10g kokaiini seal samas xxx korteris. Kokaiini oskas Kilt küsida, kuna jutt läks sinnamaani, et ta kandis karistust ja ta oli lõpuks teadlik, et see oli kokaiiniäri. Ta tahtis proovida head kvaliteetset kokaiini ja siis see lihtsalt juhtus nii. Kokaiin oli kvaliteetne. Maksis selle eest kuskil 1000 eurot, arvestus toimus tüki hinna järgi. 10g kokaiini hind oli 100 eurot.
51. Esialgu ei olnud suhtlus väga tihe, järgmine suhtlus toimus 2017 aastal või kuskil nii, kui ta läks talle külla xxx asuvasse korterisse, xxx. Ta soovis taaskord kokaiini osta, kuna see oli väga kvaliteetne kokaiin. Sai 10 tükki