Obsah (4)

§ 98§ 95§ 203§ 62

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number 05.04.2022, Tartu 3-21-2677 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menet

§ 98lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. J. Maat esitas 18.11.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus eemaldada Tartu linna dokumendiregistrist riigihaldusministri 15.09.
2. a kiri nr 14-11/5332-114 või kui see ei ole võimalik, siis kirja muuta ning tühistada Tartu Linnavolikogu 07.10.
3. a otsus nr 373 „Tartu linna üldplaneeringu kehtestamine“.
4. Tartu Halduskohus tagastas 15.12.
5. a määrusega J. Maadi kaebuse osas, milles kaebaja vaidlustas Tartu Linnavolikogu 07.10.
6. a otsusega nr 373 kehtestatud Tartu linna üldplaneeringu korterelamu Uus 61 ja sellega analoogse projekti järgi Tartu linnas ehitatud kortermajade korruselisusega seoses ning Rahandusministeeriumi 15.09.
7. a kirja nr 14-11/5332-114 menetlusdokumentide hulgast eemaldamiseks või selle kirja muutmiseks kohustamise nõudes. Määrus jõustus 06.01.
9. Tartu Halduskohus võttis 21.02.
10. a määrusega menetlusse J. Maadi kaebus Tartu Linnavolikogu 07.10.
11. a otsuse nr 373 tühistamiseks. Kohus märkis kaebuse tähtaegsuse kontrolliga seoses, et kaebaja on haldusasjas nr 3-21-2678 MTÜ Päästame Tartu Keskpargi (edaspidi MTÜ) seadusliku esindajana vaidlustanud Tartu Linnavolikogu 07.10.
12. a otsuse nr
13. Haldusasjas nr 3-21-2678 leidis kohus, et MTÜ juhatuse liikmed (sh J. Maat) pidid vaidlustatud otsusest teada saama 07.10.
14. Kohus asus seisukohale, et MTÜ kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ning kohus jättis 06.12.
15. a määrusega kaebetähtaja ennistamata ja lõpetas haldusasja nr 3-21-2678 menetluse. Eelviidatud määrus ei ole jõustunud, sest MTÜ esindaja J. Maat esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, mis on seni lahendamata.
16. Tartu linn esitas 25.02.2022 Tartu Halduskohtule seisukoha kaebuse tähtaegsuse kohta. Vastustaja palub lõpetada haldusasja menetlus halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 2 alusel kaebetähtaja ületamise tõttu. Vastustaja arvates on vajalik kaebuse tähtaegsuse küsimuses ära oodata ringkonnakohtu seisukoht haldusasjas nr 3-21-2678, s.h arvestada haldusasjas nr 3-21-2678 kohtu seisukohti J. Maadi osalemise kohta Tartu linna volikogu 07.10.2021 toimunud istungil ja/või samal kuupäeval toimunud meeleavaldusel.

1. Tartu Halduskohus peatas 25.02.
2. a määrusega haldusasja nr 3-21-2677 menetluse kuni haldusasjas nr 3-21-2678 tehtud Tartu Halduskohtu 06.12.
3. a määruse lahendamiseks toimuvat määruskaebemenetlust lõpetava kohtumääruse jõustumiseni, tuginedes

§ 95lg-le 1.

Määruse põhjendused: Haldusasja nr 3-21-2678 raames peab selguma, millal J. Maat kaebajaks oleva MTÜ juhatuse liikmena sai teada või pidi teada saama Tartu Linnavolikogu 07.10.

1. a otsusest nr
2. Selle õigusliku asjaolu väljaselgitamine on määrav ka praeguses asjas kaebuse tähtaegsuse hindamisel. Praeguse haldusasja tähtaegsuse hindamisel on põhjendatud tugineda samadele tõenditele, mis on esitatud haldusasjas nr 3-21-
3. Lisaks võib üheks asjakohaseks tõendiks olla kaebuse tähtaegsust käsitlev kohtulahend viidatud haldusasjas. Puudub põhjus Tartu Linnavolikogu 07.10.
4. a otsusest nr 373 teadasaamise osas käsitleda kaebuse tähtaegsuse küsimuses erinevalt J. Maati kui füüsilisest isikust kaebajat ning teda kui MTÜ esindusõiguslikku juhatuse liiget.
5. Tartu Halduskohus jättis 29.03.
6. a määrusega kaebaja menetluse uuendamise taotluse rahuldamata ning edastas kaebaja 28.03.
7. a pöördumise Tartu Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8. J. Maat märgib 28.03.
9. a määruskaebuses, et ta vaidlustab menetluse peatamise määrust ja palub mitte peatada asja menetlust. Määruskaebuse põhjendused: Vale on määruse p-s 4 esitatud väide J. Maadi osalemise kohta Tartu linna volikogu 07.10.2021 toimunud istungil. Eeltoodud väide tuleb määrusest eemaldada ja mitte kasutada seda peatamise argumendina. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
11. Tartu Halduskohus peatas 25.02.
12. a määrusega käesoleva haldusasja menetluse kuni haldusasjas nr 3-21-2678 tehtud Tartu Halduskohtu 06.12.
13. a määruse lahendamiseks toimuvat määruskaebemenetlust lõpetava kohtumääruse jõustumiseni. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Kuigi käesoleva kohtumääruse tegemise aja seisuga on ringkonnakohus haldusasjas 3-21-2678 MTÜ määruskaebuse lahendanud, ei ole ringkonnakohtu määrus jõustunud. Seega 2 ei ole asjaolud halduskohtu määruse tegemise ajaga võrreldes muutunud viisil, mis annaks aluse menetluse uuendamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna kaebaja määruskaebuses väidetu alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus veel järgmist.

1. Kaebaja viidatud määruse p-s 4 märgitu puhul ei ole tegemist halduskohtu seisukohaga, vaid vastustaja 25.02.
2. a seisukohas märgituga. Seejuures ei ole halduskohus menetluse peatamise otsustamisel eeltoodud väitele määruse põhjendustes (p-d 5-7) tuginenud. See ei oma ka menetluse peatamise õiguspärasuse hindamisel tähtsust. Seega ei anna kaebaja eeltoodud väide alust halduskohtu määruse tühistamiseks.
3. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.02.
4. a määruse muutmata.
5. Kaebaja esitas koos määruskaebusega 19.10.
6. a e-kirja (lisa nr 1) ja väljavõtte äriregistrist enda kuulumise kohta korteriühistu Uus 61 juhatusse (lisa nr 2).

§ 62

lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi või korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Arvestades, et määruskaebemenetluses on vaidlus menetluse peatamise määruse üle, ei ole ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuse lisad asjakohased tõendid, mistõttu ringkonnakohus tagastab need kaebajale. Lisaks ilmneb haldusasja toimikust, et samad lisad on halduskohus võtnud juba toimikusse (vastavalt tl 135-137p). (allkirjastatud digitaalselt) 3