lg 4 p 1 alusel kaitsjata kokkuleppe lõpus kajastatu kohaselt ei süüdistatav kaitsja kohtumenetlusest osavõttu Süüdistatav MARTIN KASE elukoht XXX isikukood 39409172725, XXX kodanik emakeel XXX, XXX XXX XXX-s kriminaalkorras karistatud alates 16.06.2022 kahtlustatavana kinnipeetav taotle RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Martin Kase KarS § 423¹ järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust. Süüdi tunnistada Martin Kase KarS § 157² lg 1 järgi ja karistuseks mõista 10 (kümme) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ja mõista Martin Kasele kuritegude kogumi eest liitkaristuseks 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud vangistust. Vabastada Martin Kase kohtuotsuse kuulutamisel kohtusaalis koheselt kahtlustatavana kinnipidamisest. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Martin Kase eelvangistuses 16.-17.06.2022.a viibitud 2 (kaks) päeva karistusaja hulka. Karistusest jääb kanda 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel ei pöörata 1 aastat 1 kuud 28 päeva vangistust Martin Kase suhtes täielikult täitmisele, kui Martin Kase ei pane 2 (kahe)- aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab kriminaalhooldusega kaasnevaid KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1 elab kohtu määratud alalises elukohas – XXX, tel nr XXX, e-post: XXX; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 78 p 1 alusel hakkab 2-aastane katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest – 17.06.2022.a. KarS § 78 p 1 alusel algab kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmise kohustus kohtuotsuse jõustumisest.
lg 1,
lg 2 alusel välja mõista Martin Kase´lt riigituludesse menetluskuluna kokku 539.70€ (viissada kolmkümmend üheksa eurot seitsekümmend senti), milline summa koosneb järgmistest kuludest: 49.20€ riigi õigusabi osutanud kaitsjale tasu kohtueelses menetluses (
lg 1 p 4), 490.50€ sundraha (
lg 1 p 9,
lg 1 p 2,
lg 2).
lg 3 alusel, tagamaks Martin Kasele tulevikuks paremaid resotsialiseerumisväljavaateid, võimaldada menetluskulu 539.70€ tasuda 12 kuu jooksul ositi – kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates tasuda 11 kuu kestel iga kuu lõppkuupäevaks vähemalt 44 eurot 98 senti ja 12.-l kuul tasuda 44 eurot 92 senti kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse
,
lg 2 ja
lg 3 koostoimes
S § 66 lõigetes 1 ja 3 sätestatuga – menetluskulu ositi 12 kuu jooksul tasumata jätmisel edastatakse kohtuotsus võlgnevuste sissenõudmiseks kohtutäiturile ja võlgnikul tuleb kanda ka täitemenetlusega kaasnevad kulud. Menetluskulu tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile 99922700022587 ühele järgmistest kontonumbritest: SEB PANK EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 LUMINOR BANK EE401700017002872300 (makse saaja) viitenumbriga Selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-22-3802, menetluskulu 17.06.2022.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“. Kohtuotsuse jõustumisel edastada süüdimõistetu kohta andmed karistusregistrile. Jõustunud kohtuotsus edastada täitmiseks kriminaalhoolduse kohaldamiseks kriminaalhooldusosakonnale ning menetluskulu käsitlevas osas Maksu- ja Tolliametile. EDASIKAEBAMISE KORD
lg 3 p 4 alusel on kohtumenetluse poolel kohtuotsuse peale õigus esitada apellatsioon ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise korral
2 Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või
15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses (
lg 3).
lg 2 alusel esitatakse apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. PÕHIOSA KOKKULEPPES KAJASTATUD SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU (
) Martin Kaset süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes pole kunagi omandanud mootorsõiduki juhtimise õigust ja kes on süstemaatiliselt juhtinud mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, mille eest karistati teda 10.07.2018 Tartu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-18-5617 KarS § 4231 järgi (mootorsõiduki juhtimised ilma juhtimisõiguseta 16.03.2017, 12.04.2017 ja 08.07.2018), milline karistus on kehtiv ja lisaks olles 04.06.2021 ja 04.12.2021 juhtinud mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, juhtis oma elustiilist tulenevalt tahtlikult uuesti, s.o süstemaatiliselt vastava B-kategooria kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust omamata XXX kella 07.00 ajal XXX linnas XXX tänaval mootorsõidukit XXX registreerimismärgiga XXX eesmärgiga jõuda XXX. Eeltooduga rikkus Martin Kase kuriteo toimepanemise ajal kehtinud liiklusseaduse § 90 lg 1 p 1 nõuet, mille kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Sellega pani Martin Kase toime KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhtimise vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. XXX kella 07.00 ajal XXX linnas XXX juures esitas eesmärgiga varjata kuritegu Lõuna prefektuuri patrullpolitseinikele teadvalt valeandmeid, öeldes oma tuttava M. P. isikuandmed ja kirjutades allkirja. Martin Kase teadis, et juhtis mootorsõidukit juhtimisõigust omamata ja pani sellega toime KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo ning tegutses M. P. isikuandmeid esitades eesmärgiga varjata oma isikut ja kuriteo toimepanemist, kuna oli teadlik, et M. P. omab mootorsõiduki juhtimisõigust. Sellega pani Martin Kase toime KarS § 1572 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teist isikut tuvastada võimaldavate isikuandmete tema nõusolekuta kasutamise eesmärgiga varjata kuritegu. Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 4231 ja § 1572 lg
lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 49.20 eurot;
lg 1 p 9 ja
lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 981 eurot, mida
lg 2 alusel on kohtul õigus vähendada kuni poole võrra, s.o 490.50 eurot.
lg 1 alusel mõista Martin Kaselt menetluskuluna välja sundraha summas 490.50 eurot ja kaitsjatasu summas 49.20 eurot, s.o kokku 539.70 eurot.
lg 3 alusel määrata kriminaalmenetluse kulude 539.70 eurot tasumine ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tasumiseks vajalikud andmed: saaja, pankade loetelu, konto numbrid, viitenumbrid ja selgitused on kirjas kohtuotsuses. Süüdistatavale on selgitatud, et menetluskulude tähtaegselt tasumata jätmisel edastatakse kohtuotsuse ärakiri menetluskulu sissenõudmiseks kohtutäiturile
, § 417 lg 2 ja § 412 lg 3 alusel ja võlgnikul tuleb tasuda ka täitemenetlusega kaasnevad kulud. Konfiskeerimisele kuuluv vara: puudub. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega, esitatud tsiviilhagiga või avalikõigusliku nõudeavaldusega, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras ning vara konfiskeerimises. Koopia kokkuleppest anda süüdistatavale ja kaitsjale. Kokkuleppe sõlmimisest tõlk osa ei võtnud. Süüdistatava taotlus kaitsja osavõtu osas kohtumenetluses vastavalt
Kokkuleppe lisad: puuduvad. Kriminaaltoimik saata Tartu Maakohtusse. Kohtunik Heli Sillaots /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.