3-21-3023/10

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Tiina Pappel, Maili Lokk 31.01.2022, Tartu 3-21-3023 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18.01.

1. a määruse resolutsiooni p1 Juri Kolesnikovi määruskaebus Kaebaja ‒ Juri Kolesnikov Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu seoses vanglas kehtestatud piirangutega RESOLUTSIOON
2. Jätta tähelepanuta kaebaja taotlus vabastada ta riigilõivu tasumisest.
3. Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 18.01.
4. a määruse resolutsiooni p 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. RINGKONNAKOHTU SELGITUSED
5. J. Kolesnikov esitas määruskaebuses ringkonnakohtule taotluse enda riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest riigilõivu. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba. Kuna määruskaebuse esitajal puudus vajadus esitada menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse tähelepanuta.
6. Lähtudes esitatud määruskaebuse põhjendustest, käsitleb ringkonnakohus J. Kolesnikovi määruskaebust edasikaebusena, mis esitati Tartu Halduskohtu 18.01.
7. a määruse resolutsiooni p 1 peale, s.o esitatud tuvastamiskaebuse tagastamise peale.
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Seejuures võib ringkonnakohus HKMS § 207 lg 3 p 2 kohaselt teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses. Arvestades halduskohtu 18.01.
9. a määruse põhjendusi kaebuse tagastamise kohta, millega ringkonnakohus nõustub ja esitatud määruskaebuse sisu, on ringkonnakohus seisukohal, et J. Kolesnikovi võimalus oma õiguste kaitseks määruskaebemenetluses on ilmselgelt vähene. Ringkonnakohus peab veel vajalikuks märkida, et ka määruskaebuses viidatud asjas nr 3-10-642 tehtud Tartu Ringkonnakohtu otsus ja selle sisu ei anna alust esitatud määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks. Kui käesoleval juhul olid ajutised liikumispiirangud seotud COVID-19 viirushaiguse levikuga vanglas, siis asjas nr 3-10-642 oli kaebuse esemeks kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine, s.h tema eraldi lukustatud kambrisse paigutamine 7 päevaks
10. a septembris, mille jooksul J. Kolesnikov sai väljaspool osakonda liikuda vaid 1 tunni päevas ehk vähem, kui näeb ette VSkE § 8 lg 1 (vähemalt 4 tundi). Sellest hoolimata rahuldas ringkonnakohus asjas nr 3-10-642 Tartu Vangla apellatsioonkaebuse ja jättis 13.05.
11. a otsusega kaebaja hüvitamiskaebuse rahuldamata. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et COVID-19 viirushaiguse leviku takistamiseks vanglas kehtestatud ajutiste liikumispiirangute ajal oli kaebajal võimalik päevakava kohaselt liikuda väljaspool kambrit osakonna piires 4 tundi ja 10 minutit, mis on kooskõlas VSkE § 8 lg-ga
12. (allkirjastatud digitaalselt) 2