MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

) § 152 lg 1 p 4 alusel. Kolmas isik tugines asjaolule, et Ravimiamet muutis 04.02.

1. a otsusega nr IN-1-3/21/12 varasema 30.05.
2. a otsusega antud tegevusloa nr 741 alusel tegutseva üldapteegi asukohta ja nime, mistõttu on haldusasjas tühistamisnõudega vaidlustatud haldusakt kehtetuks tunnistatud.
3. Kaebaja palus 10.12.
4. a seisukohas jätta OÜ PharmaTwo taotlus menetluse lõpetamiseks rahuldamata ja menetleda asja

§ 152lg 2 alusel tuvastamisnõudena.

1. Ravimiamet märkis 10.12.
2. a vastuses, et tal ei ole vastuväiteid asja lõpetamisele. Vastustaja selgitas, et 04.02.
3. a otsuse andmine ei olnud tingitud käesolevast kohtuvaidlusest, vaid lahendati kolmanda isiku 19.01.
4. a taotlust tegevusloa nr 741 muutmiseks ja Põltsamaa Keskuse Apteegi majandustegevuse üleviimiseks uude tegutsemiskohta Põltsamaa linnas. Majandustegevuse üleviimisest keeldumiseks alus puudus. Vastustaja viitas menetluskulude väljamõistmist sätestavale

§ 108lg-le 6. 8. OÜ Pharma

Two palus 23.12.

1. a vastuväites menetlus lõpetada, kuna kaebaja on kaebusega taotletu saavutanud, sest Ravimiamet tühistas haldusakti ning kaebaja on halduskohtule uue kaebuse esitanud (haldusasi nr 3-21-2809).
2. Kaebaja palus 17.01.
3. a avalduses mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 8567,93 eurot (käibemaksuta)

§ 108lg-te 1 ja 6 alusel.

Kaebaja taotles, et kohus jätaks

§ 108

lg 9 alusel vastustaja kanda kõik kulud, mis kaebajal tekkisid pärast vastustaja poolset vaidlustatud haldusakti tühistamist. Menetluse lõpetamise korral oleks

§ 108lg 11 mõttes äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik jätta menetluskulud kaebaja kanda. 10. OÜ Pharma

Two palus 17.01.

1. a avalduses mõista kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud summas 27 005,54 eurot (käibemaksuga), s.h esindajakulu 26 939,40 eurot ja õigusteenuse osutamisega seotud otsesed kulud 66,14 eurot (äriregistri väljavõtted 8 eurot; takso ja buss 58,14 eurot; käibemaksuga).
2. Ravimiamet teatas 17.01.
3. a avalduses, et tal ei ole menetluskulusid.
4. Kaebaja palus 21.01.
5. a vastuväites jätta välja mõistmata kolmanda isiku poolt taotletud ebamõistlikud ja põhjendamatud menetluskulud. Kaebaja väitel ei ole põhjendatud kolmanda isiku poolt menetluskulude taotlemine koos käibemaksuga. Kolmas isik on käibemaksukohustuslane, seega saab käibemaksu tagasi arvestada. Kolmanda isiku lepinguliste esindajate tunnihinnad on ebamõistlikud suured. Teised menetlusosalised ei peaks kandma kolmanda isiku edutu määruskaebemenetluse menetluskulusid (27.10.
6. a määruskaebus). Kõik pärast 04.02.2021 tekitatud menetluskulud ei saa olla põhjendatud ja vajalikud. Lisaks on kolmanda isiku esindaja lisanud kulunimekirja kuluelementidena tegevusi (frantsiisilepingu analüüs, telefonikõned kliendiga, menetluskulude nimekirja koostamine jms), mis ei ole menetluskuludena hüvitatavad. Põhjendatud ei ole kolmanda isiku menetluskulude väljamõistmine ulatuses, milles need ületavad kaebaja menetluskulusid. 2
7. Tartu Halduskohus jättis 18.02.
8. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse menetluse jätkamiseks Ravimiameti 30.05.
9. a otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks (resolutsiooni p 1); lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p 2)

§ 152

lg 1 p 4 alusel; mõistis kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulu 6566,14 eurot (resolutsiooni p 3) arvestades

§ 108

lg-d 8 ja 11 ning § 109 lg-t 6; jättis ülejäänud osas menetluskulud menetlusosaliste enda kanda (resolutsiooni p 4). Määruse põhjendused: OÜ PharmaTwo on kohtumenetluses vastustaja poolel. Asjaolu, et kolmas isik taotles 3 aastat pärast vaidlustatud haldusakti andmist apteegi asukoha muutmise tõttu sisuliselt varasema haldusakti kehtetuks tunnistamist, ei välista tema kui vaidlustatud haldusakti adressaadi ja tegevusloa omaniku õiguskaitsevajadust haldusasja menetluses vähemalt kuni 04.02.2021. a otsuse tegemiseni. Kolmandat isikut esindas 2 vandeadvokaati ja teadmata ei saanud olla, et uue tegevusloa andmisel kaotab varasem kehtivuse. Kolmandal isikul oli võimalus vältida Riigikohtu otsusele järgnevat menetlust. Kohtu teavitamata jätmist asjaolust, mis puudutas vaidlustatud haldusakti kehtivust ja menetluse lõpetamise võimalikku alust, ei saa pidada kooskõlaliseks menetlusõiguste heauskse kasutamisega

§ 28lg 1 tähenduses.

Eeltoodud asjaolusid, õigusnorme ja põhimõtteid arvestades ei ole põhjendatud valdavas osas pärast 04.02.2021 või siis vähemalt pärast Riigikohtu otsust tehtud menetluskulud. Arvestades enne ja pärast 04.02.2021 tehtud kulude osakaalu, ei ole põhjendatud ja väljamõistmisele ei kuulu taotletud kulud vähemalt pooles ulatuses, s.t 53 tunni osas. Ka ülejäänud osas ei ole tervikuna põhjendatud aja- ega rahaline kulu õigusabile. Menetluskulude nimekirjas on silmatorkavalt suur osakaal erinevas vormis suhtlusel kliendiga. Kolmes kohtuastmes kokku on põhjendatuks kulu õigusabiteenusele 35 tunni ulatuses. Arvestades OÜ PharmaTwo menetluslikku positsiooni ja asjaolu, et vaidluse põhisisu läbi kolme kohtuastme jäi põhijoontes samaks, samuti esindajate tunnihinna keskmisest kõrgemat taset, on põhjendatud ja vajalikuks kolmanda isiku kasuks väljamõistetavaks kuluks õigusabiteenuse eest 6500 eurot, mis sisaldab käibemaksu. Ka on põhjendatud kuluks õigusteenuse osutamisega seotud otsesed kulud 66,14 euro ulatuses, mis sisaldab käibemaksu. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Kaebaja palub määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 18.02.
2. a määruse resolutsiooni p
3. Määruskaebuse põhjendused: Riigikohus on sarnases vaidluses otsustanud, et kaebaja seisukohad ja etteheited on õiged. Seega kaebaja kaebus oli põhjendatud. Ravimiamet ise muutis ära otsuse, mille üle vaieldi. Järelikult Ravimamet ja kolmas isik ühise tegevuse kaudu lõid olukorra, kus sisuliselt on algne kaebus rahuldatud. Kaebaja ei ole pöördunud kohtusse kolmanda isiku vastu, vaid vaidlustas Ravimiameti otsust. Kolmas isik kaasati kohtuvaidlusesse, kuid esimeses halduskohtu määruses (06.07.2018) oli kolmandal isikul mitte kohustus, vaid õigus esitada enda seisukohad. Kolmas isiku on vabatahtlikult tekitanud endale kõik kohtumenetluses tekkinud kulud. Neid kulusid ei saa panna kaebajale. Kui Ravimiamet tegi ebaõige otsuse, mida kinnitas Riigikohus, siis peaksid sellised ebaõige tegevusega seotud kulud jääma Ravimiameti kanda.
4. OÜ PharmaTwo palub 17.03.
5. a vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuse põhjendused: Vastustaja ei pidanud kolmanda isiku menetluskulusid kandma, kuivõrd

§ 108lg 6 tingimused ei olnud täidetud.

Ebaõiglane on, et kohus vähendas oluliselt kaebajalt väljamõistetavate kolmanda isiku menetluskulude suurust. Kaebaja vaidlustas kolmandale isikule väljastatud tegevusloa andmise otsuse. Kaebus oli otseselt suunatud kolmanda isiku vastu. Vaidlus ei puudutanud kaebaja igapäevategevust ega tema õigusi ja huve. Kaebaja 3 menetluskulud tasus Eesti Proviisorite Koda MTÜ. Ebaõiged on väited, nagu oleks Riigikohus nõustunud kaebuse seisukohtadega või tuvastanud Ravimiameti tegevuses vigu. 16. Ravimiamet leiab 18.03.2022. a vastuses, et kohus põhjendatult mõistis kolmanda isiku menetluskulud kaebajalt välja. Vastuse põhjendused: Vastustajalt menetluskulude väljamõistmiseks ei ole

§ 108lg-s 6 sätestatud õiguslikud eeltingimused täidetud.

Samuti ei ole õiguslikud eeltingimused täidetud, et jätta vaidlustatud määruse resolutsiooni p 3 kohaselt välja mõistetud kolmanda isiku kulud vastustaja kanda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb rahuldada.
2. Määruskaebemenetluses vaidlustab kaebaja Tartu Halduskohtu 18.02.
3. a määruse resolutsiooni p-i 3, mille kohaselt halduskohus mõistis kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud summas 6566,14 eurot, arvestades

§ 108lg-d 8 ja 11 ning § 109 lg-t 6.

Ülejäänud osas ei ole menetlusosaliste poolt halduskohtu määrust vaidlustatud.

1. Haldusasja materjalidest nähtuvalt palus kolmas isik halduskohtule 17.01.2022 esitatud avalduses (II kd, tl 188-203p) mõista kaebajalt enda kasuks välja menetluskulud summas 27 005,54 eurot (käibemaksuga), s.h esindajakulu 26 939,40 eurot ja õigusteenuse osutamisega seotud otsesed kulud 66,14 eurot (äriregistri väljavõtted 8 eurot; takso ja buss 58,14 eurot). Halduskohus pidas vaidlustatud määruses põhjendatud ja vajalikuks kolmanda isiku kasuks väljamõistetavaks kuluks õigusabiteenuse eest 6500 eurot ja otseseid kulusid 66,14 euro ulatuses (sisaldab käibemaksu). Seega halduskohus vähendas kolmanda isiku poolt taotletavaid menetluskulusid, leides, et tervikuna ei ole aja- ega rahaline kulu õigusabile põhjendatud. Halduskohus arvestas OÜ PharmaTwo menetluslikku positsiooni kolmanda isikuna ning asjaoludega, et menetluskulude nimekirjas on silmatorkavalt suur osakaal erinevas vormis suhtlusel kliendiga, vaidluse põhisisu läbi kolme kohtuastme jäi põhijoontes samaks, samuti oli esindajate tunnihind keskmisest kõrgem.
2. Seega on määruskaebemenetluses vaidluse all üksnes küsimus, kas kaebajalt kolmanda isiku kasuks menetluskulude osaliselt, s.o summas 6566,14 eurot väljamõistmine oli põhjendatud. Kaebaja arvates ei saanud neid kulusid jätta tema kanda ning kulud peaksid jääma Ravimiameti kanda. Ringkonnakohus, arvestades, et käesolevas haldusasjas Ravimiamet on vastustaja ja OÜ PharmaTwo on kolmas isik vastustaja poolel, tõlgendab kaebaja eeltoodud väidet ja mõistab, et kaebaja arvates tuleks jätta vaidlustatud ulatuses menetluskulud kolmanda isiku enda kanda. 21.

§ 108

lg 8 lause 1 kohaselt kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele ning lause 2 kohaselt kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Halduskohus lõpetas haldusasja menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel ning leidis, et käesoleval juhul ei ole alust jätta

§ 108

lg 6 alusel kaebaja menetluskulusid vastustaja kanda, vaid need tuleb jätta kaebaja enda kanda. Seega eelmärgitut arvestades ei saanud halduskohus

§ 108lg 8 alusel jätta ka kolmanda isiku menetluskulusid tema enda kanda.

22. Kohtupraktikas on selgitatud, et õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane (RKHKo 15.12.2014, 3-3-1-67-14, p 32.1 ja seal viidatud varasem praktika). Seda eesmärki kannab ka

§ 108

lg 11, mille kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude 4 väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Seega

§ 108

lg 11 võimaldab äärmise ebaõigluse motiivil jätta vastaspoole kulud kohustatud poolelt välja mõistmata.

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebemenetluses vaidlustatud ulatuses on kaebajalt kolmanda isiku kasuks menetluskulude väljamõistmine äärmiselt ebaõiglane. Seejuures võtab ringkonnakohus arvesse, et kaebaja kaebus ei olnud ilmselgelt pahatahtlik ega põhjendamatu. Riigikohus viitas 18.03.
2. a otsuses (p 22, II kd, tl 73-77p), et kohtud ja Ravimiamet on pinnapealselt ja formalistlikult sisustanud ravimiseaduse (RavS) § 41 lg-st 3 tuleneva omandipiirangu ning leidnud ennatlikult, et OÜ-le PharmaTwo võis anda tegevusloa üldapteegi pidamiseks. Riigikohus nõustus kaebajaga, et valitseva mõju juures tuleb RavS § 41 lg 3 kohaldamisel koos õiguslike kriteeriumidega arvestada kõiki olulisi asjaolusid ning et kohtud on majanduslikud ja organisatsioonilised küsimused, nt frantsiisilepingu ja majanduslikud seosed, jätnud hindamata. Ka märkis Riigikohus (otsuse p 24), et ilmselgelt meelevaldseks ei ole põhjust pidada kaebaja kahtlusi, et Euroapteek OÜ-l võib olla tegelik kontroll OÜ PharmaTwo juhtimise üle erinevaid mõjutamise võimalusi kasutades. Veel võtab ringkonnakohus arvesse, et kohtuasi vältas üle kolme aasta ning kaebaja ei saanud kohtumenetluse sellist tulemust kohtusse pöördudes ette näha. Käesolevas haldusasjas vaidlustatud Ravimiameti 30.05.
3. a otsus (I kd, tl 81) tunnistati vastustaja poolt kehtetuks, kuna vastustaja muutis 04.02.
4. a otsusega (II kd, tl 162) enda varasema 30.05.
5. a otsusega antud tegevusloa nr 741 alusel tegutseva üldapteegi asukohta ja nime. Majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) ja RavS-i järgi on apteegi tegevuskoht tegevusloa põhiregulatsiooni osa (RavS § 38 lg 3, MSÜS § 17 lg 2) ning põhiregulatsiooni muutmine on õiguslikult võrdsustatud senise loa kehtetuks tunnistamise ja uue loa andmisega (MSÜS § 37 lg 4 viimane lause). Ravimiameti 04.02.
6. a otsus tehti seoses kolmanda isiku poolt Ravimiametile 19.01.2021 esitatud taotlusega tegutsemiskoha ja apteegi nime muutmiseks. Seega halduskohtus vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamise vastustaja poolt põhjustas kolmas isik oma käitumisega. Kaebus halduskohtule esitati 29.06.
7. Kaebaja ei pidanud ega saanud kuidagi ette näha, et peaaegu kolme aasta möödudes esitab kolmas isik Ravimiametile uue taotluse, mis toob kaasa halduskohtus vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamise. Samas ilmneb kolmanda isiku 18.11.
8. a taotlusest asja menetluse lõpetamiseks (p 6, II kd, tl 160-160p), et ta oli selgelt teadlik, et Ravimiameti 04.02.
9. a otsusega on tunnistatud kehtetuks kohtuvaidluse esemeks olev Ravimiameti 30.05.
10. a otsus. Haldusasja materjalidest nähtub, et kolmas isik ei teavitanud eelmainitud taotluse esitamisest ega Ravimiameti 04.02.
11. a otsusest Riigikohut, kes tegi kohtuotsuse alles 18.03.2021 ning kolmas isik esitas enne menetluse lõpetamise taotluse esitamist 18.11.2021 ka halduskohtule veel mitmeid seisukohti, vastuseid ja tõendeid (21.04.2021, 12.08.2021, 14.05.2021) ning ringkonnakohtule määruskaebuse (26.10.2021). Kolmanda isiku menetluskulud on ringkonnakohtu hinnangul sellised, mille umbkaudne suurus ei saanud kaebajale kuidagi mõistlikult ettenähtav olla (RKHKo 15.10.2013, 3-3-1-35-13, p 32). Sarnases olukorras on Riigikohus pidanud kulude väljamõistmist ebaõiglaseks ning leidnud, et see riivaks ebaproportsionaalselt kohtusse pöördumise õigust (RKHKo 15.12.2014, 3-3-1-67-14, p 35).
12. Kõike eeltoodut arvestades ringkonnakohus rahuldab kaebaja määruskaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu 18.02.
13. a määruse resolutsiooni p-i 3 ja teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda. (digitaalselt allkirjastatud) 5