3-21-1491/19

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 18.03.2022, Tartu 3-21-1491 Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks seoses kahjunõudele tähtaegselt vastamata jätmisega Tartu Halduskohtu 02.03.

1. a määrus Jaak Reinomäe määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Jaak Reinomägi RESOLUTSIOON Tagastada Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 02.03.
2. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. 05.07.2021 saabus Tartu Halduskohtusse J. Reinomäe kaebus, milles ta nõudis Viru Vangla poolt tekitatud kahju summas 150 eurot hüvitamist seoses
4. ja 22.02.2021 esitatud kolmele kahjunõudele tähtaegselt vastamata jätmisega. Kaebaja taotles riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 12 kohaldamist ja asja arutamist istungil.
5. Tartu Halduskohus jättis 17.12.
6. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuses esinenud puuduse (tasuda riigilõiv 15 eurot) kõrvaldamiseks 5 päeva alates määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest (resolutsiooni p 2).
7. Tartu Ringkonnakohus tagastas 16.02.
8. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 17.12.
9. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
10. Tartu Halduskohus tagastas 02.03.
11. a määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus märkis, et kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks antud 5-päevane tähtaeg möödus 28.02.
12. Hiljemalt sellel päeval oleks kaebaja pidanud kohtule vastama. Käesoleva määruse tegemise aja seisuga ei ole kaebaja kohtule vastanud ja kaebuselt riigilõivu tasunud. Kohtute infosüsteemist kontrollimisel ei nähtu, et riigilõivu oleks tasutud. Seega on kaebuse puudused kõrvaldamata. Kohus asus seisukohale, et eeltoodud kaebuse puudused takistavad asja läbivaatamist ning kaebust ei ole esitatud kujul võimalik menetleda. Kaebuse esitamisel on tasumata riigilõiv. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
13. J. Reinomägi esitas 07.03.2022 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 02.03.
14. a määruse peale. Kaebaja väitel kohus ebaõigesti leidis, et kaebuselt ei saa kohaldada RLS § 22 lg 1 p
15. Fakt on see, et vangla on järjest jätnud tähtaegselt vastamata erinevatele kaebaja kahjunõuetele ja sellega põhjustati kaebajale kannatusi. Kohus ei täitnud kohustust ega küsinud vanglalt, milline on kaebaja tervislik olukord. Eluliselt on usutav, et olukorras, kus kaebajal on vangistusega põhjustatud vaimse tervise rikked, on vangla oma õigusvastase tegevusega põhjustanud kaebajale kannatusi. Kaebaja leiab, et ringkonnakohus ebaõigesti 16.02.
16. a määrusega tagastas kaebaja määruskaebuse. Kaebaja jääb määruskaebuse juurde. Kaebaja palub tühistada Tartu Halduskkohtu 02.03.
17. a määrus ja tagada tema kaebuse menetlus halduskohtus. Kaebaja märgib, et asjas on õige tugineda RLS § 22 lg p-le
18. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
19. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
20. Tartu Halduskohus tagastas 02.03.
21. a määrusega (tl 20-20p) J. Reinomäe kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna tasumata on kaebuse esitamise eest tasumisele kuuluv riigilõiv (halduskohus asjakohatult määruses viitab ka asjaolule, et kaebaja ei ole kohtule vastanud). Ringkonnakohus saab määruskaebemenetluse raames hinnata üksnes halduskohtu 02.03.
22. a määruse õigsust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. Riigilõiv summas 15 eurot tuli halduskohtu 17.12.
23. a määruse (tl 12-12p, kaebaja sai määruse kätte 20.12.2021, tl 14) resolutsiooni p 2 kohaselt tasuda 5 päeva jooksul nimetatud kohtumääruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates. Halduskohus jättis 17.12.
24. a määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse. Halduskohtu 17.12.
25. a määruse p 1 jõustus ringkonnakohtu 16.02.
26. a määrusega (tl 17, kaebaja sai määruse kätte 21.02.2022, tl 19), millega tagastati kaebaja määruskaebus halduskohtu 17.12.
27. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Ringkonnakohtu 16.02.
28. a määrus ei olnud edasi kaevatav. Halduskohus märkis 02.03.
29. a määruses õigesti, et kaebuse puuduse kõrvaldamise ehk riigilõivu tasumise viimane päev oli 28.02.
30. Kaebaja ei ole halduskohtult palunud riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega. Käesolevas haldusasjas puudub vaidlus selle üle, et kaebaja ei ole halduskohtu poolt nõutud riigilõivu tasunud. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas asjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub J. Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 02.03.
31. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele. (allkirjastatud digitaalselt) 2