1-15-9969/49

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2017 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-9969 Kohtukoosseis Mati Kartau, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja)
2. detsembri 2016 määrus O.V (ik XXX) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu O.V kaitsja vandeadvokaat Karl Saavo, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Maakohtu
4. detsembri 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
5. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Karl Saavo kaudu 96 eurot (sh käibemaks 16 eurot) advokaat Karl Saavole määruskaebemenetluses O.V-le riigi õigusabi osutamise eest.
6. Mõista O.V-lt välja menetluskulu 96 eurot määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.
7. Süüdimõistetul O.V tasuda väljamõistetud menetluskulud määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
8. Harju Maakohtu
9. jaanuari 2016 otsusega mõisteti O.V-le KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu
10. detsembri 2014 otsusega mõistetud karistuse ära kandmata osa võrra, s.o 1 aasta 2 kuud ja 9 päeva ning O.V-le mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 5 kuud ja 9 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuse viibitud aeg ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks kuulus 1 aasta 5 kuud ja 7 päeva vangistust. Kinnipeetava karistusaeg algas
11. jaanuaril 2016 ning lõppeb
12. juulil
13. Kohtuotsus jõustus
14. veebruaril
16. Tartu Vangla esitas
17. oktoobril 2016 Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava O.V tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks.
18. Tartu Maakohtu
19. detsembri 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu hinnangul esinevad olulised argumendid O.V vanglasse jätmiseks, mis kaaluvad O.V puudutavad positiivsed asjaolud üles. O.V ei ole vabanemise korral garanteeritud kindlat töökohta. Varasemalt on ta aeg-ajalt mõningal määral tööd teinud, kuid seda üsna minimaalselt. Seega on alust kahelda selles, kas süüdimõistetu endale töö leiab ning kas ta on suuteline järjepidevalt tööd tegema. Kui O.V töö tegemine ebaõnnestub, esineb tõsine oht, et ta hakkab endale raha hankima kuritegelikul teel. Samuti võib O.V sõltuvus narkootilistest ainetest ajendada teda toime panema uusi kuritegusid. Ta võib hakata hankima raha varavastaste kuritegude toimepanemise läbi selleks, et hankida uimasteid. Eelkõige kõneleb maakohtu hinnangul O.V ennetähtaegse vabastamise vastu tema varasem elukäik. Nimelt on O.V kriminaalkorras karistatud korduvalt ning ta on korduvalt kandnud ka vanglakaristust. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et O.V varasem elukäik ei anna alust uskuda, et ta suudab vabadusse pääsedes jääda õiguskuulekaks. Määruskaebus
20. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse O.V kaitsja advokaat K. Saavo, kes taotleb Tartu Maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist.
21. Süüdimõistetu on käitunud vanglas õiguskuulekalt. O.V läbis sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ja osales tagasilanguse ennetamise töövihiku täitmises ning analüüsis. O.V puuduvad distsiplinaarkaristused. O.V soovib narkootikumide vastast ravi, millest tulenevalt leiab kaitsja, et kuna narkootikumide vastase ravi täitmist saab kontrollida üksnes kriminaalhoolduse käigus katseaja perioodil, oleks põhjendatud O.V tingimisi enne tähtaega vabastamine. Karistusaja lõpuni kandmisel oleks oht tagasilangusele tunduvalt suurem.
22. O.V ja teda toetavad perekonnaliikmed on rakendanud meetmeid, et süüdimõistetu peale vanglast vabanemist ei pöörduks tagasi endise eluviisi juurde. Selleks on ostetud 3-toaline korter XXX , kuhu O.V peale vanglast vabanemist elama asub. Varasemalt elas O.V Tallinnas Lasnamäel, kus tal kujunes välja kriminaalse taustaga tutvusringkond. O.V ja tema lähedased loodavad elukoha vahetuse abil eemalduda kuritegeliku mõtteviisiga isikutest. Elukoha vahetus aitab kaasa KarS § 75 lg 2 p 7 sätestatud kohustuse – mitte viibida kohtu määratud paikades ega suhelda kohtu määratud isikutega – täitmisele. Seadusekuulekat eluviisi aitavad O.V järgida talle lähedased isikud.
23. Kaitsja arvates on kindla töökoha otsimine vanglast vabanevale isikule tulemuslikum kriminaalhoolduse tingimustes. Selleks on otstarbekas kohaldada KarS §-s 75 lg 2 p 4 ettenähtud kohustust – otsida endale töökoht kohtu poolt määratud tähtajaks. O.V avaldas veendumust, et soovib ja suudab leida endale töökoha. O.V karistusaeg lõpeb
24. juulil
25. Vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamisel on võimalik kohaldada kriminaalhoolduse käigus tema suhtes kohustusi, mis aitavad kaasa resotsialiseerumisele. Kohtu usaldus süüdimõistetu suhtes, mis avaldub tema ennetähtaegsel vabastamisel, võib avaldada omakorda positiivset mõju isiku edasisele käitumisele ja soovile elada seadusekuulekalt. Ringkonnakohtu seisukoht
26. Ringkonnakohus, tutvudes toimiku materjalidega ja esitatud määruskaebusega, ei vabasta O.V vangistusest tingimisi enne tähtaega. Maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid hinnanud kogumis ja kohtukolleegium nõustub vaidlustatava määruse põhjendustega. Seetõttu märgib ringkonnakohus vastusena määruskaebusele vaid järgmist.
27. Ka ringkonnakohus loeb positiivseks, et O.V on vabanemise korral olemas kindel elukoht, toetav sotsiaalvõrgustik ning ta on kinnipidamiskohas osalenud sotsiaalprogrammis ja tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Samuti hindab kohus O.V soovi alustada positiivsete muudatustega oma elus. Eeltoodud asjaolud ei tähenda aga, et kinnipeetav tuleks tingimata ennetähtaegselt vangistusest vabastada. Kohus peab alati hindama KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis ning praegusel juhul ei toeta kinnipeetava varasem elukäik ja kuritegude toimepanemise asjaolud tema vabastamist. Ka enne kinnipidamiskohta sattumist oli O.V olemas kindel elukoht ning toetav perekond, kuid see ei hoidnud ära O.V poolt kuritegude toimepanemist.
28. O.V on kriminaalkorras karistatud 11-l korral ja väärteokorras 49 korda. Hetkel kannab O.V seitsmendat reaalset vanglakaristust. Vangla poolt koostatud kinnipeetava iseloomustusest nähtub, et O.V paneb kuritegusid toime majandusliku kasu saamise eesmärgil, mida soodustab sõltuvus narkootilistest ainetest. O.V on toime pannud nii varavastaseid kuritegusid kui käidelnud suures koguses narkootilist ainet. Samuti on O.V tulenevalt oma narkootilise aine sõltuvusest viibinud Wismari haiglas, saanud metadoonasendusravi ja läbinud erinevaid sotsiaalprogramme, kuid see ei ole ära hoidnud O.V poolt narkootilise aine tarvitamist. Samuti nähtub kinnipeetava iseloomustusest, et O.V ei ole ka ise väga kindel, kas ta suudab vabaduses kainet eluviisi jätkata selliselt nagu ta sooviks. Sellest tulenevalt nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et olukorras, kus O.V tekivad majanduslikud raskused, võib ta tulenevalt oma narkootilise aine sõltuvusest toime panna uusi kuritegusid selleks, et hankida endale narkootilist ainet.
29. Samuti on kinnipeetav varem olnud kriminaalhooldusel, kuid O.V-le mõistetud tingimisi karistus pöörati täitmisele, kuna isik rikkus kriminaalhooldusnõudeid ja kohustust mitte tarvitada narkootilisi aineid ning jätkas kuritegelikku käitumist. Seega ei olnud varasem karistus ja käitumiskontrolli reeglid piisavad, et suunata O.V õiguskuulekale teele. Just nendel põhjustel tuleb isiku ennetähtaegsesse vabastamisse suhtuda ettevaatusega ning käesoleval hetkel puudub ringkonnakohtul veendumus, et O.V suudaks vabaduses olles kriminaalhooldusreeglitele alluda ning uute kuritegude toimepanemist vältida. O.V ennetähtaegseks vabastamiseks peab uute kuritegude toimepanemise risk olema minimaalne, kuid see tingimus ei ole täidetud. Kuna uute kuritegude toimepanemise oht on endiselt väga suur, siis ei ole mõistetud karistuse eesmärgid veel täidetud.
30. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
31. detsembri 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
32. O.V kaitsja advokaat K. Saavo taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 96 eurot, sh käibemaks 16 eurot. Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses põhjendatuks ning rahuldab kaitsja taotluse. KrMS § 187 lg 2 alusel jääb menetluskulu kokku 96 eurot O.V kanda. /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ /allkiri/ Aarne Sarjas Maarika Kuusk