1-18-8365/114

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2022, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-8365 Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. mai 2022 määrus Sergei Fjodorovi tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Sergei Fjodorovi (Fjodorov; isikukood 37803213719) kaitsja jurist Jüri Sakkart, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
3. Viru Maakohtu 26.10.2018 otsusega karistati Sergei Fjodorovi KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi 6 aasta 1 kuu vangistusega. Karistuse kandmise aja algus 26.04.2018 ja lõpp 26.05.
5. Viru Maakohtu 31.05.2022 määrusega jäeti S. Fjodorov ennetähtaegselt vangistusest vabastamata. Formaalsed eeldused süüdimõistetu vabastamiseks on täidetud, kuid täitmata on vabastamise materiaalsed eeldused. 2.
6. S. Fjodorovi käitumises vangistuses on olnud positiivne see, et ta on läbinud vestlused, osaleb riigikeele kursustel ja on osalenud suhtlusprogrammides, mis tema ennetähtaegset vangistusest vabanemist toetavad. Lisaks on S. Fjodorovile vabanemisel tagatud elukoht ja toetav lähikondsete võrgustik. S. Fjodorovil on garanteeritud töökoht. Kinnipeetav on valmis alluma vabatahtlikult võetava kohustusena elektroonilisele valvele. 2.
7. Maakohus hindab kokkuvõtlikult S. Fjodorovi käitumist karistuse kandmise ajal negatiivselt ja vabastamist mittetoetavaks. S. Fjodorov on eiranud range järelevalve all vanglas kehtivat õiguskorda, leides võimalusi süütegude toimepanemiseks. Toime on pandud eriliigilisi distsiplinaarsüütegusid, sh kartseri tingimustes viibimise perioodil. S. Fjodorov, vaatamata küllaldaselt pikaajalisele karistuse kandmisele ja range režiimi all elamisele, jätkab käitumisaktidega, mis võivad olla läbi mõeldud, ning mis võivad viia tegudeni, millel on karistusõiguslik kvaliteet ehk on oht, et S. Fjodorov võib vabaduses jätkata süütegude toimepanemist. Maakohtu arvates räägib S. Fjodorovi vabastamise vastu eelkõige tema isik ja tema varasem elukäik. Maakohus analüüsis kuriteo toimepanemise asjaolusid, seostades neid süüdimõistetu käitumisega praegu ning ohtudega tulevikus. S. Fjodorovi käitumise pinnalt ei teki kriminaalkohtul usaldust, et tema käitumine võiks edaspidi olla seaduskuulekas. S. Fjodorov on oma elu jooksul korduvalt olnud seotud narkootiliste ainetega, seega on olemas oht, et S. Fjodorov võib vabaduses jätkata illegaalsete tegude toimepanemisega. Lisaks räägib S. Fjodorovi ennetähtaegselt vabanemise vastu tema suhtumine. Kohtuistungil ütles S. Fjodorov, et töö tegemisest keeldumise põhjuseks oli madal saadav töötasu. S. Fjodorovile vabanemisjärgselt pakutaval töökohal teenitav tasu on väiksem kehtestatud töötasu alammäärast. Seega saab järeldada, et S. Fjodorovile ei ole pakutud täistöökohaga ametikohta. Järelikult jääb talle rohkem vaba aega, mistõttu võib realiseeruda oht uute kuritegude toimepanemisele. Ennetähtaegset vabastamist ei toeta ka kinnipeetava majanduslik toimetulek. Elukoht ja toetavad lähedased olid S. Fjodorovil olemas ka siis, kui ta pani toime süüdimõistmise aluseks oleva kuriteo, kuid see ei motiveerinud teda käituma seaduskuulekalt. Narkootikumidega seotud kuritegusid on võimalik toime panna ka kodus elektroonilise järelevalve all viibides ning narkootiliste ainete käitlemiseks pole vaja isegi kodust lahkuda ehk elektroonilise valve ei taga uute narkokuritegude toimepanemise vältimist samas ulatuses nagu vanglas viibimise puhul.
8. Viru Maakohtu 31.05.2022 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu S. Fjodorovi kaitsja J. Sakkart, kes palub tühistada maakohtu määruse ning vabastada S. Fjodorov tingimisi enne tähtaega vangistusest. Määruskaebuses korratakse üle S. Fjodorovi kohtuistungil avaldatu ja maakohtu poolt arvestatud positiivsed asjaolud kinnipeetava kohta. 3.
9. Distsiplinaarkaristused ei anna alust hinnata S. Fjodorovi käitumist karistuse kandmise ajal selliseks, mis muudaks põhjendamatuks kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise, kui selleks esinevad muud seaduses ette nähtud tingimused ja on täidetud seaduse nõuded isiku ennetähtaegseks vabastamiseks. Kohtu järeldused selle kohta, et distsiplinaarkaristused näitavad, et S. Fjodorov võib vabaduses jätkata ohtlike käitumisaktidega, on oletuslikud. Töö tegemisest keeldumine vanglas ei viita kuidagi sellele, et süüdimõistetu viibides vabaduses sooritab uusi seaduserikkumisi või rikkuma kriminaalhoolduse tingimusi. 3.
10. Maakohus ei ole arvestanud sellega, et kinnipeetav ei ole varem kriminaalhooldusel olnud ning S. Fjodorov on informeeritud ja teadlik asjaolust, et juhul, kui kohus vabastaks ta vangistusest ennetähtaegselt, pööratakse kandmata jäänud karistus täitmisele uute kuritegude toimepanemisel või kontrollnõuete rikkumisel. Nimetatud asjaolu motiveerib omakorda isikut uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. S. Fjodorovi seni juba kantud karistus on täitnud igakülgselt määratud karistuse eesmärgid. 3.
11. Kaitsja peab põhjendamatuks ja paljasõnaliseks kohtu väidet, et varem kriminaalmenetluses karistatud isikud võivad süüdimõistetut tingimisi vabastamisel mõjutada ning leiab, et tõenäoliselt võivad need isikud teda vanglas palju rohkem mõjutada. Asjaolu, et inimene, kes on valmis talle tööd andma, on kunagi olnud karistatud, ei saa kuidagi kinnitada kohtu seisukohta. 3.
12. Määruskaebuses on leitud, et ebaõige on väide, et karistuse eesmärke on võimalik täita vaid reaalselt vangistuses viibides – samas on võimalik isikule tingimisi enne tähtaega vabastades määrata katseaeg ja käitumiskontroll, mis ongi ette nähtud karistuse eesmärkide saavutamiseks. Isiku taasühiskonnastumine kriminaalhoolduse korras on oluliselt tõhusam kui juhul, mil isik oma karistusaja lõpuni kannaks ja seejärel vabaneks ilma igasuguste tingimuste ja kontrollita. Sobivad tingimused S. Fjodorovi vabastamiseks on saabunud ja täidetud. Katseajal saab kinnipeetav kinnistada oma positiivseid hoiakuid. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
13. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselt põhjendamatu ja jätab selle seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata. Tiit Lõhmus /allkirjastatud digitaalselt/ Maarika Kuusk Aarne Sarjas