2-22-106640/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristi Rickberg Kohtujurist Kertu Altin Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2022, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-106640 Tsiviilasi T. T. hagi L. T. vastu põhivõlgnevuse, intressi ja viivise nõudes Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: T. T. (isikukood XXX, elukoht xxx, e-post xxx); Kostja: L. T. (isikukood xxx, elukoht kohtule teadmata). RESOLUTSIOON
2. Jätta T. T. hagi L. T. vastu põhivõlgnevuse, intressi ja viivise nõudes läbi vaatamata. Menetluskulud
3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord
4. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. MENETLUSE KÄIK JA ASJAOLUD
5. Harju Maakohtu menetluses on T. T. hagi L. T. vastu põhivõlgnevuse, intressi ja viivise nõudes.
6. Kohus on kontrollinud Kohtute Infosüsteemist, et Pärnu Maakohus kuulutas 01.06.2022 kohtumäärusega tsiviilasjas 2-22-6956 välja kostja pankroti 01.06.2022 kell 14:
7. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle 1 asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta.
9. Kohus leiab, et kuna käesolevas tsiviilasjas ei ole veel otsust tehtud ning kostja pankrot on välja kuulutatud 01.06.2022, esineb alus hagiavalduse läbivaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel, kuna kohus on tsiviilasjas nr 2-22-6956 välja kuulutanud kostja pankroti. Kohus selgitab hagejale, et hagejal on enda nõudeõigust kostja suhtes võimalik teostada pankrotimenetluses. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus T. T. hagi L. T. vastu põhivõlgnevuse, intressi ja viivise nõudes.
10. Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
11. PankrS § 431 lg 3 kohaselt, kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-154-09 p-s 14 märkinud, et kui hagi on jäetud läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 sätestatud muul seaduses nimetatud juhul, milleks on pankrotiseaduse § 43 lg-st 1 tulenev kohtu kohustus jätta hagimenetluses läbi vaatamata enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses olev varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, on tegemist asjaoluga, mida hageja mõjutada ei saanud, ning seda peab kohus menetluskulude määramisel arvestama. Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et menetluskulude jätmine hageja kanda on ebaõiglane ning kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda.
12. TsMS § 427 kohaselt on käesolev kohtumäärus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik 2