← Eesti

1-21-2482/28

Obsah (5)§ 356§ 357§ 64§ 73§ 14

1-21-2482 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. november 2021, Rapla kohtumaja Kriminaalasja number 1-21-2482 (19940000016) Kohtukoosseis kohtunik Endla

§ 356

lg 1,

§ 357

lg 1 järgi ja OÜ Trigon Experts süüdistuses

§ 356

lg 3,

§ 357

lg 3 järgi üldmenetluses Prokurör ringkonnaprokurör Aarne Pruus Süüdistatav Tambet Siemer, isikukood: 36902225716; elukoht: xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vald, xxxxxxxxxxxx; kodakondsus: EV kodanik; emakeel: eesti keel; haridus: kesk-eriharidus; töökoht: xxxxxxxx xxxxxxxx OÜ, juhataja; varem kriminaalkorras karistamata. Kaitsja vandeadvokaat Mart Missik Süüdistatav Trigon Experts OÜ, äriregistrikood: 11370025; aadress: xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx vald, xxxxxxxxxxxxx; esindaja: juhatuse ainuliige ja osanik Tambet Siemer; varem kriminaalkorras karistamata. Kaitsja vandeadvokaat Mart Missik RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 306, 311, 314 järgi kohus otsustas: 1. Õigeks mõista Tambet Siemer

§ 356lg 1 järgi.

2. Õigeks mõista Tambet Siemer

§ 357lg 1 järgi.

3. Õigeks mõista Trigon Experts OÜ

§ 356lg 3 järgi.

1 1-21-2482 4. Õigeks mõista Trigon Experts OÜ

§ 357lg 3 järgi. 5. Kr

MS § 310 lg 2 alusel jätta Eesti Vabariigi poolt Keskkonnaameti kaudu esitatud tsiviilhagi läbi vaatamata.

  1. KrMS § 181 lg 1 alusel jätta kriminaalmenetluse kulud riigi kanda. Seoses õigeks mõistmisega tuleb riigil hüvitada Tambet Siemerile tema poolt valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu summas 7395 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumenetluse poolel on õigus esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioon maakohtu kohtuotsuse peale. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on seitsme päeva jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus tervikuna on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kantseleis
  2. novembril 2021.a. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistuse sisu
  3. Lühidalt kokkuvõetuna seisneb Tambet Siemerile

§ 356

lg 1 järgi esitatud süüdistus selles, et tema, Trigon Experts OÜ juhatuse liikme ja omanikuna, pani vahendlikult, valitsedes ebaseaduslikku raiet vahetult teostanud RK ülekaaluka teadmisega, toime puude ebaseadusliku raie, millega tekitas keskkonnale olulise kahju 4 944 euro ulatuses. Tambet Siemer oli ebaseadusliku raie keskseks figuuriks, määras ära raiepiirid, juhtis raiet ja hoidis selle kulgemist oma kontrolli all. Ta lasi ajavahemikul 16.12.2016-20.01.2017 harvesterijuhil RK teha xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vallas, xxx külas asuval xxxxxxx maaüksuse (katastritunnus 65401:003:0065) eraldisel nr 13 ebaseadusliku metsaraie, mida harvesterijuht tegi, kuna oli kindel, et raie piirid on õigesti maha märgitud. Süüdistuse kohaselt pani Tambet Siemer kuriteo toime juriidilise isiku huvides, sest ebaseadusliku raie käigus langetatud 129 tihumeetrit puid realiseeriti, kuigi seadusliku harvendusraie korral saanuks Trigon Experts OÜ realiseerida ja saada kasu üksnes 18 tihumeetri puude eest. Trigon Experts OÜ-le esitati süüdistus selles, et juriidiline isik pani, läbi oma juhatuse ainuliikme Tambet Siemeri, vahendlikult toime

§ 356

lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o puude ebaseadusliku raie, millega ta tekitas oluline kahju keskkonnale 4 944 euro ulatuses.

§ 357

lg 1 järgi Tambet Seimerile esitatud süüdistus seisneb lühidalt kokkuvõetuna aga järgmises. Tambet Siemer, olles Trigon Experts OÜ juhatuse liige ja omanik, rikkus xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vallas, xxx külas asuval xxxxxxx maaüksuse (katastritunnus 65401:001:0530) eraldistel nr 2, nr 5 ja nr 7, s.o kaitstaval loodusobjektil loodusobjekti kaitse nõudeid ning tekitas ebaseadusliku raiega kaitstavale loodusobjektile olulise kahju 18 600, 60 eurot. Tambet Siemer oli teadlik, et xxxx kinnistu asub Jalase maastikukaitsealal, millest tulenevalt oli eraldistel nr 2, nr 5 ja nr 7 lageraie tegemine keelatud. Tambet Siemer oli teadlik, et metsateatise nr 50000048449 järgi oli eraldisel nr 2 lubatud teha üksnes aegjärkne raie hinnangulise raiutava mahuga 12 tihumeetrit; metsateatise nr 50000048451 järgi oli eraldisel nr 5 2 1-21-2482 lubatud teha aegjärkne raie hinnangulise raiutava mahuga 125 tihumeetrit ja metsateatise nr 50000048455 järgi oli eraldise nr 7 lubatud teha aegjärkne raie hinnangulise raiutava mahuga 29 tihumeetrit. Tambet Siemer organiseeris xxxxx kinnistul puude ebaseadusliku raie, ta valitses ebaseaduslikku raiet vahetult teostanud AR ülekaaluka teadmisega ning pani vahendlikult toime 149 männi, 118 kase ja 9 kuuse raie, millega tekitas keskkonnale kahju kogusummas 18 600,60 eurot. Tambet Siemer jättis maha märkimata raie piirid ja tüübid ning määras ära, kuskohast ja kuidas raiet teostada, samuti hoidis ta raie kulgemist oma kontrolli all. Harvesterijuht AR lähtus puude langetamisel ainult Tambet Siemeri ütlustest, seega kasutas Tambet Siemer ära harvesterijuhi teadmatust, et tegemist on maastikukaitsealaga ja eraldistel nr 2, nr 5 ja nr 7 tohib teha ainult aegjärkset, mitte lageraiet. Olles ebaseadusliku raie keskseks figuuriks, oleks Tambet Siemer pidanud takistama eraldistel nr 2, nr 5 ja nr 7 läbiviidavat ebaseaduslikku lageraiet, kuid lasi ajavahemikul 01.12.2017-21.03.2018, eeluurimisel täpselt tuvastamata kuupäevadel, harvesterijuhil AR langetada xxxxx maaüksuse eraldistel nr 2, nr 5 ja nr 7 ebaseaduslikult puid, rikkudes sellega kaitstava loodusobjekti kaitse nõudeid ja tekitades sellega kaitstavale loodusobjektile olulise kahju. Trigon Experts OÜ-d süüdistatakse selles, et tema, läbi oma juhatuse ainuliikme Tambet Siemeri, kes vahendlikult raius ebaseaduslikult 149 mändi, 118 kaske ja 9 kuuske, pani toime

§ 357

lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kaitstava loodusobjekti kaitse nõuete rikkumise, kui sellega on tekitatud kaitstavale loodusobjektile oluline kahju kogusummas 18 600,

  1. Kohtumenetluse poolte seisukohad
  2. Prokurör leidis, et tunnistajate ütlustega ja dokumentaalsete tõenditega on tõendatud, et Tambet Siemer pani toime temale süüks arvatud kuriteo

§ 356lg 1 järgi.

xxxx kinnistuga seotud kuriteo episoodis asus prokurör seisukohale, et Tambet Siemer pani kuriteo toime ettevaatamatusega hooletuse vormis. Kui Tambet Siemer oleks nõutava hoolsusega kontrollinud AR tegevust, ei oleks keskkonnakahjuga kaasnenud raiet toimunud. Juhul, kui kohus leiab, et Tambet Siemeri tegevus ei vasta

§ 357

lg 2 tunnustele palub prokurör kaaluda, kas see vastab

§ 357lg 2 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo tunnustele.

Prokurör leiab, et Tambet Siemer pani xxxxxxxxxx kinnistul teostatud raie toime otsese tahtlusega, xxxx kinnistul teostatud ebaseadusliku raie aga ettevaatamatusega, hooletuse vormis. Prokurör taotleb Tambet Siemeri süüdi tunnistamist ja karistamist

§ 356

lg 1 järgi rahalise karistusega 50 päevamäära ja

§ 357

lg 2 järgi 100 päevamäära.

§ 64

lg 1 järgi suurendada raskemat karistust ja karistada Tambet Siemerit rahalise karistusega 150 päevamäära, millele süüdistatava sissetuleku alusel vastab 2775 eurot. Prokurör taotleb Trigon Experts OÜ karistamist

§ 356

lg 3 järgi rahalise karistusega 4000 eurot ja

§ 357

lg 3 järgi rahalise karistusega 6000 eurot.

§ 64

lg 1 alusel suurendada raskemat karistust ja karistada Trigon Experts OÜ-d rahalise karistusega 10 000 eurot, mis

§ 73

alusel jätta täitmisele pööramata, kui OÜ Trigon Experts 3-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Tambet Siemerilt ja Trigon Experts OÜlt tuleb solidaarselt välja mõista tsiviilhagi Eesti Vabariigi kasuks summas 23 544, 60 eurot. 3 1-21-2482 Kaitsja palub Tambet Siemer ja Trigon Experts OÜ mõlemas kuriteo episoodis õigeks mõista ning hüvitada kõik õigusabi kulud. Tsiviilhageja esindaja nõustub prokuröriga ning leiab, et kahjunõue on esitatud õigesti, solidaarselt mõlema isiku vastu, mõlemad raied olid teostatud juriidilise isiku huvides. Tsiviilhageja esindaja palub tsiviilhagis toodud kahjunõude täies ulatuses välja mõista. Kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused.

  1. Käesolevas asjas on puudub vaidlus selles, et xxxxxxxxxx kinnistu eraldisel nr 13 tehti ajavahemikul 16.12.2016-20.01.2017 ebaseaduslikku raiet, millega põhjustati keskkonnakahju summas 4944 eurot. Samuti puudub vaidlus selles, et xxxx maaüksuse eraldistel nr 2, nr 5 ja nr 7, s.o kaitstaval loodusobjektil, rikuti ajavahemikul 01.12.2017-21.03.2018 ebaseadusliku raiega loodusobjekti kaitse nõudeid ning tekitati kaitstavale loodusobjektile olulist kahju 18600,60 eurot. Seoses tekkinud keskkonnakahjuga esitas Eesti Vabariik Keskkonnaameti kaudu tsiviilhagi summas 23544,60 eurot. /I kd tl 23-27/
  2. Ebaseaduslik raie xxxxxxxxxx kinnistu eraldisel nr 13 on tõendatud objekti kontrollimise protokolliga nr 1084799 koos selle lisadega ning keskkonna kahju arvestamise aktiga. 4.
  3. Objekti kontrollimise protokolli nr 1084799 kohaselt tuvastati, et xxxxxxxxxx kinnistul eraldisel nr 13, millel oli metsateatise nr 5094001070 alusel lubatud teha harvendusraiet, oli tehtud lageraiet. Mõõtetulemustest nähtub, ühe hektari suurusel raiealal oli raiejärgselt kasvava puistu esimese rinde rinnaspindala peale raiet 5,6 m²/ha. Keskkonnaministri määruse nr 88 „Metsa majandamise eeskiri“ lisa nr 1 „ Puistu esimese rinde rinnaspindala alammäär pärast harvendusraiet, m²/ha“ järgi on lubatud rinnaspindala alammäär 19 m kõrguses sanglepa enamusega puistus peale harvendusraiet 15, 9 m²/ha. Seega viidi eraldisel nr 13 raie käigus rinnaspindala madalamaks 10, 3 m²/ ha võrra. /I kd tl 38-42, lisad tl 45, tl 48, tl 50-62, tl 6369/ 4.
  4. Keskkonna kahju arvestamise akti kohaselt põhjustati xxxxxxxxx kinnistu eraldisel nr 13 ebaseadusliku raiega keskkonnakahju summas 4944 eurot. Metsaseaduse § 67 lg 2 p 1 kohaselt tekitatakse keskkonnale kahju, kui harvendusealise puistu raiel ei peeta kinni lubatud puistu rinnaspindala alammäärast. xxxxxxxxx kinnistu eraldisel nr 13 ei ole harvendusealises puistus raiet tehes kinni peetud rinnaspindala lubatud alammäärast ja raiega on tekitatud keskkonnale kahju 4944 eurot. /I kd tl 71-75, õiend tl 70 /
  5. Ebaseadusliku raiega xxxx maaüksuse eraldistel nr 2, nr 5 ja nr 7 toime pandud loodusobjekti kaitse nõuete rikkumine on tõendatud objekti kontrollimise protokolliga nr 1089231 koos lisadega ja keskkonna kahju arvestamise aktiga. 5.
  6. Objekti kontrollimise protokoll nr 1089231 kohaselt kontrolliti 23.04.2019 ajavahemikul 10:00 kuni 15:00 ja 21.05.2019 11:00 kuni 15:30 plaaniliselt Trigon Expert OÜle kuuluvat xxxx kinnistut, mis asub Jalase maastikukaitseala Jalase piiranguvööndis. Metsaõigusnormide rikkumine tuvastati eraldistel nr 2, nr 5 ja nr
  7. xxxx kinnistu takseerkirjelduse kohaselt kasvasid eraldisel nr 2 kase enamuspuuliigiga ning eraldisel nr 5 ja 7 männi enamuspuuliigiga puistud, kus Jalase maastikukaitseala kaitse eeskirja kohaselt on lubatud ainult turberaie looduskaitseseaduse (LKS) § 14 lg-s 6 sätestatud tingimustel. LKS lisas „ Valik- ja turberaie tingimused kaitstava loodusobjekti ning ranna ja kalda piiranguvööndis “ sätestatule ei tohi 45- 4 1-21-2482 64% täiusega esimese rinde puistu esimese raiejärgu lõppedes olla kasvava puistu esimeses rinde täius madalam, kui 30%. Eraldisel nr 2 viidi raiega kasvava esimese rinde puistu täius lubatud määrast madalamaks 22%, eraldisel nr 7 lubatud määrast 21% madalamaks ja eraldisel nr 5 lubatud määrast 25% madalamaks. /II kd tl 1-7 koos lisadega lk 8-14; tl 15-20; tl 24-26; tl 33-35; tl 38-46; tl 47-5; tl 57-65; tl 80-85/ 5.
  8. Keskkonnale tekitatud kahju arvestamise aktist nähtub, et xxxx kinnistu eraldistel 2, 5 ja 7 tehtud ebaseadusliku raiega põhjustati ajavahemikul 01.12.2017 kuni 26.05.2018 keskkonnakahju summas 18600,60 eurot. /II kd tl 80-85/
  9. Tunnistaja PL, kes töötab Keskkonnaameti järelevalveosakonnas, Raplamaa Büroos vaneminspektorina 2015.a juulist, andis ütlusi seoses tuvastatud rikkumistega xxxxxxxxx kinnistul ja xxxx kinnistul. 6.
  10. Tunnistaja selgitas, et xxxxxxxxxx kinnistul olid eraldised moodustatud vastavalt puistu iseloomule, eraldised piirnesid sõltuvalt puidu arenguklassist, vanusest, diameetrist. Eraldisel nr 13 oli sanglepik, arenevas klassis, eraldis nr 12 oli küps mets. Eraldisel nr 13 oli metsateatisega teha lubatud harvendusraiet, kuna puistu vanus ja tunnused olid sellised, et lageraiet teha ei saanud. Pärast raiet oli eraldise lõunapoolses osas oli tehtud harvendusraie, põhjapoolses osas, mis külgnes eraldisega nr 12, oli tehtud lageraie ligikaudu 98 tihumeetri ringis. Eraldise nr 13 kogu pinda arvestades, kujunes pärast raiet puistu esimese rinnaspindala alammääraks 5,6 ruutmeetrit hektari kohta, arvestades lepiku olukorda oleks aga alamäär võinud olla 15,9 ruutmeetrit hektari kohta. Esimese sündmuskoha vaatluse tegi tunnistaja 2018 hilissügisel, sai fikseeritud olustik, s.o jäljed, kännud, lõiked, kännuvanused. Sai otsitud ka eraldise nr 13 põhjapoolse külje märgistust, miks on nii läinud, et pool on sellest maha läinud, kuid märgistusest ei olnud aru saada. Uurija sai ütluste kaudu teavet, et seal peaks mingi märgistus olema, mistõttu tehti täiendav sündmuskoha vaatlus. Nägid punakas-oranžiga vähenähtavaid märgistusi, oli märgistatud lageraide ja harvendusraide piir, mis on ka tänasel päeval piir puistu sellest osast, mis alles jäi. Põhjapoolses küljes, kus märgistus oleks pidanud olema, märgistust ei olnud. Ka xxxxxxxxx kinnistu teistel eraldisel oli raiet tehtud, need vastasid metsateatistele. Tunnistaja selgitab, et xxxx kinnistul kujunes keskkonnakahju eraldistel nr 2, nr 5 ja nr tehtud raietega. Metsateatise alusel oli lubatud teha turberaiet, tegu on Jalase maastikukaitsealaga, piiranguvööndiga. Kontrolli käigus selgus, et antud eraldistel oli rikutud raiereegleid, Kasvava puistu esimese rinde täius oli viidud madalamaks kehtestatud alammäärast, s.o 30 %. xxxx kinnistul raiuti liiga palju, oli hajaliraie ülepinnaliselt. / II kd tl 154-159/
  11. Käesolevas asjas puudub vaidlus ka selles, et Tambet Siemer, Trigon Experts OÜ juhatuse liikmena, korraldas raie xxxxxxxxxxx kinnistu eraldistel nr 12 ja nr 13 ajavahemikul 16.12.201620.01.
  12. 7.
  13. KO ütluste kohaselt kuulub xxxxxxxx kinnistu kuulub temale ja tema õele EK. Tambet Siemer tegi kinnistul raiet kahel korral, viimane kord oli planeeritud teha hooldusraiet, selle initsiatiiv tuli Tambetilt. /II kd tl 141-143/. EK selgitas, et teda need kinnistud ei huvita, ta seal käinud ei ole. Tunnistaja rääkis raiega seoses Tambet Siemeriga, oli kõigega nõus, mida Tambet rääkis, tunnistaja andis allkirja. Tema usaldas Tambetit, asju ajas tunnistaja poeg JK. / II kd tl 143-144/. JK ütluste kohaselt helistas Tambet Siemer pakkumisega kinnistul raiet teha. Mõte oli, et võiks olla valgustusraie. Metsamaterjali hind kujunes Tambet Siemeri poolt tehtud pakkumise 5 1-21-2482 ja konkureerivate firmade pakkumistel tulemusel. Dokumentatsiooni metsamajanduskava tellis Tambet Siemer. /II kd tl 178-180/ ajas korda ja 7.
  14. Kinnistusregistri väljavõtte kohaselt on xxxxxxxxx kinnistu kaasomanikeks on KO ja EK. /I kd tl 103/ Metsateatistest nähtub, et EK on 16.12.2016 väljastatud metsateatis mille kohaselt on xxxxxxxxx kinnistul lubatud raietööd eraldistel 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17 ja 19, s. h eraldisel nr 13 on lubatud harvendusraie ning 05.12.2016 on väljastatud metsateatis mille kohaselt lubatud raietööd eraldistel 1, 2, 4, 6 ja
  15. /I kd tl 100-102/ 27.12.2016 kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingu kohaselt võõrandasid EK ja KO Trigon Experts OÜ-le, esindaja Tambet Siemer, xxxxxxxxx kinnistu raieõiguse, s. h eraldistel nr 12 ja nr 13, hinnaga 17 500 eurot, mis tasutakse täies ulatuses enne raiete teostamist. / I kd tl 166-167/ Asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et Trigon Experts OÜ arvelduskontolt on kantud EK pangakontole 17 500 eurot. /I kd tl 47-48, CD plaat toimiku tagakaanel/ Äriregistri andmete kohaselt on OÜ Trigon Experts juhatuse liige ja omanik on Tambet Siemer. /I kd tl 104-107/ 7.
  16. HL vedas xxxxxxxx kinnistult metsamaterjali välja, metsaveo tellis Tambet Siemer, programmi tuli tellimus üles, oli kirjas, kust peale võtta ja kuhu läheb. /II kd tl 153-154/ KV osutas Tambet Seimeri firmale Trigon Experts OÜ metsa väljaveoteenust, teab, et harvesteriga töötas RK. Tasu sai Trigon Experts OÜlt./II kd tl 176-178/ Ajavahemikul 20.01.2017-18.05.2017 müüs Tambet Siemer xxxxxxxxxx kinnistult raiutud metsamaterjali Metsä Forest Eesti ASle. /I kd tl 109-151/ Ajavahemikul 28.04.2017-12.05.2017 võõrandas Tambet Siemer xxxxxxxxx kinnistult raiutud metsamaterjali OÜ-le Lignator Logistika. /I kd tl 152-165/
  17. Vaidlust ole ka selles, et Tambet Siemer, Trigon Experts OÜ juhatuse liikmena, korraldas raie xxxx maaüksuse eraldistel nr 2, nr 5 ja nr 7, s.o kaitstaval loodusobjektil, ajavahemikul 01.12.2017-21.03.
  18. 8.
  19. Kinnistusraamatu väljavõtte kohaselt kuulub xxxxx kinnistu reg. nr 1052637 alates 28.04.2008 Trigon Experts OÜ-le. /II kd tl 86/ Ajavahemikul 01.12.2017 kuni 26.05.2018 võõrandas Tambet Siemer xxxx kinnistult raiutud metsamaterjali AS-le Metsä Forest Eesti. /II kd tl 109-128/ Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvad Metsä Forest AS ja Trigon Expert OÜ pangakontode vahel on toimunud tehingud. /I kd tl 47-48, CD plaat toimiku tagakaanel/ 2018 märtsis-aprillis võõrandas Tambet Siemer xxxx kinnistult raiutud metsamaterjali OÜle Lignator Logistika. /II kd tl 89-107/ OÜ Kasti Teravili osutas väljaveoteenus xxxx kinnistult. /II kd tl 88/ 8.
  20. VT ütluse kohaselt osutas ta veoteenust, vedades metsamaterjali xxxxx kinnistult OÜ Mercs MK alt. Edastati tellimus, firma omanik kinnitas selle, tunnistaja vedas selle järgi. Info, kuhu vedada, tuli Tambet Siemerilt. Seda, kui palju tunnistaja metsamaterjali vedas, ta ei mäleta, kuid materjali ei suutnud ühe päevaga ära vedada. / II kd tl 144-146/ Tunnistaja KV tegeles metsamaterjali väljaveoga, kasutas RTM & CO ja Kasti Teravilja OÜ metsaveotraktoreid. Osutas metsaveoteenust Trigon Experts OÜle Ailari nimelise meesterahva vahedusel. / II kd tl 180-183/
  21. Tambet Siemer ennast temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises

§-e 356 lg 1 ja 357 lg 1 järgi, süüdi ei tunnistanud ning andis järgmised ütlused. Tambet Seimer on metsandusega seotud 1997 aastast, Trigon Experts OÜ on tegutsenud 14 aastat, tegevusaladeks on kasvavate metsakinnistute ost, ülestöötamine, realiseerimine. Trigon Experts OÜ on ühe mehe firma, Tambet Siemer tellib tööd alltöövõtuna. xxxxxxxxxx kinnistuga seonduvalt selgitas Tambet Siemer, et tema sugulastel sai 10 aastane 6 1-21-2482 metsanduskava läbi, tema tegi ettepaneku, et tellib uue kava ja kui on soov metsa müüa, teeb pakkumise. xxxxxxxxxx kinnistul andis Tambet Siemer RK metsateatise, eraldiste kaardi, GPS seade oli harvesteris kaasas, enne raiet instrueeris. RK pakkus Tambet Siemerile päris mitmeid aastaid operaatoriteenust, ta kasutas Tambet Siemeri harvesteri. Kuigi RK oli harvesteri hooldusel lohakas, usaldas Tambet Siemer RK, kuna ta oskas hästi lõigata. Eraldiste piire märkis Tambet Siemer koos K GPS alusel, käisid kahekesi metsas, märkisid kinnistu ja eraldiste piirid oranži värviga, piiride märkimisel ei olnud võimalik eksida. Kuna oli lähisugulaste lank, tahtis Tambet Siemer, et piirid oleks kindlalt paigas. Selgitab, et eraldis nr 13 oli musta lepa eraldis, eraldisel nr 12 oli algul kuusik, seal, kus piirid kokku said, olid mõlemad lepikud. Puistu sees olid puuliigid metsamehele igal juhul eristatavad, kui kuusikust minna lepikusse, oleks pidanud vahet tegema. Raie ajal käis kohapeal praktiliselt iga päev või üle päeva, kui midagi vaja oli, RK kohe helistas. Üleraie avastas ühel lumisel hommikul, RK oli eraldise nr 13 peal, ta ütles, et ei märganud märke. Enne seda käis Tambet Seimer kinnistul päev või kaks varem, kui RK oli eraldisel nr

  1. Kinnistu omanikke juhtunust ei teavitanud, kuna oli piinlik ja ei tahtnud R peale, kes oli pikalt temaga töötanud, kaebama minna. Majanduslikus mõttes ei olnud lepiku puhul olnud seda raiet kasulik teha.
  2. aastal, kui see raie toimus, oli lepa turuhind 20 eurot tihumeeter, lõikus 13 eurot, autotransport sadamasse 7-8 eurot. Tambet Siemeri hinnangul oli tegemist R hooletusega, ta lõikas lumisel ajal, sel ajal võivad märgid kinni kattuda. Kui ei vaadanud GPS-i, ei jälginud kaarti, metsateatisi võis mõelda, et kõik on üks ja seesama. Samuti arvab Tambet Siemer, et RK ütles, et tegi raie tema märgitud piiride järgi, sest ta oli selles asjas kahtlustatav. Tambet Seimer kinnitab, et ta ei märkinud eraldiste vahelist piiri nii nagu 20.06.2019 vaatlusprotokollis /I kd, tl 80-96/ fikseeritud. Selgitab, et vaatlusprotokolli leheküljel 2 fikseeritud puu ei ole kindlasti piiripuu, see asub alles jääva puistu sees. Leheküljel 4 fikseeritud puu ei ole piiripuu, mille ta piirina märkis, lehekülgedel 6, 9 ja 14 fikseeritud puu ei saa olla piirimärgistus, see on absoluutselt teises otsas, lehekülgedel 7, 10, 12 ja 15 fikseeritud puud on puistus sees. xxxxx kinnistu kuulus Trigon Experts OÜle
  3. aastast, see asub Jalase looduskaitsealal. Tambet Siemer kutsus OÜ Metsasipelgas xxxx kinnistule töid teostama. OÜ Metsasipelgas oli varem teinud töid xxxxxx kinnistul, väga hästi tegi, raiega ei olnud probleeme. xxxxoli väike lank, väga lihtne. Harvesterijuhil oli metsateatist lihtne järgida. Raie ajal käis Tambet Siemer seal kaks korda alguses. Esimene kord oli kohe alguses, et vaadata, kuidas raiekvaliteet on. Paar päeva hiljem märkis Tambet Siemer sisse piirid, mis ei olnud hästi nähtavad. Rohkem ta kinnistul ei käinud. Samal ajal oli tal veel kaks objekti käsil, üks neist xxxxxxx, kus raiemaht oli suur. AR instrueeris, et on maastikukaitseala ja lubatud on harvendusraie. Andis metsakaardi ja teatise, AR valdas äppe ka hästi. Tambet Siemer ei teadnud, kas ta teeb raiet ise, AR on varem ja ka hiljem olnud erinevaid harvesterijuhte. Tambet Siemer nägi harvesteril töötamas A, kedagi teist töötamas ei näinud. Sellest, et kahju on tekitatud, sai Tambet Siemer teada Keskkonnainspektsiooni kaudu. Raiutud puidu kogus ei äratanud kahtlust, sest tegemist oli oma langiga, statistikat ei teinud ning samaaegselt tehti raiet ka teistel eraldistel. AR pidi raie organiseerima, ära lõikama, selles osas suhtles Tambet Siemer temaga kõikide eraldistega seoses. Tambet Siemer kinnitas, et tema ebaseaduslikke korraldusi ei andnud. Kui metsandusäppi oleks õigesti kasutatud, poleks mingit probleemi tekkinud. Selle äpi kasutamine on lihtne, kui vajutada eraldise peale, tulevad välja tihud, raie liik. Äpp on piisav, et eksimusi vältida. / II kd 190-202 / 7 1-21-2482
  4. Kohus leiab, et Tambet Siemeri süü ei ole temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises tõendamist leidnud ning ta tuleb esitatud süüdistustes

§-e 356 lg 1 ja 357 lg 1 järgi õigeks mõista. Samuti tuleb õigeks mõista Trigon Experts OÜ.

  1. Seoses Tambet Siemerile esitatud süüdistusega xxxxxxxxxx kinnistul tehtud ebaseadusliku raiega andsid kohtuistungil ütlusi MK ja AA. MK märkis koos Tambet Siemeriga ühel korral kinnistu piire, kinnistu nime täpselt ei mäleta, aga selle kinnistuga oli seotud ka RK, kes teostas raietöid. Enne raiet olid piirid maha märgitud need pidid näha olema. Piiride märkimisel kasutas tunnistaja metsaeralduste mobiilirakendust, koos Tambet Siemeriga võrdlesid andmeid, märkisid erksa värviga kinnistu piire, tegid puudele jooned peale. Tunnistaja on kindel, et välispiiridele tegid ringi peale, kuid ei mäleta, kas sisepiiri ka eraldi läbi käisid, jalutamist ja käimist oli omajagu. Kui märgistamine oli lõppenud, hakkas RK puid langetama. / II kd tl 165-167 / Tunnistaja AA müüs Trigon Experts OÜle harvesteri, millega hakkas tööd tegema RK, kellel oli masina hooldusega probleem. / II kd tl 167-170 /
  2. MK ei mäleta, kas ja kuidas eraldise nr 12 ja nr 13 vahele piiri märgiti ning tunnistaja AA ütlused ei ole seotud tõendamiseseme asjaoludega, seega on ainsaks isikuliseks süüstavaks tõendiallikaks selle kohta, et Tambet Siemer tegi xxxxxxxxxx kinnistul vahendlikult ebaseaduslikku raiet, RK. RK on tunnistaja, kes oli kohtueelses menetluses kahtlustatav

356 lg 1 järgi seoses ebaseadusliku raiega xxxxxxxxx kinnistu eraldisel nr 13, tema suhtes lõpetati kriminaalmenetlus 04.12.2020 seoses kriminaalmenetluse aluse puudumisega.

  1. RK selgitab, et ta on harvesteriga pikalt töötanud, kui ta xxxxxxxx kinnistul raietööd tegi oli tal harvesteriga töötamise kogemust kuus aastat. On ka varem osutanud Trigon Experts OÜ-le teenust. Tambet Siemer näitas kinnistud, andis metsateatised, selle järgi lõigati. Harvester, Timberjack 1270, mida kasutas kuulus Trigon Expertsi OÜ-le. Harvester oli rahuldavas seisus, GPS seadet ei olnud, harvester oli kahe meetrise eksimusega tihumeetrite arvestamisel. Selgitab, et xxxxxxxxx kinnistul olid raiete piirid ette antud, seda, kuidas oli märgitud eraldiste nr 12 ja nr 13 vaheline piir, tunnistaja ei mäleta aga tavaliselt oli märgitud piirile raieliik ja eraldise number. Erinevate raiete piir oli maha märgitud, raiet tehes jäi märgistatud piir kasvama. Tambet Siemeril raie kvaliteedile etteheiteid ei olnud, hiljem, kui keskkonnametis oli asi, oli juttu, et valesti on raiutud. Piiri pealt mingi nurk, kus oli lageraidega sisse läinud harvendusraidele. Tunnistaja ei teinud seda tahtlikult, ta juhindus märgistatud puudest. RK GPSi ei kasutanud, sai Tambet Siemerilt kaardi, see oli traktoris ning üritas ka kaardilt aru saada, ta kinnitab, et kaardist ei saanud valesti aru. Märgistus puudel oli roosa, oranžikas. Raie ajal olid erinevad ilmad, ka tuisused, kuid seda ei olnud, et piirimärke ei oleks näinud. Märgistus pleegib üldjuhul päikese käes ning aasta pärast on värv läinud. Kinnitab, et raie oli korrektne, ta ei võinud märgist mööda minna, raie oli korrektne ka kaardi järgi, eraldiste nr 12 ja nr 13 osas ta ei eksinud. Koos Tambet Siemeriga vaatasid metsateatise üle, millised raided on lubatud. Ühel eraldisel oli harvendus- ja teisel lageraie ning tunnistaja teadis, kus võib lageraiet teha, see oli dokumentidel olemas, samuti lähtus ta puudele tehtud märgistustest. /II kd tl 160-164/
  2. 19.11.2018 sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt on xxxxxxxxxx kinnistu eraldistel 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17 ja 19 raied teostatud ühel ajaperioodil. /I kd tl 76-79 / Tunnistaja PL ütluste kohaselt otsiti põhjapoolse külje märgistust, et teada saada, miks oli raie nii läinud, märgistusest ei olnud aru saada. PL sõnul tehti 20.06.2019 täiendav sündmuskoha vaatlus seetõttu, et uurija sai ütluste kaudu teavet, et seal peaks mingi märgistus olema. / vt otsuse punkt 6.1 / Seega üritati, ligikaudu 2, 5 aastat pärast raiet, tuvastada eraldiste nr 12 ja nr 13 vahelist piiri, millest harvesterijuht pidi RK ütlustest nähtuvalt raie tegemisel (16.12.2016-20.01.2017) juhinduma. 8 1-21-2482 Vaatluse käigus leiti ja fikseeriti eraldisel nr 13 üheksal puul päikese käes heledamaks pleekinud punast värvi triibud, millest menetleja tegi järelduse, et eraldiste nr 12 ja nr 13 vahelise piiri mahamärkimisega on eksitud ning eraldiselt nr 12 on raiega üle eraldise nr 13 piiri mindud ning teostud lageraiet. /protokoll I kd tl 80-96/
  3. Kohus ei nõustu menetleja järeldusega, et vaatluse käigus fikseeritud märgistusega puud tõendavad, et eraldiste nr 12 ja nr 13 vahelise piiri mahamärkimisega on eksitud. Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et Tambet Siemer märkis eraldiste nr 12 ja nr 13 vahelise piiri selliselt nagu see fikseeriti täiendava sündmuskoha vaatluse käigus 20.06.
  4. Fotodel nr 2 ja 3 fikseeritud märgistusega puu asub puistu sees, fotodel nr 8 ja nr 9, fotodel nr 10 ja nr 11 ning fotodel nr 13 ja nr 14 fikseeritud märgistusega puud asuvad samuti puistu sees, mistõttu ei saa need olla eraldiste ega kinnistu piiriks. Fotodel nr 15 ja nr 16, nr 18 ja nr 19 ning nr 23 ja nr 24 fikseeritud märgistusega puud ei kasva lageraie piiril, puud kasvavad puistus seepool lageraie piiri, mistõttu ei saanud ka need olla puud, millest RK raiet tehes juhindus. Kui RK oleks nendest puudest raiet tehes juhindunud oleks need puud jäänud lageraie piirile. RK enda ütlustest nähtub, et raiet tehes jäi märgistatud piir kasvama.
  5. Tunnistaja RK ütlused selle kohta, millest ta juhindus raie tegemisel, on vastuolulised. Ta juhindus märgistatud puudest, traktoris oli kaart, kinnitab, et kaardist ei saanud ta valesti aru. Selgitab, et raie oli korrektne, ta ei võinud märgist mööda minna, raie oli korrektne ka kaardi järgi, eraldiste nr 12 ja nr 13 osas ta ei eksinud. Koos Tambet Siemeriga vaatas RK metsateatised üle, seega oli RK teadlik, millised raied on eraldistel nr 12 ja nr 13 lubatud. RK ütlused selle kohta, et ta juhindus raie tegemisel nii märgistustest kui ka kaardist ei ole aga usutav, sest kogenud harvestrijuhina ning teades, millised raied on eraldistel nr 12 ja nr 13 lubatud pidi RK märkama, et nr 13 ei ole lageraie lubatud. Samuti ei saanud RK raiet tehes juhinduda sündmuskoha vaatluse käigus fikseeritud märgistustega puudest, sest need puud kasvavad puistus seespool lageraie piire. Kohtu hinnangul on RK vastuolulised ütlused ajendatud sellest, et ta oli kohtueelses menetluses kahtlustatav

§ 356lg 1 järgi seoses ebaseadusliku raiega xxxxxxxxx kinnistul.

  1. Kohus leiab, et RK ütlused ega täiendaval sündmuskoha vaatlusel fikseeritu ei sea kahtluse alla Tambet Siemeri ütlusi, selle kohta, et ta märkis eraldiste vahelise piiri korrektselt. Seega ei ole leidnud tõendamist, et Tambet Siemer pani vahendlikult, valitsedes ebaseaduslikku raiet vahetult teostanud RK ülekaaluka teadmisega, toime ebaseadusliku metsaraie xxxxxxxxxx maaüksuse eraldisel nr
  2. Kohus mõistab Tambet Siemeri õigeks

§ 356

lg 1 järgi.

§ 14

lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandu tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. Seoses Tambet Siemeri õigeksmõistmisega mõistab kohus õigeks ka Trigon Experts OÜ

§ 356lg 3 järgi.

  1. Tunnistaja AR kuulus OÜ Metsasipelgas, tegeles metsa ülestöötamisega, tõsisemalt alates
  2. aastast. Harvesterijuhina peab AR ennast väga kogenuks. Osutas teenust 1997 aasta harvesteriga, sellel ei olnud peal GPS seadet. Tambet Siemeri OÜ-le on tunnistaja raieteenuseid osutanud 5-6 aastat ja see kestab siiani. Tunnistaja on teenust osutanud xxxx ja xxxxx kinnistul, xxxxxxx enne ja siis teisel kinnistul. Tunnistajal on raske meenutada, milline teave ja dokumentatsioon oli enne raie alustamist, kuid ta kinnitas, et kontrollib enne iga kinnistu algust kehtivaid metsateatisi, raieliigid olid teada. xxxxx kinnistuga seoses oli põgus jutuajamine, et tegemist on looduskaitsealaga. Enne raiet oli teada, millised raieliigid eraldistel 2, 5 ja 7 tuleb läbi viia. Tunnistaja teadis, et looduskaitsealal kehtivad teised tingimused. Seda tunnistaja ei mäleta, 9 1-21-2482 et mingit rikkumist oleks olnud. Tambet Siemer käis kinnistul alguses, ta ei olnud väga aktiivne metsaskäija. Sellest, et eraldistel nr 2, nr 5 ja nr 7 tekkinud keskkonnakahju teavitas Tambet Siemer tunnistajat üle-eelmisel aastal. Tambet Siemer midagi ebaseaduslikku teha ei palunud, tunnistaja ei oleks sellega nõustunud. Tambet Siemer palus teha nii, nagu oli metsateatises. Tunnistajal endal oli äpp, millega sai piire kontrollida. AR kinnitas, et tema kogemuse juures ei oleks Tambet Siemer saanud teda eksitada või juhatada teda tegema midagi sellist, mis ei oleks lubatud. OÜ-s Metsasipelgas töötas ta harvesteriga S kahekesi. S kadus, kui tunnistajal läks kaduma suurem kogus kütust. S ei olnud ametlikult tööl, töötas umbes kuu aega, ta elas kuskil xxxxx, xxxxxxxx, perekonnanime ei tea. Vaidlusalused tükid lõikas peamiselt S, AR oli ise lõpupäevadel, tegi harvenduse. Kui S lõikas oli temal Kurtnas teine töö. Traktoris oli telefon, kus oli äpp sees, millega sai kontrollida. Tunnistaja seletas S töö alguses, millist raiet tuleb teha. S tegi hästi, AR nägi, et toimus aegjärkne raie.
  3. AR kinnitab süüdistatava ütlusi selle kohta, et temale oli enne raie alustamist teada, et tegemist on looduskaitsealaga. Samuti oli enne raiet teada, millised raieliigid eraldistel nr 2, nr 5 ja nr 7 tuleb läbi viia. AR teadis, et looduskaitsealal kehtivad teised tingimused, tal oli endal äpp, millega piire kontrollida ning tema kogemuse juures ei oleks Tambet Siemer saanud teda eksitada või juhatada tegema midagi sellist, mis ei olnud lubatud. Ristküsitluse käigus kohtumenetluse pooled tunnistaja ütluste usaldusväärsust kahtluse alla ei seadnud, mistõttu puudub ka kohtul alus tema ütlustes kahelda.
  4. Süüdistuse kohaselt lähtus harvesterijuht AR puude langetamisel ainult Tambet Siemeri ütlustest, seega kasutas Tambet Siemer ära harvesterijuhi teadmatust, et tegemist on maastikukaitsealaga ja eraldistel nr 2, nr 5 ja nr 7 tohib teha ainult aegjärkset, mitte lageraiet. Kohtulikul arutamisel ei leidnud tõendamist, et AR oli raie tegemisel teadmatuses või eksimuses, mida Tambet Siemer ülekaaluka teadmisega ebaseadusliku raie tegemiseks ära kasutas, mistõttu ei saa Tambet Siemerile ette heita seda, et tema pani vahendlikult toime kaitstava loodusobjekti kaitse nõuete rikkumise, millega põhjustas kaitstavale loodusobjekti olulise kahju.
  5. Prokurör leidis süüdistuskõnes, et Tambet Siemer on kuriteo pannud toime ettevaatamatusega hooletuse vormis. Kui Tambet Siemer oleks nõutava hoolsusega kontrollinud AR tegevust, oleks ta tuvastanud, et ebaseadusliku raiega xxxx kinnistul on põhjustatud keskkonnakahju, ning raie peatamisega oleks saanud ära hoida kahjuliku tagajärje. Prokurör taotleb Tambet Siemeri süüdi tunnistamist

§ 357lg 2 järgi.

Juhul, kui kohus leiab, et Tambet Siemeri tegevus ei vasta

§ 357

lg 2 tunnustele, palub prokurör kaaluda, kas see vastab

§ 357

lg 2 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo tunnustele, s.o kuriteole kaasaitamisele. 22.

§ 357

lg 2 näeb ette vastutuse kaitstava loodusobjekti kaitse nõuete rikkumise eest, kui sellega on ettevaatamatusest tekitatud kaitstavale loodusobjektile oluline kahju. Seega näeb kõnealune säte ette vastutuse tahtliku tegevuse eest, millega on ettevaatamatusest tekitatud oluline kahju. Vastutus kaitstava loodusobjekti kaitse nõuete rikkumise eest ettevaatamatusest, kui sellega on tekitatud kaitstavale loodusobjektile oluline kahju, on aga sätestatud

§-s

  2. Süüdistuse kohaselt oli Tambet Siemer ebaseadusliku raie keskseks figuuriks ning ta oleks pidanud takistama eraldistel nr 2, nr 5 ja nr 7 läbiviidavat ebaseaduslikku lageraiet, kuid lasi ajavahemikul 01.12.2017-21.03.2018, eeluurimisel täpselt tuvastamata kuupäevadel, harvesterijuhil AR langetada xxxxx maaüksuse eraldistel ebaseaduslikult puid. Tambet Siemerile esitatud süüdistusest ei nähtu, milles tema poolne hooletus seisnes, mistõttu ei saaks isegi juhul, 10 1-21-2482 kui kohtuliku arutamisel uuritud tõenditega oleks leidnud tuvastamist, et Tambet Siemer rikkus kaitstava loodusobjekti kaitse nõudeid ettevaatamatusest, temale seda, ilma uut süüdistust esitamata, ette heita.
  3. Prokurör palub juhul, kui kohus leiab, et Tambet Siemeri tegevus ei vasta

§ 357

lg 2 tunnustele, kaaluda, kas see vastab

§ 357lg 2 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo tunnustele.

Siinkohal vajab rõhutamist, et prokuröri hinnangul pani Tambet Siemer xxxx kinnistul teostatud ebaseadusliku raie toime ettevaatamatusega hooletuse vormis. Kaasaaitamine on aga teise isiku tahtliku õigusvastase teo toetamine ehk soodustamine, seega saab kaasa aidata ainult tahtlikult toimepandud teole, mistõttu jääb prokuröri taotlus kohtule arusaamatuks. 25. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus Tambet Siemeri õigeks

§ 357lg 1 järgi.

Seoses Tambet Siemeri õigeksmõistmisega mõistab kohus õigeks ka Trigon Experts OÜ

§ 357

lg 3 järgi, kuna juriidilise isiku vastutus on tuletatav selle juhtivtöötaja tegevusest. Tsiviilhagi

  1. Seoses Tambet Siemeri ja Trigon Expert OÜ õigeksmõistmisega jätab kohus KrMS § 310 lg 2 alusel Eesti Vabariigi poolt Keskkonnaameti kaudu esitatud tsiviilhagi /I kd tl 23-27/ summas 23 544, 60 eurot läbi vaatamata. Kriminaalmenetluse kulud
  2. KrMS § 175 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu ja tunnistajatele makstavad summad. Kohtueelses menetluses olid KrMS § 175 lg 1 p 2 alusel tunnistaja KrMS § 178 kohased kulud süüdistusakti kohaselt kogusummas 142,69 eurot. 01.09.2021.a esitas istungil osalenud tunnistaja VT kohtule taotluse sõidukulu ja keskmise päevapalga hüvitamiseks summas 76,78 eurot, kohus rahuldas taotluse /II kd, tl 203-205/. 05.09.2021.a esitas istungil osalenud tunnistaja MK kohtule taotluse sõidukulu ja keskmise päevapalga hüvitamiseks summas 108,94 eurot, kohus rahuldas taotluse /II kd, tl 208-211/. Kuivõrd kohus mõistab Tambet Siemeri ja Trigon Experts OÜ esitatud süüdistustes õigeks, tuleb KrMS § 181 lg 1 alusel jätta tunnistajatele makstud kulud riigi kanda. Kohtule on esitatud taotlus menetluskulude hüvitamiseks /II kd, tl 218-223/, milleks on valitud kaitsja poolt osutatud mõistliku suurusega õigusabi tasu. Tambet Siemeri ja Trigon Experts OÜ kaitsja palub hüvitada valitud kaitsjale makstud tasu 7395 eurot (koos käibemaksuga). Taotlusele on lisatud Advokaadibüroo Simson Strauss OÜ järgmised arved: nr 2020162 kuupäevaga 25.11.2020.a summas 750 eurot; nr 2019024 kuupäevaga 25.01.2019.a summas 600 eurot; nr 2021109 kuupäevaga 12.07.2021.a summas 1248 eurot; nr 2021121 kuupäevaga 08.09.2021.a summas 3159 eurot; nr 2021149 kuupäevaga 11.102021.a summas 1638 eurot. Taotlusele lisatud arvete kohaselt kulus kaitsja toiminguteks, mis on seotud Tambet Siemeri ja Trigon Experts OÜ osutatud õigusabiga ja kohtusse sõiduga kokku 47,75 tundi, sealhulgas käibemaks, summas kokku 7395 eurot. Hinnates taotluses märgitud kaitsjatasu summa mõistlikkust leiab kohus, et kohtupraktika kohaselt on mõistlik tunnitasu suurus vahemikus 120-150 eurot koos käibemaksuga. Kohtu hinnangul on käesolev kriminaalasi vähemalt keskmise keerukusega ning suhteliselt ajamahukas üldmenetluses lahendatud kriminaalasi, mille kohtuistungid toimusid viiel päeval. Kriminaalasja kohtueelses menetluses on toimunud ka menetlustoimingud kaitsja osavõtul ja kaitsja on 11 1-21-2482 taotlenud menetluse lõpetamist. Tegemist on spetsiifilise kaasusega, kus vaidlusaluseid küsimusi oli enam kui keskmises kriminaalasjas. Kohus peab mõistlikuteks toiminguteks, s.o ülekuulamistel osalemine, kliendiga kohtumine ja menetlejaga ning kannatanuga suhtlemine, kriminaalasja materjalidega tutvumine, taotluste koostamine, kaitseakti koostamine, kohtuistungiteks ettevalmistamine ja kohtuistungitel osalemine, kulunud aega kokku 42,25 tundi. Kohus leiab, et advokaadi tunnihind 125 kuni 130 eurot on mõistlik. Arvestades kaitsja taotluses toodud asjaolusid ja kohtule esitatud arveid, leiab kohus, et kaitsja töömaht ja sellest tulenev kaitsjale makstud tasu on olnud vastavuses asja keerukusega ja spetsiifilisusega. Võttes arvesse kaitsja tunnitasu 125 (9 tundi) kuni 130 eurot (38,75 tundi) ja selles sisalduvat kohtuistungitele Tallinnast Raplasse ja tagasi transpordiks kulunud aega ja kulusid 5,5 tunni ulatuses (summas 715 eurot 4 seoses neljal päeval kohtuistungitele sõiduga, sealhulgas käibemaks 20%), tuleb hüvitada Tambet Siemerile ja Trigon Experts OÜ-le tema poolt valitud kaitsjale makstud 7395 eurot, sest kohus mõistab Tambet Siemeri ja Trigon Experts OÜ õigeks. Seega KrMS § 181 lg 1 alusel jätab kohus kriminaalmenetluse kulud riigi kanda ja seoses õigeks mõistmisega tuleb riigil hüvitada Tambet Siemerile tema poolt valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu summas 7395 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 12

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.