← Eesti

2-19-30/43

Obsah (8)§ 163§ 162§ 168§ 193§ 65§ 66§ 165§ 11

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Kai Härmand Kohtujurist Ege Pilme Määruse tegemise aeg ja koht 08.06.2022, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-30 Tsiviilasi ARi (R, p

) § 157 p-le 5 lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus

§ 163

lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Lähtuvalt

§ 163

lg-st 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta avaldatud 23.05.2022 elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Vastuväiteid lõpparuandele ei esitatud. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab

§ 162lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele.

Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis

§ 163lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele.

Pankrotimenetluses on võlgniku töötasust laekunud 6921,33 eurot, võlgnikule kuulunud XXX OÜ (registrikood xxxxxxxx) osaluse müügist laekus 50 eurot ning võlgnikule kuulunud ja YYY 2 OÜ poolt hoiustatud relvade müügist laekus 634 eurot. Pankrotivarasse laekus kokku 7605,33 eurot. Vara välistamise ja tagasivõitmisega seotud nõudeid ei ole. Pandiga tagatud nõuete osas väljamakseid ei tehtud ja sellised nõuded puudusid. Muude tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuete osas tehti väljamakseid summas 1383,91 eurot. Müümata pankrotivara puudub. Pankrotimenetluse käigus ei ole hagisid esitatud. Kooskõlas halduri seisukohaga peab kohus maksejõuetuse põhjuseks muud asjaolu pankrotiseaduse tähenduses.

§ 168

kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Võlgnik esitas vastuväite OÜ PR Betoon (endine Luminor Bank AS nõue) nõudele summas 133 458,34 eurot.

§ 193lg 5 sätestab, et kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021.

aasta

  1. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele pankrotiseaduse § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni ning nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele käesoleva seaduse § 3 lõike 2, § 77 punkti 6 ja
  2. peatüki
  3. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lõike 4 punkti 9 redaktsiooni, mis kehtisid
  4. aasta
  5. jaanuarini. Käesolevas asjas võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse enne
  6. aasta
  7. veebruari, millest tulenevalt kohaldab kohus pankrotihalduri tasu määramisel pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis kuni 31.01.2021.

§ 65lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt

§ 65

lg-le 2 arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata.

§ 65

lg 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel. Pankrotihaldur palub tasu suuruseks määrata 4032 eurot, millele lisandub käibemaks 806,40 eurot, kokku 4838,40 eurot. Pankrotihaldur on kulutanud pankrotihalduri ülesannete täitmiseks 44,8 tundi, tunnitasuga 90 eurot. Kohus nõustub halduri tasu suurusega. Kohtu hinnangul on haldur läbi viinud kõik vajalikud pankrotimenetluse toimingud. Võlausaldajate üldkoosolek ei ole pankrotihaldurile tasu määramise osas vastuväiteid esitanud. Halduri tasu suurus on mõistlik ja vastab tehtud toimingute mahule.

§ 66

lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. 3. lõike kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Lõpparuande kohaselt on ARi (pankrotis) pankrotimenetluse kuludeks 2,26 eurot pangateenustasudest jaotise ja kulude väljamaksetelt. Varasemalt on kohus 31.03.2022 määrusega kinnitanud kulud summas 0,76 eurot. Kokku on pankrotimenetluses tehtud vajalikud kulutused summas 3,02 eurot. Kohus peab kulutusi 2,26 eurot põhjendatuks. 3 Kohus määrab pankrotihalduri tasuks 4838,40 eurot (sisaldab käibemaksu) ja kinnitab veel kinnitamata põhjendatud kuluna 2,26 eurot. Lõpparuande esitamise seisuga on pankrotivarasse laekunud kokku 7605,33 eurot. Pankrotihalduri tasu kuulub hüvitamisele pankrotivara arvelt.

§ 165

lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus vabastab vandeadvokaat Kristo Tederi ARi (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. Võlausaldaja OÜ PR Betoon tasus 04.01.2019 kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 1500 eurot (

§ 11alusel), millest tasuti ajutise halduri tasu summas 1080 eurot.

Pankrotihaldur palub deposiidis alles olev osa 420 eurot tagastada OÜ-le PR Betoon arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX. Kohus leiab, et OÜ-le PR Betoon tuleb tagastada OÜ PR Betoon poolt 04.01.2019 kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks tasutud summast (1500 eurot) kasutamata jäänud osa, s.o 420 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Härmand kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.