KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Kohtujurist Ilona Põld Määruse tegemise aeg ja koht 15.06.2022, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-7603 Tsiviilasi S. S.i avaldus väljaku

) § 6 lg 3 alusel 07.06.2022. Võlgnik pankrotiavaldusele vastuväidet ei esitanud. 2-22-7603 2.

§ 11

lg 1 kohaselt kohus võib määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku.

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata

§ 11

nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. 3. Kohus kohustas 27.05.2022 määrusega S. S.t tasuma ajutise halduri tasu ja kulude kattes deposiiti 2500 eurot (dtl 17). Avaldaja deposiiti ei tasunud. 4.

§ 15

lg 41 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas

§ 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 5. Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. S. S. tugineb Jamare OÜ maksejõuetuse põhistamisel

§ 10

lg 2 p-le 2 – täitemenetluses ilmnes, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Töötaja nõue tuleneb Harju Maakohtu 22.12.2021 otsusest tsiviilasjas xxx. Kohus mõistis Jamare OÜ-lt S. S.i kasuks välja saamata jäänud töötasu ja puhkusehüvitise kokku 12 080,45 eurot (dtl 8). Kohtutäitur algatas 07.02.2022 võlgniku suhtes täitemenetluse. Kohtutäitur teatas 11.05.2022, et võlgnikul puudub vara millele sissenõuet pöörates oleks võimalik sissenõudja nõue koheselt rahuldada (dtl 13).

1. Kohtu hinnangul pankrotivara ei jätku, et katta pankrotimenetluse kulud. Äriregistri ning Maksu- ja Tolliameti andmetel võlgnikul puudub 2020 neljandas kvartalis käive ja töötajad. Maksuvõlg on 15.06.2022 seisuga 84 657,27 eurot ning esitamata on 2019 ja 2020 majandusaasta aruanded. Võlgniku kohustused, tulemuseta täitemenetlus ning maksuvõlg annavad piisava aluse eeldada, et võlgnik on varatu. Samuti ei ole tasutud deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katmiseks.
2. Kohus jätab

§ 15lg 3 p 5 ja § 15 lg 4¹ alusel ajutise halduri nimetamata.

1. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS)
2. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud

§ 15lg 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse.

Kui pankrotiavalduse menetlemine on lõpetatud

§ 11

lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit nimetamata (

§ 15

lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg 2 p 21). 9.

§ 15

lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulud puuduvad ning kohus nende suurust kindlaks ei määra. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik 2