S § 47 järgi Menetlusalune isik K. K., isikukood xxxx, elukoht xxxx; xxxx; varem väärteokorras karistatud (2 kehtivat väärteokaristust) Rakvere Linnavalitsus, esindaja K. S.-D. – sotsiaalosakonna juhataja Seaduslik esindaja Kaitsja vandeadvokaat Matti Reinsalu /määratud korras/ Kohtuotsuse õiguslik alus VTMS § 83 p 2; § 107 lg 1 p 1; § 111 ja § 113,
K. süüdi tunnistada
lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ja karistuseks mõista 25 (kakskümmend viis) päeva aresti. K. K. süüdi tunnistada NPALS § 151 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ja karistuseks mõista 5 (viis) päeva aresti.
lg 2 ja § 64 lg 1 sätete kohaldamisega, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga, mõista karistuseks 25 (kakskümmend viis) päeva aresti. VTMS § 199 lg 3 ja 205 lg 1 kohaselt kohtuotsus aresti mõistmise kohta jõustub ja pööratakse täitmisele selle tegemisest, s.o alates 26.05.2022. 1 K. K. süüdi tunnistada AS § 71 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ja karistuseks mõista rahatrahv 10 (kümme) trahviühikut, s.o 40 (nelikümmend) eurot. K. K. süüdi tunnistada TubS § 47 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ja karistuseks mõista rahatrahv 5 (viis) trahviühikut, s.o 20 (kakskümmend) eurot.
K.ile liitkaristuseks rahatrahv 10 (kümme) trahviühikut, s.o 40 (nelikümmend) eurot. Rahatrahvi tasumise makseinfo väljastatakse täiendava menetlusdokumendina. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta K. K.i menetluskulu kaitsjatasu näol summas 531,84 eurot riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool võib loobuda apellatsiooniõigusest kohe. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Viru Maakohtus 10.06.2022 tutvumiseks kättesaadav. Kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või ükski neist ei teata oma soovist kasutada apellatsiooniõigust, kohtuotsuse põhiosa ei vormistata. Kohtuotsuse terviktekst on menetlusosalistele kättesaadavaks tehtud 01.07.
lg 1 nõudeid, pannes seega toime
Juhindudes VTMS § 84 sätetest, saatis Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskond väärteoasja nr 2590,22,000049 materjalid arutamiseks maakohtule ja kohtuasja numbriks sai 4-22-
lg 1 nõudeid, pannes seega toime
Juhindudes VTMS § 84 sätetest, saatis Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskond väärteoasja nr 2590,21,004852 materjalid arutamiseks maakohtule ja kohtuasja numbriks sai 4-22-
lg 1 nõudeid, pannes seega toime
Juhindudes VTMS § 84 sätetest, saatis Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskond väärteoasja nr 2590,22,000130 materjalid arutamiseks maakohtule ja kohtuasja numbriks sai 4-22-
lg 1 nõudeid, pannes seega toime
Juhindudes VTMS § 84 sätetest, saatis Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskond väärteoasja nr 2590,22,000205 materjalid arutamiseks maakohtule ja kohtuasja numbriks sai 4-22-
Teda ei hirmuta karistused, ka rahatrahvid ei mõjuta, sest nagu ta ütles, kõik kahjud, mis ta tekitab, tulevad pangakaardi pealt, aga ilmselgelt ei oska ta öelda, kuidas see raha sinna pangakaardile saab. Ka eestkostja on nõus K. K.i paigutamisega kinnisesse lasteasutusse, tema jaoks on seal koht olemas. Aresti määramine võib mõjuda lühiajaliselt, aga kui isik aresti alt vabaneb, siis ta jätkab ikkagi uute tegude toime panemist. Kui kohus aga leiab, et K. K.ile tuleb siiski määrata karistus, siis palus kohtuväline menetleja määrata see
lg 1 järgi ja narkootlisite ainete tarvitamise eest määrata arest maksimumi lähedane, 25 päeva. Samas jäi kohtuväline menetleja on seisukoha juurde, et rahatrahv ei mõjuta teda mitte kuidagi seadusekuulekale käitumisele. Kaitsja hinnangul K. tegelikku kodu ei ole, aga on perekodu, mille tingimustele ei ole midagi ette heita. Samas ei ole tal kedagi, kellega rääkida või keda usaldada, muresid ja probleeme on aga selle noore mehe hinges tohutult. Järelikult peab tekkima sellele noorele inimesele isiklik kontakt, keda ta usaldaks. Kaitsja oli seisukohal, et kõik see, mida K. siiani on teinud, võib olla protest kõigi ja kõige vastu, sest kui sul ei ole vanemaid ja kodu, on ainult tänav ja seal on reegliks enesekehtestamine, kes on kõvem, see on õige mees, siis seda rada käies on lõpp-peatuseks vangla. Seega vajaks K. psühholoogilist hindamist ja abi. Karistus tegude eest tuleb aga praegu vastu võtta. Rahalist karistust ei pidanud kaitsja õigeks, sest rahalise kohustuse sauna lõkke eest on ta oma kaaslasega ära kandnud. Arest oleks põhjendatud, sest see tekitaks ka mingisuguse aja, mil ta saaks enda eluolu üle järele mõelda ja mõelda ka selle peale, et selles lukustatud ruumis, kus on ainult kontrollitud sisse-ja väljapääs ning kõik on kontrolli all, siis tulevikus võib päevade asemel olla aastad. Aresti näol oleks reaalne olustik ja õhustik, mis teatud mõttes sarnaseks vanglaga. Loomulikult tuleb K. ka iseendaga tööd teha. Seaduslik esindaja oli arvamusel, et rahatrahvi on K. juba keeruline tasuda, sest tema pangaarvele kogunenud elatise ja lapsepõlves määratud puude rahalised vahendid on ära kasutatud rahatrahvide ja kahjude hüvitamiseks eraisikutele ning pangaarve on nullis. Kõik uued 5 trahvid, mis tulevad, need jäävad hetkel Kerdi poolt maksmata ja seetõttu ei oleks trahvi määramine otstarbekas. Seaduslik esindaja pooldas kinnise lasteasutuse teenust, sest seal on spetsialiste, kes saavad teda toetada. K. saab juba xxxx ja kuues klass jääb kolmandat aastat lõpetamata ning kontrollitud keskkond toetab tema tulevikku tunduvalt rohkem kui arestipäevad. Kriminaalmenetlused on K. pooleli ja nende raames on erikooli suunamine samuti aktuaalne. Kohus uuris väärteoasjas olevid kirjalikke tõendeid: - tl 3 väärteoprotokoll 26.12.2021; - tl 6 menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll; - tl 7 isikusamasuse tuvastamise protokoll; - tl 10-11 fotod Xxxx lõhutud akendest; - tl 12 tunnistaja A.-M. K.i ülekuulamise protokoll; - tl 13-15 asitõendi videosalvestuse vaatlusprotokoll; - tl 19-22 Rakvere Linnavalitsuse poolt koostatud K. K.i iseloomustus; - tl 23-25 perekodu iseloomustus; - tl 26 ümarlaua vestlusest kokkuvõte; - tl 27 Xxxx käskkiri; - tl 28 Xxxx poolt esitatud iseloomustus; - tl 29 karistusregistri väljavõte; - tl 30 CD plaat Xxxx klaasi lõhkumise salvestusega; - tl 34 17.12.2021 väärteoprotokoll; - tl 50 isikusamasuse tuvastamise protokoll; - tl 39-40 fototabelid; - tl 41-44 videosalvestuse vaatlusprotokoll; - tl 45 kahju õiend; - tl 46 menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll; - tl 49 18.01.2022 väärteoprotokoll; - tl 50 menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll; - tl 52-59 fototabelid sauna põlengust; - tl 60-61 tunnistaja S. B. ülekuulamise protokoll; - tl 62-63 Vene 15 sauna renoveerimise hinnapakkumine; - tl 83 04.01.2022 väärteoprotokoll; - tl 84 menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll; - tl 87 indikaatorvahendi kasutamise protokoll; - tl 93 06.01.2022 väärteoprotokoll; - tl 94 menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll; - tl 95 indikaatorvahendi kasutamise protokoll; - tl 99 26.12.2021 väärteoprotokoll; - tl 100 indikaatorvahendi kasutamise protokoll; - tl 101 menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll; - tl 105 26.12.2021 relva või erivahendi kasutamise protokoll järelevalve meetme kohaldamisel; - tl 110 30.01.2022 väärteoprotokoll; - tl 111 menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll; - tl 112 indikaatorvahendi kasutamise protokoll; - tl 117 03.01.2022 väärteoprotokoll; - tl 118-119 indikaatorvahendi kasutamise protokoll; - tl 121 menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll; - tl 125 26.12.2021 väärteoprotokoll; - tl 126 menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll; 6 - tl 128-130 videosalvestuse vaatlusprotokoll koos fototabeli ja CD plaadiga. KOHTU SEISUKOHT VTMS § 87 sätestab, et kohus arutab väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollides sätestatud ulatuses. Väärteoprotokollide kohaselt on K. K. rikkunud AS § 46,
lg 1,
S § 27 lg 1 nõudeid, pannes seega toime AS § 71,
S § 47 järgi kvalifitseeritavd väärteod.
Kohus, kuulanud ära menetlusaluse isiku, tema seadusliku esindaja ja riigi õigusabi korras kaitsja, aga ka tunnistajate ja kohtuvälise menetleja selgitused ning hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et süüliselt ja otsese tahtlusega on K. K. rikkunud AS § 46,
lg 1,
S § 27 lg 1 nõudeid ning tema tegevused on õigesti kvalifitseeritud AS § 71,
S § 47 järgi. K. K.i süü on peale tema poolt süü omaksvõtu leidnud tõendamist ka tunnistajate ütlustega, mida kohus hindab usaldusväärsetena, samuti väärteotoimikus olevate ning kohtuistungil uuritud kirjalike tõenditega. Temale süüks arvatud teod on toimepandud tahtlikult.
lg 2 sätestab, et karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.
Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid
ja § 58 järgi, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse üldpreventiivne eesmärk on tagada õigusnormide tõsiselt võetavus ning kogukonna usaldus ning rahulolu, et süütegudele reageeritakse õiglaselt. Kohus ei tuvastanud teo õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid ja leiab, et menetlusalust isikut tuleb toimepandud süüteo eest karistada. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid
Kohus on seisukohal, et ka alaealisele õigusrikkujale mõistetav karistus peab näitama kaitstava õigushüve kõrget väärtust ja kaitsma õiguskorda kõigi ühiskonnaliikmete huvides.
lg 1 sätestab vastutuse varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu. Karistusena nimetatud rikkumise eest on ette nähtud rahatrahv kuni 300 trahviühikut või arest. NPALS § 151 lg 1 sätestab vastutuse narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise või väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest. Karistusena nimetatud rikkumise eest on ette nähtud rahatrahv kuni 300 trahviühikut või arest. 7 AS § 71 sätestab vastutuse alaealise poolt alkohoolse joogi tarbimise eest. Karistusena nimetatud rikkumise eest on ette nähtud rahatrahv kuni 10 trahviühikut. TubS § 47 sätestab vastutuse alaealise poolt suitsetamise või tubakatoote või tubakatootega sarnaselt kasutatava toote tarvitamise eest.
lg 2 kohaselt, kui isik on toime pannud mitu tegu, mis vastavad mitmele eri kuriteokoosseisule ja teda ei ole nendest ühegi eest varem karistatud, mõistetakse eraldi karistus iga teo eest ning liitkaristus
Sama paragrahvi lõike 3 järgi, kui isik on toime pannud mitu tegu, mis vastavad mitmele eri väärteokoosseisule, siis määratakse või mõistetakse karistus iga väärteo eest eraldi.
lg 2 alusel, kui üks mõistetud põhikaristustest on rahaline karistus, viiakse see täide iseseisvalt.
lg 1 ja NPALS § 151 lg 1 järgi kvalifitseeritavate süütegude toimepanemise eest peab kohus põhjendatuks mõista karistuseks arest selle maksimum määrale lähedases määras, kuna kergema karistusega ei ole võimalik mõjutada K. K.i õiguskuulekalt käituma. Käesolevas asja arutatud väärteoepsoodid ei ole tema juhuslik käitumismuster, vaid kohtu hinnangul on kujunemas püsiv allumatus õigusnormidele. Aresti kohaldamine annab menetlusalusele isikule signaali, et tema õigusvastane käitumine ei ole tolereeritav ning et igale õigusrikkumisele järgneb karistus, mis peab olema piisav, et mõjutada isikut edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma. AS § 71 ja TubS § 47 1 järgi kvalifitseeritavate süütegude toimepanemise eest peab kohus põhjendatuks mõista karistuseks trahvi. Kohus, olles seisukohal, et trahvi määramine kõigi süütegude toimepanemise eest ei täidaks oma eesmärki, nõustub K. K.i kaitsja seisukohaga selles, et aresti mõistmine oleks põhjendatud nn šoki efektina, „sest see tekitaks ka mingisuguse aja, mil ta saaks enda eluolu üle järele mõelda ja mõelda ka selle peale, et selles lukustatud ruumis, kus on ainult kontrollitud sisse-ja väljapääs ning kõik on kontrolli all, siis tulevikus võib päevade asemel olla aastad.“
lg 1 p-s 9 ettenähtud mõjutusvahendi kohaldamist käesolevas väärteomenetluses ei pea kohus põhjendatuks kohaldada eelkõige põhjusel, et kohtule teadaolevalt on menetluses ka kriminaalasi nr 22259000094, mille menetlusse kohus eraldas liitmiseks materjalid ka käesolevast väärteoasjast. Seega tuleb pidada kohasemaks alaealise mõjutusvahendi kohaldamist kriminaalmenetluses. Käesolevaks ajaks, s.o kohtuotsuse tervikteksti valmimise ajaks, on Viru Maakohtu 15.06.2022 kohtuotsusega 1-22-3735
lg 2 p 7 ja § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja tema suhtes kohaldati
lg 1 p-s 9 ettenähtud mõjutusvahendit, s.o kohus otsustas
K. kinnise lasteasutuse teenusele 1 (üheks) aastaks alates 20.06.2022, s.o alates 26.05.2022 kohtuotsusega nr 4-22-168 mõistetud 25 päeva aresti, s.o koheselt peale käesolevas kohtuasja mõistetud aresti ära kandmist. Alaealisele süüdistatavale on broneeritud koht Xxxx. Eeltoodu alusel leiab kohus, et käesoleval juhul saab menetlusalusele isikule määratud karistust pidada piisavaks, et mõjutada teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. 8 /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.