Obsah (7)

§ 423§ 368§ 132§ 169§ 162§ 175§ 163

Tsiviilasi nr. 2-21-5623 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse avalikult 30.09.2021 Tallinn teatavakstegemise aeg ja koht

§ 423

lg 1 p 2 alusel, samuti

§ 368lg 1 alusel.

1. Hageja on esitanud kostja vastu kaubamärgist tulenevate õiguste rikkumisest tuleneva hagi, selgitades hagiavalduses, et kaubamärgil „Happy Home“ on õiguskaitse KaMS § 5 lg 1 p 1 mõttes ning sõnamärk „Happy Home“ on kaitstav KaMS § 14 lg 1 p 3 mõttes. Kaubamärgi üldtuntuse tuvastamise nõue ei ole omaette nõue, vaid on üks kaubamärki puudutava hagi asjaoludest. Seega puudub hagejal kaubamärgi üldtuntuse tuvastamise nõude esitamiseks eraldiseisev õiguslik huvi, sest tegemist on faktilise asjaoluga ning kaubamärgi õiguskaitse tuleneb kehtivatest õigusaktidest. Seejuures tulenevalt KaMS § 59 lg-st 1 tuleb kohtul eeldada, et kaubamärk kehtib kuni kostja pole kaubamärgi kehtivust vastuhagiga vaidlustanud. Hageja ei ole hagiavalduses põhjendanud oma õiguslikku huvi tuvastusnõude esitamiseks. 5 Tuvastusnõue, ainuõiguse rikkumise lõpetamise nõue ja tahteavalduse asendamise nõue on esitatud vale kostja vastu. Kostja vaidleb vastu hageja väitele nagu oleks kostja domeeni happyhomemajad.com omanik. Esiteks, pelgalt asjaolust, et registrist nähtuvalt on domeen seotud USA ettevõttega Domains By Proxy LLC-ga, ei saa järeldada, et tegelikuks domeeni omanikuks on kostja. Hagiavalduse lisast nr 16 (Zone.ee 08.03.2021 vastuskiri) nähtub, et andmed domeeni kohta on kättesaadaval päringuga aadressil https://lookup.icann.org/lookup. Nimetatud veebiaadressil päringut tehes saab vastuseks, et domeeni happyhomemajad.com registreerija, administratiivne, tehniline ja arvelduskontakt on Domains By Proxy, LLC mis on Ameerika Ühendriikides, Arizona osariigis registreeritud äriühing. Arizona osariigi äriregistri päringust nähtuvalt nimetatud äriühing eksisteerib ja sellel on avalikele andmetele tuginedes üks esindaja/liige, kelleks on juriidiline isik SPECIAL DOMAIN SERVICES LLC ja kelle aadress kattub domeeni registreerija esitatud andmetega. Kostja ei ole nimetatud äriühingutega seotud. Domeeni happyhomemajad.com andmeid on uuendatud 17.02.2021, mis kinnitab kostja väiteid.
2. Kostjale teadaolevalt lahendatakse rahvusvaheliste domeenidega (mida .com domeen on) seonduvaid vaidlusi Maailma Intellektuaalomandi Organisatsiooni domeenivaidluskomisjoni juures, mille otsused on kõikidele registripidajatele täitmiseks kohustuslikud. Vaidlusi on peetud ka Domains By Proxy, LLC osas, millede puhul osa nõudeid on rahuldatud ja osa on rahuldamata jäetud. Viidatud veebilehe lõpuosas on ka info, et tegemist on veebilehega, mis kuvab WIPO juures toimunud domeenivaidlusi. See tähendab, et tegemist on isikuga, kelle vastu tuleks hagejal nõue esitada.
3. Hageja ei ole enne hagi esitamist domeeni omanikku välja selgitanud, vaid on põhjendamatult lähtunud ebaõigest eeldusest, et domeeni omanikuks on kostja. Hageja ei ole selgitanud, mida ta on teinud, et õige kostja isik välja selgitada, vaid on esitanud hagi tuginedes ebaõigele eeldusele, et kostja on vaidlusaluse domeeni omanik. Hagis esitatud tuvastusnõuet, ainuõiguse rikkumise lõpetamise nõuet ja tahteavalduse asendamise nõuet ei saa kostja vastu rahuldada, sest kostjal ei ole mingit võimalust nõudeid täita, arvestades, et kostjal puudub vaidlusaluse domeeniga seos ja õigus domeeni käsutada.
4. Hoidumisnõude eeldused ei ole täidetud. Hageja on palunud kohtul VÕS § 1055 lg 3 p 1 alusel kostjat kohustada hoiduma kaubamärgiga „Happy Home“ sarnaste domeeninimede registreerimisest. Hageja on nõuet põhjendanud ainult ühe lausega, väites, et kostja on domeeninime happyhomemajad.com registreerimisel rikkunud hageja kui kaubamärgiomaniku ainuõigust, taotleb hageja kostja kohustamist hoiduma kaubamärgiga „Happy Home“ sarnaste domeeninimede registreerimisest. Kostja on seisukohal, et VÕS § 1055 lg 3 p 1 kohaldamise eelduseks peab kahju õigusvastane tekitamine olema kestev või kahju õigusvastase tekitamisega ähvardatakse. Samamoodi peavad hoidumisnõude rahuldamiseks olema täidetud kõik muud eeldused. Happyhomemajad.ee lõpuga domeeni osas lõppes hageja ja kostja vahel vaidlus Domeenivaidluste komisjoni 29.03.2021 otsusega, millega komisjon otsustas anda domeeninimi happyhomemajad.ee üle hagejale. Komisjoni otsus on täidetud ning kostjale teadaolevalt hagejal sellega seoses kostjale pretensioone ei ole. Kohtu põhjendused
5. Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.
6. Kaubamärgiomanikul on KaMS § 14 lg 1 järgi õigus end kaitsta kaubamärgiga sarnase tähise kasutamise vastu domeeninimes ja KaMS § 14 lg 1 p 3 alusel keelata kolmandatel isikutel 6 kasutada äritegevuses registreeritud kaubamärgiga või valdavale enamusele Eesti elanikkonnast tuntud õiguskaitse saanud kaubamärgiga identseid või sarnaseid tähiseid, millega tähistatakse teist liiki kaupu või teenuseid, kui tähisega võib ebaausalt ära kasutada või kahjustada kaubamärgi omandatud mainet või eristusvõimet. KaMS § 57 lg 1 p 1 sätestab, et kaubamärgiomanik võib esitada hagi ainuõigust rikkunud isiku õigusrikkumise lõpetamiseks.
7. Poolte vahel ei ole vaidlust, et hageja on kaubamärgi „Happy Home“ omanik (I kd tl 25) ning 18.05.2015 registreerinud domeeninime happyhome.ee. (I kd tl 9-10) ning kasutab oma äritegevuses samanimelist veebilehte www.happyhome.ee, mille vahendusel on võimalik tutvuda hageja poolt toodetavate ning müüdavate elementmajadega ja võtta hagejaga ühendust. Hageja tegevusalaks on elamute ja mitteeluhoonete ehitus ja hageja kasutab oma äritegevuses nimetusi „Happy Home“, „Hollandi maja“, „Islandi maja“, „Taani maja“, „Jaapani maja“ ja „Bremeni maja“ (I kd tl 11-20) ning ta on loonud sotsiaalmeedia kontod nimedega „Happy Home Majad“. Hageja Instagram’i konto „Happy Home Majad“ esimene postitus tehti 15.11.2017 (I kd tl 21-23) ja Facebook’i konto „Happy Home Majad“ esimene postitus tehti 07.08.2015 (I kd tl 24). Kostja osanikuks on XXX OÜ, mille osanikuks on omakorda X (I kd tl 32-34). Samuti ei ole poolte vahel vaidlust selle, et kostja on registreerinud domeeninimed hhprefab.ee; happyhomemajad.ee ja jaapanimaja.ee (I kd tl 26-31) ning nende osas on domeenivaidluste komisjon 29.03.2021 teinud otsuse, millega andis domeeninime hhprefab.ee ja happyhomemajad.ee hagejale üle ning jättis vaidlustusavalduse rahuldamata jaapanimaja.ee osas (I kd tl 36-42). Kostja registreeris ja ka tasus domeeninime happyhomemajad.com (II kd tl 3-6).
8. Pooltevaheline vaidlus hõlmab domeeninime happyhomemajad.com kasutamist. Kohtule esitatud väljavõttest nähtub, et domeeninimi happyhomemajad.com on registreeritud GoDaddy.com LCC registripidaja juures (I kd tl 53-54) ning registreerijaks on Arizonas tegutsev äriühing Domains by Proxy.LLC (I kd 128-132). Kohtule esitatud töövõtulepingust ja selle lisadest (I kd tl 55 -72) ning Harju Maakohtu 24.03.2021 määrusest (I kd tl 73) nähtub, et pooltel olid ärilised suhted ning kostja on oma õiguste kaitseks pöördunud kohtusse. Järelikult on poolte vahel õiguslik konflikt. Kohtule esitatud väljavõtetest (II kd tl 10-14) nähtub, et veebilehel happyhomemajad.com ning hoiatus.ee kirjeldatakse hageja tegevust majade ehitusel negatiivses valguses ning nimetatakse ka konkreetset kohtuvaidlust. Kostja on menetluse vältel järjekindlalt väitnud, et tal puudub igasugune kokkupuude domeeninimega happyhomemajad.com. Kohtu hinnangul ei vasta see tegelikkusele, sest veebilehel on kirjeldatud üksnes hageja ja kostja vahelist õiguslikku konflikti. Kohtule ei ole eluliselt usutav, et Arizonas tegutsev äriühing on teadlik hageja ja kostja vahelisest õiguslikust konfliktist ning veel vähem seda detailselt lahata oskab. Kohtu hinnangul on proksi teenus, mille osutamisele viitab Domains by Porxy.LCC ärinimi, on oma olemuselt teenus, mille abil saab filtreerida või suunata serveri teenust mh ka anonüümida serveri päringuid. Kohtu hinnangul on tõenäoline ja eluliselt usutav, et kostjal on tegelik õiguslik ja sisuline võim domeeninime happyhomemajad.com registreerimise ja kasutamiseosas.
9. Kaubamärgiõigus on oma olemuselt absoluutne õigus ning kostja kohustus on tõendada, et tal on õiguslik alus kaubamärgi või sellega äravahetamiseni sarnase tähise kasutamiseks. Ei ole vaidlust, et domeeninime registreerimine ja kasutamine on käsitletav kaubamärgi sõnalise osa kasutamisena, mille keelamine või lubamine on kaubamärgiomaniku õigus. Kohtu hinnangul on domeeninimi happyhomemajad.com äravahetamiseni sarnande hageja kaubamärgiga Happy Home, sest erineb sellest vaid valdkonnale (elamuehitus) viitava liite „majad“ võrra. Hageja tegutseb elamute ehituse ja paigaldusega ning sellise liite lisamine hageja kaubamärgile domeeninimes ei ole piisa, et keskmine tarbija saaks seda tajuda teise kaubamärgina. 7 Asjaolu, et hageja ise pole varasemalt registreerinud oma nimele domeenime happyhomemajad.com, ei anna õigustust kolmandatele isikutele õigust hageja õiguseid rikkuda. Kostja ei ole esitanud menetluses ühtegi tõendit, mis kinnitaks tema õigust kasutada hageja kaubamärki. Kostja vastuväited tuginevad selle, et tema ei ole domeeninime registreerijaks ja kasutajaks ning seega ei ole tegemist õige kostjaga.
10. Kaubamärgi õiguse rikkumine ja sellest hoidumine ei olene sellest, kes on formaalselt domeeninime registreerijaks, sest domeeninime kui õiguse omand ei olene registreeringust vaid tegelikest asjaoludest st sellest, kellel on võimalik õigust kasutada ja käsutada. Kohtule esitatud kostja kinnituskirjast (II kd tl 32-35 ) nähtub, et kostja on nõustunud domeeninime ülekandmisega, kuid ometi kajastas vaidlusalune veebileht ka pärast üleandmist hageja ja kostja vahelist vaidlust. Kohtule ei ole kahtlust, et kostja on domeeninime happyhomemajad.com tegelik kasutaja ja kästuaja ja oma tegevusega rikkunud hageja kaubamärgiõigust, see rikkumine on jätkuv ning seega kuulub hageja nõue rikkumise lõpetamise ja sellest hoidumise osas rahuldamisele. Kostja saab teha õiguslikult siduvaid otsuseid ja toiminguid, et domeeninimi happyhomemajad.com hagejale üle anda.
11. Kostja tahteavalduse asendamise nõue TsÜS § 68 lg 5 alusel kooskõlas TMS § 184 lg 1 on sisuliselt põhjendatud. Nimetatud sätetest tulenevalt, juhul kui kostja ei tee kohtulahendi täitmiseks vabatahtlikult toiminguid, mille alusel saaks domeeni happyhomemajad.com hagejale üle anda, tuleb tahteavaldus asendada kohtuotsusega. Kohus juhib siiski tähelepanu asjaolule, et formaalselt on domeeninime happyhmamajad.com registreerijaks Domains by Porxy.LCC. Arvestades asjaolu, et kostja on faktiliselt isikuks, kes saab teha toiminguid registreeringu kasutamiseks ja käsutamiseks, saab selle kohustuse panna kohtuotsusega ksotjale. Kostja on kohustatud tegema domeeninime haldajale GoDaddy.com LLC-le taotluse domeenist happyhomemajad.com loobumiseks hageja kasuks.
12. Hageja on esitanud nõude kaubamärgi üldtuntuse tuvastamiseks. Kohtu hinnangul puudub hagejal vajadus oma õiguste kaitseks tuvastada kaubamärgi üldtuntus. Kaubamärgi üldtuntus annab kaubamärgile tugevama õigusliku positsiooni, kuid ei muuda ega vähenda hageja õigust oma õiguseid kaitsta. Kaubamärgi üldtuntust tuvastatakse üksnes juhul, kui see on seotud kaubamärgi õiguskaitsealase hagi või kaebuse menetlusega Kaubamärgi üldtuntus on oluline näiteks kahjunõude esitamisel või kaubamärgi maine ärakasutamise vaidlustes. Kohus jätab hageja nõude kaubamärgi üldtuntuse tuvastamiseks läbivaatamata

§ 423lg 2 p 2 alusel ega hinda seetõttu tõendeid üldtuntuse osas.

Kohus peab siiski vajalikuks märkida, et pelgalt üldsuse tähelepanu hageja toodetele ja auhindade võitmine ei tee kaubamärki veel üldtuntuks. Kohus peab vajalikuks märkida, et domeenivaidlustele ei ole rahvusvaheliselt ette nähtud kohustuslikku korda, seega on hageja valida ka sa ta tahab kaitsta oma õiguseid läbi Eesti või mõne muu riigi kohtu või läbi WIPO vastava vaidlustuskomisjoni. Tsiviilasja hinna määramine 24.

§ 132lg 1 alusel on käesoleva vaidluse hagihind 3 500 eurot.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1. Hageja palub määrata kindlaks HH prefab OÜ menetluskulud ja mõista OÜ-lt Mereääre Puhkemajad välja menetluskulud 5564 eurot ja kohustada OÜ-d Mereääre Puhkemajad tasuma HH prefab OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja vaidleb vastu kostja menetluskuludele. Hageja on tasunud riigilõivu, tasunud registriväljavõtete ja tõlgete eest kokku 629 eurot ning 8 kandnud õigusabikulu hinnaga 140 eurot tunni eest, kogumahus 35 tundi ja 15 minutit.
2. Hageja ei nõustu kostja menetluskulude suurusega lepingulise esindaja kulude osas ning leiab, et töömaht on paisutatud. Kostja esindaja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märkinud, et hagimaterjalidega tutvumiseks, õigusliku analüüsi, kohtupraktika analüüsiks, hagiavaldusele vastuse koostamiseks ja selle täiendamiseks kulus tal kokku 13 h 18 min (spetsifikatsioonis märgitud 06.05.2021, 07.05.2021, 11.05.2021 ja 12.05.2021). Seejuures ei ole selge, kui palju kulus kostja esindajal aega iga menetlustoimingu osas eraldi, mistõttu ei ole hagejal võimalik esitada vastuväiteid iga toimingu kohta eraldi, vaid ta peab oma vastuväited esitama kogumis. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingule väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et kuna kostja vastus hagile koosnes 7 leheküljest (sealjuures on sisulist osa ca 5 lehekülge), ei ole ajakulu 13 h 18 min põhjendatud. Arvestades kohtupraktikat, et lepingulisel esindajal kulub ühe lehekülje kirjutamiseks keskmiselt 45 min ning kostja esindaja tutvus ka hagiavaldusega, on põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele kokku maksimaalselt 7 h. Kostja esindaja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märkinud, et menetluskulude nimekirja spetsifikatsioonides 05.07.2021 ja 06.09.2021 märgitud toimingute teostamiseks kulus kostja esindajal kokku 2 h 30 min. Hageja vaidleb nimetatud menetlustoimingutele väidetavalt kulunud aja osas vastu ning on seisukohal, et põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingule on kokku maksimaalselt 2 h, kuna kostja esindaja oli menetlusdokumentidega juba varem tutvunud ning varasemalt kohtuistungiks valmistunud, mistõttu ei ole 06.09.2021 istungiks ettevalmistumine suuremas ajamahus, kui 05.07.2021 põhjendatud. Kostja on välja toonud, et talle osutati käesolevas asjas õigusabi tunnihinnaga 160 eurot. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja leiab, et põhjendatud tunnihinnaks oleks 140 eurot/tunnis.
3. Kostja palub kohtul hinnata hageja menetluskulude suuruse põhjendatust tervikuna ning samuti hageja lepinguliste esindajate toimingute põhjendatust ja vajalikkust iga toimingu lõikes, seda sõltumata sellest, kas käesolevas menetlusdokumendis on vastava konkreetse toimingu osas esitatud selgesõnaline vastuväide. Seejuures tuleb arvestada, et hageja ei pöördunud enne kostja vastu kohtumenetluse algatamist kostja poole kohtuvälise lahenduse saamiseks, millega saanuks eelduslikult kogu vaidlust ja sellega seotud kulusid vältida. 29.03.2021 Domeenivaidluste Komisjoni otsusest nähtuvalt on kostja olnud nõus põhjendatud juhtudel hageja sarnased nõuded vabatahtlikult rahuldama. Ka saanuks hageja kohtuvälise pöördumisega selgeks teha, kes üldse on domeeni happyhomemajad.com registrant, millisel juhul puudunuks hagejal ilmselt mõte vähemalt kaubamärgi üldtuntuse tuvastamise nõude ja kohustamisnõude osas kostja vastu kohtusse pöörduda. Kostja on seisukohal, et käesolevas tsiviilasjas peetav vaidlus on pigem lihtne ja vähemahukas, mistõttu ei ole põhjendatud hageja poolt kahe lepingulise esindaja kasutamine. Seetõttu, arvestades, et kostja arusaamist mööda kandis hageja esindamisel põhiraskust vandeadvokaat Kristel Viru, tuleb võimalike kostja poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude hulgast välja jätta kõik advokaat Janne-Liisa Ottise toimingud. Märkimisväärne on, et ka hageja ise ei ole mis tahes menetluse faasis ega ka menetluskulude nimekirja esitamisel põhjendanud, miks oli käesolevas menetluses hageja poolt vajalik kasutada kahte lepingulist esindajat. Teise menetlusosalise poolt hüvitatava kuluna ei ole põhjendatud hageja esindaja poolt 27.04.2021 kulutatud 2 tundi ja 30 minutit täiendava hagi tagamise taotluse koostamisele, kuivõrd nimetatud taotlust kohus ei rahuldanud. Vastavalt

§ 169

lõikele 3 saab rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud menetluse tulemusest sõltumata jätta selle menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Hageja esindaja poolt 28.04.2021 tehtud toimingud (GoDaddy.com LLCle täiendava päringu koostamine seoses veebilehe happyhomemajad.com veebist eemaldamisega ning 9 Google’ile taotluse koostamine) ei ole käesoleva tsiviilasja menetluse raames tehtud toimingud ja nendega seotud kulu ei pea kostja hüvitama. Veel enam, tsiviilasja toimiku materjalide hulgas ei ole ainsatki tõendit, millest eelnimetatud toimingute teostamise fakt üldse nähtuks. Hageja esindaja 19.05.2021 toimingu ajakulu (1 tund ja 45 minutit) on ilmselt ülemäärane. Kostja hagivastusega samamahuliste hageja menetlusdokumentidega tutvumisele kulus kostja esindajal ühel juhul 0,3 h ehk 18 minutit ja ühel juhul 0,5 h ehk 30 minutit (vt kostja menetluskulude nimekiri, 27.04.2021 ja 03.06.2021 toimingud). Hageja esindaja poolt 19.05.2021 toimingu ajakulu ei saa seega olla hüvitatav enam kui 30 minuti ulatuses. Ilmselt ülemäärane ja/või ülepaisutatud on ka hageja esindaja 30.05.2021 toimingu ajakulu 6 tundi ja 15 minutit. Arvestades esitatud dokumendi ja sellele lisatud tõendite mahtu ei ole nii suur ajakulu põhjendatud. Kuivõrd dokumendi on allkirjastanud hageja mõlemad esindajad, on eelduslikult tegemist dubleeritud toiminguga, mille puhul saaks hüvitatava kuluna kõne alla tulla vaid ½ ajakulust Ilmselt ülemäärane ja/või ülepaisutatud on ka hageja esindaja(

1. te)14.07.2021 ajakulu (2 tundi ja 30 minutit) kohtuistungi protokolliga tutvumisele ja kirjaliku tõendite kogumise taotluse koostamisele. Kostja esindajal kulus sama protokolliga tutvumisele 0,1 h ehk 6 minutit (vt kostja menetluskulude nimekiri, 06.07.2021 toiming). Esitatud taotlus on sisult lihtne ja vähemahukas, pealegi arutati selle sisu juba taotluse esitamisele eelnenud kohtuistungil. Ülepaisutatud on ka hageja esindaja(
2. te)26.07.2021 toimingu ajakulu 1 tund. Tegemist on hageja poolt kohtu nõudmiseta esitatud seisukohaga, mille koostamise ja esitamise kulu ei pea hüvitama teine menetlusosaline. Kostja hinnangul on selgelt ülemäärane ka ajakulu, mis seondub hageja esindajate kliendisuhtlusega. Kostja hinnangul saaks vastavasisuliste toimingutega seotud kuludest hüvitamisele kuuluda maksimaalselt ½ hageja menetluskulude nimekirjas kajastatud kuludest. Hageja menetluskulude nimekirjas sisalduv tõlkekulu (225 eurot) ei ole põhjendatud, kuna toimikumaterjalidest koostoimes hageja menetluskulude nimekirjaga ei ole võimalik tuvastada kulu seotust käesoleva tsiviilasjaga. Kostja poolt hüvitatav menetluskulu ei saa kindlasti olla riigilõiv summas 50 eurot täiendava hagi tagamise taotluse eest (27.04.2021), kuivõrd kohus seda taotlust rahuldanud ei ole. Kostja palub määrata kindaks lepingulise esindaja kulu summas 3184 kogumahus 19,9 tundi ja täiendava menetluskulu 1,5 tunni mahus, hinnaga 160 eurot tunnieest. 28.

§ 162

lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks tehti kohtuotsus.

§ 175

lg 1 järgi mõistab kohus välja lepingulise esindaja põhjendatud kulud ning 174 lg 1 järgi vajalikus ja põhjendatud määras menetluskulud.

§ 163

lg 1 järgi võib kohus jätta menetluskulud poolte kanda, kui kohus rahuldab hagi osaliselt. Kohus jätab menetluskulud 99% osas kostja kanda. Kohtu hinnangul on põhjendatud menetluskulu hageja tasutud riigilõiv 350 eurot, päringutasu 4 eurot ning tõlkekulu 225 eurot. Rahuldamata jäänud hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivu 50 eurot väljamõistmine kostjalt ei ole

§ 169lg 3 järgi põhjendatud.

Kohtu hinnangul on tegemist keeruka õigusvaidlusega, mille puhul on olnud vajalik tõendite kogumine vastaspoolelt ning komplitseeritud faktiliste asjaolude kindlakstegemine. Kohtu hinnangul on mõistlik, et hagejat on esindanud kaks esindajat, sest see tagab töö efektiivsuse, samuti on sellega võimalik ära hoida menetluse venimist juhul, kui üks esindajatest ei saa menetluses osaleda. Kohtu hinnangul ei ole hageja esindajad teinud ülearuseid menetlustoiminguid, esitanud liigselt taotluseid või liigpikki ja kordavaid menetlusdokumente. Kostja etteheide, et hageja oleks pidanud tegema eelnevalt rohkem tööd õigusvaidluse ärahoidmiseks, on küüniline. Kostjale oli domeenivaidluse poolena teada, et ta rikub hageja õiguseid ja ta oleks saanud käituda seaduskuulekalt. Kostjalt tuleb välja mõista menetluskulu 5514 eurot ja kohustada OÜ-d Mereääre Puhkemajad 10 tasuma HH prefab OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Härmand Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 08.07.2022. a määrusega nr 2-215623. 11