KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anu Vismann Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 07.06.2022, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-2250 Tsiviila

§ 101sätestatule.

Kostja vastuväited

1. Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt on hageja ebaõigesti arvestanud lapse viibimise aega isa juures. Hageja on arvestanud lapsega veedetud täispäevade hulka ka need päevad, mil on leidnud aset lapsega kohtumised õhtustel aegadel (nt kolmapäevad paaritutel nädalatel) ja nö poolikud päevad, kui nt laps on läinud reede õhtul isa juurde. Ilmselt kujuneb
2. aastal keskmiseks päevade arvuks kuus umbes kuus päeva. Riided ja koolitarbed on lapsele ostnud ema, need on tema kooliasjadega kaasas ning osaliselt ka koolis kapis. Oma palga suuruse üle otsustab R. L. M OÜ ainsa 2 tegeliku kasusaajana ainuisikuliselt. M
3. majandusaasta aruande kohaselt läheb äriühingul suurepäraselt ja varad kasvasid aastaga 4570 eurolt 57 947 euroni. Seega ei ole põhjust rääkida hageja keerulisest majanduslikust olukorrast ning palgatulule lisandub ka dividenditulu, mis võiks olla oluliselt suurem, kui hageja on otsustanud enesele välja maksta. Hageja on otsustanud kohut eksitada tuues välja vaid palgatulu. Ka kompromissi sõlmimise ajal oli hageja palgatulu miinimummääras. Lapse igakuised ülalpidamiskulud on järgmised: kodulaen 270,67 eurot, kodukindlustus 5,16 eurot, kommunaalid 80 eurot, taskuraha 20 eurot, telefon 8,39 eurot, internet, TV 7,59 eurot, toit 200 eurot, hügieenitarbed 15 eurot, kodutarbed 18 eurot, huvitegevus 60 eurot, kultuur (kino, teater, sünnipäevad, spaa, kooliekskursioonid, raamatud, lauamängud jne) 47 eurot, autokütus kooli sõiduks jms 25 eurot, kokku kalendrikuus 756,81 eurot. Seega lapse igakuistest kulutustest on kummagi vanema osa 378,40 eurot, millele lisandub keskmiselt muude täiendavate kuludena 107,30 eurot kalendrikuus vanema kohta (riided 783 eurot, koolivorm 172,20 eurot, jalanõud 471 eurot, juuksur 80 eurot, ravimid 157 eurot, õppevahendid 341 eurot, klassiraha 35,60 eurot, suvevaheaja laagrid 190 eurot, tervisekontroll 345 eurot, kokku 2574,80 eurot/ 2= 107,30 eurot). Veel on vaja osta sellel ja järgmisel aastal, mis pole iga-aastased kulutused: kirjutuslaud 289 eurot, tool 103 eurot, kummut 299 eurot, arvuti 352,20 eurot, mobiiltelefon 619 eurot, jalgratas 385 eurot, jalgratta/tõukeratta kiiver 27,50 eurot, voodi, madrats, kattemadrats (140 x 200) 1000 eurot, voodipesu (tekikott, padjapüür, lina, tekk, padi) 234 eurot, kokku 3308,07 eurot. Kummagi vanema osa oleks sellisel juhul täiendavalt 1654,35 eurot so 137,86 eurot kalendrikuus. Seega on lapse igakuised vajadused
4. aastal kokku summas 2 x (378,40 + 107,30 + 137,86) = 1247,12 eurot, millest kumbki vanem peaks katma 623,56 eurot. Hageja ei ole avaldanud ega tõendanud, et poolte vahel sõlmitud kokkuleppe asjaolud oleksid oluliselt muutnud ning kostja seisukohalt sellised asjaolud puuduvad. Hageja palgatulu on tsiviilasjas xxxx sõlmitud kokkuleppe ajaga võrreldav, palga alammäär ja lapse vajadused ei ole vähenenud ning õigusliku olukorra muutumine ei muuda lapse vajadusi ega elulaadi. Faktiliselt on aga ema poolt lapse kasvatamisel igakuiselt kantav kulu umbes 887,12 eurot (1247,12 eurot- 300 eurot elatis- 60 eurot peretoetus), kuid kokkuleppeid austades ei ole ta elatise suurendamiseks kohtu poole pöördunud. Kostja palub eeltoodud põhjendustel jätta hagi rahuldamata. Menetluse käik
5. Kohus selgitas 18.03.2022 määrusega ja 14.04.2022 kohtunõudega pooltele seadust ja viitas Riigikohtu lahenditele.
6. 10.05.2022 määrusega lõpetas kohus eelmenetluse 10.05.
7. Kohus määras hagi menetleda poolte nõusolekul kirjalikus menetluses. Kohus teatas, et pooltel on soovi korral võimalik esitada kohtule lõplikud seisukohad ja menetluskulude nimekirjad hiljemalt
8. mail 2022 ja vastaspoole menetluskulude nimekirjale vastata hiljemalt
9. mail
10. Kohus andis pooltele aja kompromissi sõlmimiseks ja kohtule esitamiseks hiljemalt
11. mail
12. Kohus teatas, et kohus teeb lahendi avalikult teatavaks Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei kaudu ja avalikus e-toimikus
13. juunil
15. Pooled kompromisskokkuleppele ei jõudnud. Kohtuotsuse põhjendused
16. 10.05.2022 määrusega lõpetas kohus eelmenetluse 10.05.2022 ja andis kohus pooltele tähtaja (so 17.05.2022) lõplike seisukohtade esitamiseks ja teatas kohtulahendi avalikult teatavaks tegemise aja (so 07.06.2022). 17.05.2022 esitas hageja kohtule lõplikud seisukohad, millega koos esitas uued asjaolud seoses sellega, et Xxxx müüdi hinnaga 15 000 eurot, kostja seaduslik esindaja töötab M OÜ-s ja ka OÜ L xxxx ja tõendid (M OÜ kodulehe väljavõtted, Xxxx kodulehe väljavõte) eeltoodu kohta. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 403 lg 1 kohaselt võib kohus poolte nõusolekul lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Sel juhul määrab kohus võimalikult kiiresti tähtaja, mille jooksul 3 on võimalik esitada avaldusi ja dokumente, samuti otsuse avalikult teatavakstegemise aja ja teatab neist menetlusosalistele. Määruses tuleb märkida ka asja lahendav kohtunik. Kohus leiab, et tegemist on uute asjaolude ja tõendite esitamisega olukorras, kus kohus on pooltele määranud lõplike seisukohtade esitamise aja ja otsuse avalikult teatavaks tegemise aja. Lisaks on eeltoodud tõendid esitatud ka peale eelmenetluse lõppu. Kohus lõpetas eelmenetluse 10.05.
17. Kohus juhtis 10.05.2022 määruses poolte tähelepanu asjaolule, et TsMS § 329 lg 1 kohaselt võib peale eelmenetluse lõppemist uusi avaldusi, taotlusi, väiteid, tõendeid ja vastuväiteid esitada üksnes juhul, kui neid ei olnud mõjuval põhjusel võimalik varem esitada. Kohus selgitab, et kirjalikus menetluses avalduste ja dokumentide esitamiseks määratud lõplik tähtaeg on samaväärne suulises menetluses asja arutamise lõpetamisega. Pärast lõpptähtaja möödumist peab kohus nö minema otsust tegema ning poolte hilinemisega esitatud avaldused tuleks TsMS § 331 lg 1 järgi eelduslikult tagasi lükata (Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. Kõve. V, Järvekülg. I, Ots. J, Torga. M. Tallinn 2017, lk 787). Lähtudes eeltoodust ja arvestades asjaolu, et kohus on pooltele teatanud kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja, jätab kohus TsMS § 331 lg-st 1 tulenevalt hageja 17.05.2022 lõplikus seisukohas esitatud uued asjaolud seoses sellega, et Xxxx müüdi hinnaga 15 000 eurot, kostja seaduslik esindaja töötab M OÜ-s ja ka OÜ L xxxx ja tõendid (M OÜ kodulehe väljavõtted, Xxxx kodulehe väljavõte) eeltoodu kohta tähelepanuta.
18. Pooled ei vaidle, et kostja on sündinud xxxx hageja ja M. K.i (endine S.) kooselust.
19. Hageja tasub vastavalt Harju Maakohtu 13.11.2018 kohtumäärusele kostjale elatist 300 eurot kuus, kuid mitte vähem kui elatise miinimum (tsiviilasi nr xxxx) (kd I, tl 5-6). Antud juhul esitas hageja hagi elatise suuruse muutmiseks ennekõike seetõttu, et tsiviilasjas nr xxxx 13.11.2018 määrusega kinnitatud kompromisskokkuleppe järgselt on 01.01.2022 kehtiva perekonnaseaduse redaktsiooni kohaselt oluliselt muutunud lastele elatise maksmise põhimõtted, s.o elatise suurus ei ole enam seotud miinimumpalgaga ja arvestada tuleb vanemale riigilt laekuvat lapsetoetust ja elatise maksmiseks kohustatud vanema juures viibimise aega. Kostja vaidleb hagile vastu ning märgib, et elatise vähendamiseks alus puudub.
20. TsMS § 459 sätestab, et pärast otsuse jõustumist, millega kostjalt mõisteti välja perioodilised maksed või kohustati kostjat täitma muid korduvaid kohustusi, on poolel õigus uues hagis nõuda maksete suuruse ja tähtaegade muutmist otsuses, kui: 1) oluliselt on muutunud maksete suurust või kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel on tehtud nõude rahuldamise otsus ja 2) hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist, mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada. Otsust võib muuta alates uue hagi esitamise ajast, välja arvatud juhul, kui seaduse kohaselt võib nõuda otsuse muutmist ka tagasiulatuvalt. Kuigi üldjuhul on kohtulahendiga väljamõistetud elatise suuruse muutmiseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 459 lg 1 järgi alust siis, kui ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadused ja/või kohustatud isiku(te) varaline seisund on võrreldes kohtulahendi tegemise aluseks olnud asjaoludega muutunud, siis on Riigikohus lahendis nr 3-2-1-124-15 punktis 12 selgitatud, et TsMS § 459 lg 1 kohaselt võivad lisaks lapse vajaduste ja/või vanema(te) varalise seisundi muutumisele olla elatise suuruse muutmise aluseks ka õiguslikud muudatused.
21. Seega vaidlevad pooled selle üle, kas ja mis suuruses peaks hageja kostjale elatist maksma.
22. Alates 01.01.2022 kehtiva perekonnaseaduse (

) § 101 lg 1 kohaselt ei või igakuine elatis olla väiksem kui käesoleva paragrahvi alusel arvutatud summa.

§ 101lg 3-4 kohaselt on igakuise elatise arvutamise aluseks baassumma.

Baassumma ühe lapse kohta on 200 eurot, mida indekseeritakse iga aasta

1. aprillil Statistikaameti poolt ametlikult avaldatud eelneva aasta 4 tarbijahinnaindeksi muutusega. Pärast indekseerimist loetakse järgmisel aastal baassummaks eelmisel aastal indekseerimise tulemusel saadud baassumma. Baassummale lisandub kolm protsenti eelneva kalendriaasta kohta Statistikaameti kodulehel avaldatud Eesti Vabariigi keskmisest brutokuupalgast. Lisanduv summa arvutatakse vastavalt brutokuupalga muutusele iga aasta
2. aprillil.

§ 101

lg 5-6 kohaselt ei pea vanem andma ülalpidamist ulatuses, milles lapse vajadused saab rahuldada lapsetoetuse ja lasterikka pere toetuse arvel. Kui laps viibib kohustatud vanema juures aasta jooksul keskmiselt seitse kuni viisteist ööpäeva kuus, vähendatakse elatise summat proportsionaalselt kohustatud vanemaga koos veedetava ajaga. Seoses

§ 101

01.01.2022 muudatustega selgitab kohus, et elatise baassummale lisatakse reeglina 3 % eelneva aasta Eesti keskmisest brutokuupalgast. Vanemate kokkuleppel või kohtu poolt määratuna võib baassummale lisatav protsent olla keskmise brutokuupalga asemel 3 % kohustatud vanema tegelikust kuutasust. Elatise summa kindlaksmääramisel võetakse arvesse lapsetoetust. Vanem ei pea andma ülalpidamist ulatuses, milles lapse vajadused saab rahuldada nende toetuste arvel. Seega, kui toetused laekuvad elatist taotlevale poolele, arvatakse toetuse osa (toetuste summa jagatuna kahega) elatise summast maha. 12. Kohus leiab, et kindlaks tuleb teha, kui suur on kostja ülalpidamise ulatus. Sõltumata 01.01.2022

§ 101

muudatustest, tuleb lapsele elatise suuruse määramisel lähtuda jätkuvalt eeskätt

§ 99

lg-test 1-2, mille kohaselt määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi. Kostja on 01.04.2022 menetlusdokumendis toonud kohtu ette enda vajaduste suuruse 1247,12 eurot, millest kumbki vanem peaks katma 623,56 eurot. Kostja kulutused on kokku 1247,04 eurot (ühes kalendrikuus): − Kodulaen= 270,67 eurot; − Kodukindlustus= 5,16 eurot; − Kommunaalid= 80 eurot; − Taskuraha= 20 eurot; − Telefon= 8,39 eurot; − Internet, TV= 7,59 eurot; − Toit kodus (3 söögikorda päevas)= 200 eurot; − Hügieenitarbed= 15 eurot; − Kodutarbed= 18 eurot; − Huvitegevus (keraamika, vabal ajal ratsutamine- huviring vastavalt õppeaastale muutuv)= 60 eurot; − Kulutuur (kino, teater, sünnipäevad, spaa, kooliekskursioonid, raamatud, lauamängud jne)= 47 eurot; − Autokütus kooli sõiduks jms= 25 eurot; Kokku 756,81 eurot. − Riided (4 aastaaega: joped, püksid, pesu, sokid, sukapüksid, sporditrikoo, päevitused, pluusid, kleidid, seelikud, mütsid, spordiriided jne)= 65,25 eurot (kokku aastas 783 eurot); − Logoga kohustuslik koolivorm, sisejalanõud, logoga õpilaspäevik, koolikott= 14,35 eurot (aastas 172,20 eurot); − Jalanõud (4 aastaaega: talvesaapad, kingad, kummikud, tossud, tennised, basseiniplätud jne)= 39,25 eurot (aastas 471 eurot); 5 − Juuksur= 6,67 eurot (aastas 80 eurot); − Ravimid (valuvaigistid, köha-nohurohud, plaastrid, vitamiinid jne)= 13,08 eurot (aastas 157 eurot); − Õppevahendid (vihikud, kaustikud, kirjutusvahendid, kunstitarbed jne- vastavalt õpetaja nimekirjale)= 28,42 eurot (aastas 341 eurot); − Klassiraha= 2,97 eurot (aastas 35,60 eurot); − Suvevaheajal toimuvad laagrid- vastavalt õppeaastale ja laagrile hind muutuv= 15,83 eurot (aastas 190 eurot); − Tervisekontrollid (silmaarst 50, nahaarst 90, hambaarst 5, müofunktsionaalne ravi 50, bruksismi kaped 150)= 28,75 eurot (aastas 345 eurot). Kokku 214,57 eurot. Veel on vaja osta sellel ja järgmisel aastal, mis pole iga-aastased kulutused: - Kirjutuslaud= 24,03 eurot (aastas 289 eurot); - Tool= 8,58 eurot (aastas 103 eurot); - Kummut= 24,92 eurot (aastas 299 eurot); - Arvuti= 29,35 eurot (aastas 352,20 eurot); - Mobiiltelefon= 51,58 eurot (aastas 619 eurot); - Jalgratas= 32,08 eurot (aastas 385 eurot); - Jalgratta/tõukeratta kiiver= 2,29 eurot (aastas 27,50 eurot); - Voodi, madrats, kattemadrats (140 x 200)= 83,33 eurot (aastas 1000 eurot); - Voodipesu (tekikott, padjapüür, lina, tekk, padi)= 19,50 eurot (aastas 234 eurot). Kokku 275,66 eurot. Kokku on kostja igakuiste vajaduste suuruseks 1247,04 eurot (756,81 + 214,57 + 275,66), millest kumbki vanem peaks katma 623,52 eurot. 14.04.2022 kohtunõudega palus kohus kostjal kulude suurust tõendada. 29.04.2022 menetlusdokumendis esitas kostja kohtule tõendid kulutuste kandmise kohta ja tabeli kostjaga seonduvate kulutuste kohta, viidates konkreetsele tõendile vastava kulu osas. Hageja on kostja poolt esile toodud vajaduste osas esitanud vastuväited, kuna hageja hinnangul ei nähtu kostja esitatud maksekorraldustest, mille eest on maksed teostatud ning kelle kulusid on kantud. S. K.il puudub seose kostjaga. Hageja viide, et kostja põhjendatud kulude suuruse hindamisel tuleb arvestada RAKE uuringutes (2013 ja 2019) märgitut, on asjakohatu. RAKE uuringust ei ole võimalik kulude suurust tuletada, kuivõrd tegemist ei ole õigusaktiga ning lapse kulude põhjendatud ja vajalik koosseis tuleb kohtul tuvastada juhtumipõhiselt. - Eluasemekulud Kostja on esile toonud eluasemekulude suurusena 355,83 eurot, sh kodulaen 270,67 eurot (maksekorraldused Xxxx AS-ile, kd I, tl 159-160, 165-166, 170-171), kodukindlustus 5,16 eurot (kodukindlustus perioodil 09.12.2021-08.12.2022, mis on kostja koduga seonduv kodukindlustus, kd I, tl 3) ja kommunaalid 80 eurot (KÜ arved, kd I, tl 162, tl 167, tl 172, mis seonduvad kostja koduga). Kohus märgib, et lapse põhivajaduste hulka kuulub ka vajadus kasutada eluruumi, kuna lapsel peab olema kodu, kus turvaliselt areneda ja kasvada. Seetõttu tuleb ülalpidamise ulatust määrates arvestada mh lapse vajadust kasutada eluaset ning seda sõltumata asjaolust, kas laps elab vanema üüritud, liisitud või vanemale omandiõiguse alusel kuuluvas eluruumis, mille omandamiseks võib vanem olla võtnud laenu. Kõigil neil juhtudel rahuldab vanem ka lapse eluasemevajadust, st täidab ülalpidamiskohustust. Eluruumi kasutamisega seonduvad ka kommunaalkulud. Kostja elab koos emaga temale kuuluvas korteris aadressil Xxxx (kd II, tl 39), mis on ostetud kodulaenuga (kd II, tl 38). Kostja ja tema seadusliku esindajaga koos elab ka S. K., kes on kostja seadusliku esindaja abikaasa. S. K. kannab osa 6 pere, sh lapse kuludest. Kostjaga seonduvate kulude tekkimine ja kandmine seoses eluruumiga kasutamisega on kostja poolt tõendatud. Mis puudutab kostjaga seotud kommunaalkulude suurust, siis hageja on täiendavalt märkinud, et kommunaalkulude arve on esitatud kõige külmemate talvekuude eest. Kohus märgib, et kommunaalkulude arved on esitatud jaanuarikuu 2022 eest (kogusummas 266,87 eurot), veebruarikuu 2022 eest (kogusummas 240,02 eurot) ja märtsikuu 2022 eest (kogusummas 252,31 eurot). Kohus nõustub hageja eeltoodud väitega, et kommunaalkulude arved on esitatud kõige külmemate talvekuude eest. Kohtu hinnangul on kosjaga seonduva keskmine põhjendatud kommunaalkulu suuruseks 50 eurot kuus. Antud juhul on põhjendatud kostja eluruumi kasutamise kulud kokku 325,83 eurot (270,67 + 5,16 + 50). - Taskuraha Vastava kulu suuruseks on ühes kuus kokku 20 eurot. Kohus leiab, et taskuraha ei ole käsitletav elatise osana. Nimetatud kulu on vabatahtlik ja oleneb vanemate rahalistest võimalustest. - Telefonikulud Kostja telefoniga seonduvate kulude suuruseks on 8,39 eurot. Eeltoodud kulu kandmise tõendamiseks on kostja esitanud kohtule Telia arve jaanuarikuu 2022 eest (kostja telefoninumber 51914878) summas 8,39 eurot (kostja osa, kd I, tl 163), Telia arve veebruarikuu 2022 eest summas 8,39 eurot (kostja osa, kd I, tl 168) ja Telia arve märtsikuu 2022 eest summas 8,39 eurot (kostja osa, kd I, tl 173). Kohus leiab, et koolilapsed vajavad ja kasutavad tänapäeval mobiiltelefone, mida ei saa pidada ülemääraseks luksuseks, vaid tarbeesemeks. Hageja on seisukohal, et kuna arved on esitatud jaanuari- ja veebruarikuu 2022 eest, ei saa järeldada, et tegemist on keskmise aasta kuluga. Kohus eeltooduga ei nõustu ja märgib, et kostja poolt esitatud kolme kuu arvetest nähtub, et igal kuul on kostjaga seotud telefonikulu suuruseks 8,39 eurot (arvetel on fikseeritud summaks 6,99 eurot, millele lisandub käibemaks), mistõttu saab antud summa aluseks võtta kostja igakuise kuluna. Samuti on kostja poolt märgitud telefonikulu suurus mõistlik. Kohus leiab, et kostjaga seonduv vajalik ja põhjendatud telefonikulu suurus on 8,39 eurot. - Internet, TV Teleteenuse ja interneti kulu suuruseks on kostjat puuduvas osas 7,59 eurot. Eeltoodud kulu kandmise tõendamiseks on kostja esitanud kohtule Elisa arve jaanuarikuu 2022 eest kogusummas 27,96 eurot (kd I, tl 164), millest kostja osa on 9,32 eurot; Elisa arve veebruarikuu 2022 eest kogusummas 22,78 eurot (kd I, tl 169), millest kostja osa on 7,59 eurot ja Elisa arve märtsikuu 2022 eest kogusummas 22,93 eurot (kd I, tl 174), millest kostja osa on 7,65 eurot. Hageja on eeltoodud kulu osas seisukohal, et need on väljastatud S. K.ile ja välja toomata on arvestus, kui palju kulutab sellest xxxx kostja. Kohus märgib, et eeltoodud Elisa arved on esitatud S. K.i nimele, kes on kostja seadusliku esindaja abikaasa ja kellega koos elab ka kostja ning tarbib antud teenuseid. Kostja on korrektselt iga kuu osas välja toonud lapsele kuuluva osa suuruse (kogukulu jagatud 3 inimese vahel). Aritmeetiliselt tuleks kostja igakuise kulu suuruseks 8,19 eurot, kuid kuna kostja on vastava kulu suuruseks märkinud 7,59 eurot, võtab kohus selle aluseks. Samuti on eeltoodud kulu suurus kohtu hinnangul põhjendatud. - Toidukulud Kostjaga seonduvate toidukulude suuruseks on 200 eurot. Kostja on eeltoodu tõendamiseks esitanud kohtule kontoväljavõtted, millest nähtuvad kaardiga tasumised Kadaka Selveris (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 07.01.2022 summas 13,05 eurot, kd I, tl 175; 10.01.2022 summas 3,85 eurot, 17.01.2022 summas 26,69 eurot, 20.01.2022 summas 30 eurot, 25.01.2022 summas 7,35 eurot, 28.02.2022 summas 5,99 eurot ja 24.03.2022 summas 4,51 eurot, kd I, tl 197), Prisma Rocca al Mares (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 07.01.2022 summas 15 eurot, kd I, tl 176), Tabasalu Rimis (piim, piparkoogid, 07.01.2022 summas 0,95 eurot ja 20.01.2022 summas 2,50 eurot, kd I, tl 177), Lidl-is (toit, hügieenitarbed, kodutarbed 09.03.2022 summas 17,51 eurot ja 15.03.2022 summas 20,80 eurot), Tabasalu Rimis (toit, hügieenitarbed, kodutarbed 11.02.2022 summas 2,28 eurot ja 15.02.2022 summas 9,37 eurot, kd I, tl 179), Promo Cash & Carry´is (toit, hügieenitarbed, kodutarbed 24.03.2022 summas 39,97 eurot), Kallaste kaupluses (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 13.03.2022 summas 5,99 7 eurot ja 05.02.2022 eurot, kd I, tl 191), Lidls-is (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 21.03.2022 summas 59,24 eurot, 16.03.2022 summas 3,73 eurot, 11.03.2022 summas 60,69 eurot ja 08.03.2022 summas 18,01 eurot, kd I, tl 192), Prismas (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 18.03.2022 summas 11,90 eurot, 14.03.2022 summas 21,08 eurot, 04.03.2022 summas 67,76 eurot, 24.02.2022 summas 50,55 eurot, 21.02.2022 summas 6,14 eurot, 21.02.2022 summas 102,67 eurot, 15.02.2022 summas 1,84 eurot, 11.02.2022 summas 73,76 eurot, 02.02.2022 summas 41,22 eurot, 28.01.2022 summas 46,30 eurot, 24.01.2022 summas 44,85 eurot, 19.01.2022 summas 88,77 eurot, 17.01.2022 summas 40,60 eurot, 10.01.2022 8,08 eurot, 06.01.2022 summas 10,18 eurot, 05.01.2022 summas 30,76 eurot, 05.01.2022 summas 5,57 eurot, 03.01.2022 summas 36,48 eurot, kd I, tl 195, pöördel), Rimis ja Realiseerimiskeskuses (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 28.03.2022 summas 5,88 eurot, 21.03.2022 summas 8,06 eurot, 07.03.2022 summas 9,06 eurot, 04.03.2022 summas 12,14 eurot, 28.02.2022 summas 5,57 eurot, 21.02.2022 summas 19,26 eurot, 15.02.2022 summas 13,26 eurot, 14.02.2022 summas 2,04 eurot, 12.02.2022 summas 40 eurot, 09.02.2022 summas 4,93 eurot, 26.01.2022 summas 1,29 eurot, 11.01.2022 summas 3,06 eurot, 10.01.2022 summas 1,79 eurot, 03.01.2022 summas 10,32 eurot ja 03.01.2022 summas 8,93 eurot, kd I, tl 196, pöördel). Kohus märgib, et eeltoodud ülekannetest nähtub kostja seadusliku esindaja poolt poodides pangakaardiga tasumine, kuid ei nähtu seda, kas poodidest on soetatud toiduaineid ning kas see seondub kostjaga. Täiendavalt on kostjaga seonduvate toidukulude osas kohtule esitatud kontoväljavõtted, millest nähtub 17.03.2022 tasumine Tabasalu Pizzapoisid (kogukulu 9 eurot, millest kostja osa on 3 eurot, kd I, tl 183), 22.03.2022 tasumine Quick Chef OÜ-le (kogukulu 25,40 eurot, millest kostja osa on 12,70 eurot, kd I, tl 184), 28.02.2022 Vorstiabile (kogukulu 18,60 eurot, millest kostja osa on 6,20 eurot, kd I, tl 186), 28.03.2022 Ikea Vantaale (snäkid kooli ooteks, summas 15,28 eurot, kd I, tl 189), 15.02.2022 Juustukuningatele (kogukulu 21,34 eurot, millest kostja osa on 7,11 eurot, kd I, tl 190), 15.02.2022 Liha ja Tapas (kogukulu 33,60 eurot, millest kostja osa on 11,20 eurot, kd I, tl 193), 07.02.2022 Oma Põrsas (kogukulu 17,19 eurot, millest kostja osa on 5,73 eurot, kd I, tl 194). Eeltoodud kontoväljavõtetest nähtub tasumine söögikohtadele ja nendega saab lugeda kostja toidukulude kandmine tõendatuks. Kohus leiab, et üldteada on asjaolu, et söömine on inimesele energia saamiseks ja kasvamiseks hädavajalik. Arvestades asjaolu, et kostja on kasvueas laps, leiab kohus, et kostja toidukulu summas 200 eurot on mõistlik ega ole ülepaisutatud. − Hügieenitarbed Vastava kulu suuruseks on 15 eurot. Kostja on eeltoodu tõendamiseks esitanud kohtule kontoväljavõtted, millest nähtuvad kaardiga tasumised Kadaka Selveris (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 07.01.2022 summas 13,05 eurot, kd I, tl 175), Prisma Rocca al Mares (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 07.01.2022 summas 15 eurot, kd I, tl 176), Lidl-is (toit, hügieenitarbed, kodutarbed 09.03.2022 summas 17,51 eurot ja 15.03.2022 summas 20,80 eurot), Tabasalu Rimis (toit, hügieenitarbed, kodutarbed 11.02.2022 summas 2,28 eurot ja 15.02.2022 summas 9,37 eurot, kd I, tl 179), Promo Cash & Carry´is (toit, hügieenitarbed, kodutarbed 24.03.2022 summas 39,97 eurot), Kallaste kaupluses (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 13.03.2022 summas 5,99 eurot ja 05.02.2022 eurot, kd I, tl 191), Lidls-is (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 21.03.2022 summas 59,24 eurot, 16.03.2022 summas 3,73 eurot, 11.03.2022 summas 60,69 eurot ja 08.03.2022 summas 18,01 eurot, kd I, tl 192) ja Prismas (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 18.03.2022 summas 11,90 eurot, 14.03.2022 summas 21,08 eurot, 04.03.2022 summas 67,76 eurot, 24.02.2022 summas 50,55 eurot, 21.02.2022 summas 6,14 eurot, 21.02.2022 summas 102,67 eurot, 15.02.2022 summas 1,84 eurot, 11.02.2022 summas 73,76 eurot, 02.02.2022 summas 41,22 eurot, 28.01.2022 summas 46,30 eurot, 24.01.2022 summas 44,85 eurot, 19.01.2022 summas 88,77 eurot, 17.01.2022 summas 40,60 eurot, 10.01.2022 8,08 eurot, 06.01.2022 summas 10,18 eurot, 05.01.2022 summas 30,76 eurot, 05.01.2022 summas 5,57 eurot, 03.01.2022 summas 36,48 eurot, kd I, tl 195, pöördel), Rimis ja Realiseerimiskeskuses (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 28.03.2022 summas 5,88 eurot, 21.03.2022 summas 8,06 eurot, 07.03.2022 summas 9,06 eurot, 04.03.2022 summas 12,14 eurot, 28.02.2022 summas 5,57 eurot, 21.02.2022 summas 19,26 eurot, 15.02.2022 summas 13,26 eurot, 14.02.2022 summas 2,04 eurot, 12.02.2022 summas 40 eurot, 09.02.2022 summas 4,93 eurot, 26.01.2022 summas 1,29 eurot, 11.01.2022 summas 3,06 eurot, 10.01.2022 summas 1,79 eurot, 03.01.2022 summas 10,32 eurot ja 8 03.01.2022 summas 8,93 eurot, kd I, tl 196, pöördel). Kohus märgib, et eeltoodud ülekannetest nähtub kostja seadusliku esindaja poolt poodides pangakaardiga tasumine, kuid ei nähtu seda, kas poodidest on soetatud hügieenitarbeid ning kas see seondub kostjaga. Täiendavalt on kostjaga seonduvate hügieenikulude osas kohtule esitatud kontoväljavõtted, millest nähtub 09.03.2022 tasumine Euronicsile (39,99 eurot, kd I, tl 182) ja 21.02.2022 tasumine Apelsinile (2,40 eurot, kd I, tl 187), samas ei nähtu ülekandest, et eeltoodud poodidest oleks soetatud elektrilise hambaharja vahetavad otsikud ja keha pesusvamm. Täiendavalt on kostja esitanud kohtule MyLook.ee tellimuse 07.11.2021 kinnituse, millelt nähtub advendikalendri tellimine summas 28,95 eurot (kd II, tl 25). Kostja on selgitanud, et tegemist on meigiasjadega, mille kohus loeb hügieenitarvete alla kuuluvaks. Kohus leiab, et lapsele advendikalendri soetamine on kostjaga seonduv kulu. Muid ülalpeetavaid hagejal ja kostja seaduslikul esindajal ei ole. Kuna kostja hügieenitarvetega seonduvate kulutuste suuruseks on märgitud 15 eurot, lähtub kohus eeltoodud summast ning loeb selle põhjendatud ja vajalikuks kostja hügieenitarvetega seonduvaks kuluks. - Kodutarbed Kostjaga seonduvate kodutarvete kulude suuruseks on 18 eurot. Kostja on eeltoodu tõendamiseks esitanud kohtule kontoväljavõtted, millest nähtuvad kaardiga tasumised Kadaka Selveris (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 07.01.2022 summas 13,05 eurot, kd I, tl 175), Prisma Rocca al Mares (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 07.01.2022 summas 15 eurot, kd I, tl 176), Lidl-is (toit, hügieenitarbed, kodutarbed 09.03.2022 summas 17,51 eurot ja 15.03.2022 summas 20,80 eurot), Tabasalu Rimis (toit, hügieenitarbed, kodutarbed 11.02.2022 summas 2,28 eurot ja 15.02.2022 summas 9,37 eurot, kd I, tl 179), Promo Cash & Carry´is (toit, hügieenitarbed, kodutarbed 24.03.2022 summas 39,97 eurot, kd I, tl 185), Kallaste kaupluses (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 13.03.2022 summas 5,99 eurot ja 05.02.2022 eurot, kd I, tl 191), Lidls-is (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 21.03.2022 summas 59,24 eurot, 16.03.2022 summas 3,73 eurot, 11.03.2022 summas 60,69 eurot ja 08.03.2022 summas 18,01 eurot, kd I, tl 192), Prismas (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 18.03.2022 summas 11,90 eurot, 14.03.2022 summas 21,08 eurot, 04.03.2022 summas 67,76 eurot, 24.02.2022 summas 50,55 eurot, 21.02.2022 summas 6,14 eurot, 21.02.2022 summas 102,67 eurot, 15.02.2022 summas 1,84 eurot, 11.02.2022 summas 73,76 eurot, 02.02.2022 summas 41,22 eurot, 28.01.2022 summas 46,30 eurot, 24.01.2022 summas 44,85 eurot, 19.01.2022 summas 88,77 eurot, 17.01.2022 summas 40,60 eurot, 10.01.2022 8,08 eurot, 06.01.2022 summas 10,18 eurot, 05.01.2022 summas 30,76 eurot, 05.01.2022 summas 5,57 eurot, 03.01.2022 summas 36,48 eurot, kd I, tl 195, pöördel), Rimis ja Realiseerimiskeskuses (toit, hügieenitarbed, kodutarbed, 28.03.2022 summas 5,88 eurot, 21.03.2022 summas 8,06 eurot, 07.03.2022 summas 9,06 eurot, 04.03.2022 summas 12,14 eurot, 28.02.2022 summas 5,57 eurot, 21.02.2022 summas 19,26 eurot, 15.02.2022 summas 13,26 eurot, 14.02.2022 summas 2,04 eurot, 12.02.2022 summas 40 eurot, 09.02.2022 summas 4,93 eurot, 26.01.2022 summas 1,29 eurot, 11.01.2022 summas 3,06 eurot, 10.01.2022 summas 1,79 eurot, 03.01.2022 summas 10,32 eurot ja 03.01.2022 summas 8,93 eurot, kd I, tl 196, pöördel). Kohus märgib, et eeltoodud ülekannetest nähtub kostja seadusliku esindaja poolt poodides pangakaardiga tasumine, kuid ei nähtu seda, kas poodidest on soetatud kodutarbeid ning kas see seondub kostjaga. Täiendavalt on kostjaga seonduvate kodutarvete kulude osas kohtule esitatud kontoväljavõtted, millest nähtub 17.03.2022 tasumine Mööblilaegas OÜ-le (summas 22,50 eurot, kd I, tl 180) ja 27.03.2022 tasumine Tokmannile (summas kogukulu 23,94 eurot, millest kostja osa on 7,98 eurot, kd I, tl 181). Ülekannetest ei nähtu seinakella ega lõhnaküünalde soetamist. Mis puudutab Espakist kodutarvete ostmist, siis eeltoodu osas on kostja esitanud kohtule kontoväljavõtte (kodutarbed 28.03.2022 summas 3,56 eurot, 28.03.2022 summas 6,04 eurot, 14.03.2022 summas 1,99 eurot ja 21.01.2022 summas 29,49 eurot, kd I, tl 188), millelt ei nähtu, milliseid kodutarbeid on soetatud ning kas see seondub kostjaga. Lisaks on kostja esitanud ka Tinner OÜ 10.04.2022 arve summas 529,96 eurot (R. toa pimendavad kardinad + päevakardin). Arve on väljastatud aadressile Xxxx, kus elab kostja. Kohus loeb eeltooduga tõendatuks kostja tuppa kardinate soetamise. Kuna kostja kodutarvetega seonduvate kulutuste suuruseks on märgitud 18 eurot, lähtub kohus eeltoodud summast ning loeb selle põhjendatud ja vajalikuks kostja kodutarvetega seonduvaks kuluks. 9 - Huvitegevus Huvitegevusega seonduvate kulutuste suurus on kokku 60 eurot. Kostja on eeltoodu kohta esitanud maksekorraldused: 02.01.2022 ülekanne summas 20 eurot M. M.ile (M.) (kd I, tl 198), 15.01.2022 ülekanne summas 20 eurot M. M.ile (kd I, tl 199) ja 30.01.2022 ülekanne summas 20 eurot M. M.ile (kd I, tl 200). Maksekorralduste selgitustest on märgitud „Ülekanne“. Kohus on seisukohal, et eeltoodud tõenditest nähtub ülekannete tegemine M. M.ile, kuid nendest ei nähtu, mille eest, mis põhjusel on ülekanne M. M.ile tehtud ning kas ja kuidas on ülekannete tegemine seotud kostja huvitegevusega (ratsutamine). Kohus leiab, et kostja ei ole tõendanud ratsutamisega seonduvaid kulusid. Täiendavalt on kostja esitanud kohtule Sportland 19.06.2021 ostutšeki rula summas 66,45 eurot soetamise kohta (lk 12, kd II, tl 31, pöördel). Muid ülalpeetavaid hagejal ja kostja seaduslikul esindajal ei ole. Kohus loeb rula soetamisega seonduva kulu kostja huvitegevuseks. Kuna kostja huvitegevusega seonduvate kulutuste suuruseks on märgitud 60 eurot, lähtub kohus eeltoodud summast ning loeb selle põhjendatud ja vajalikuks kostja huvitegevuse kuluks. - Kultuur Kultuuriga seonduvate kulutuste suurus on kokku 47 eurot (kino, teater, sünnipäevad, spaa, kooliekskursioonid, raamatud, lauamängud jne). Eeltoodud kulude kandmist tõendab kostja järgmiste tõenditega: 11.02.2022 maksekorraldus R. A.le (A.) selgitusega „R. pileti raha“ summas 11 eurot (kd II, tl 1) ja 19.09.2021 maksekorraldus R. A.le selgitusega „R. pileti raha“ summas 9,60 eurot (kd II, tl 23), mis tõendab teatriga seonduvaid kulusid, 11.02.2022 ülekanne Art Flowes OÜ summas 35 eurot (kd II, tl 2), millest kostja osa on 11,67 eurot ja mis tõendab sünnipäevaga seonduvaid kulusid (lillekimp tädile), 28.01.2022 ülekanne Mustamäe Elamusspaale kokku summas 60 eurot (kd II, tl 3), millest kostja osa on 30 eurot ja mis tõendab kostja poolt spaas käimist ja 16.02.2022 ülekanne Moonway OÜ-le (kosmosevalgus.ee) summas 68,95 eurot (kd II, tl 4). Samuti on kostja kohtule esitanud tellimuse kinnituse Lembitu spaas käimise kohta kogusummas 347 eurot, millest kostja osa on 60,33 eurot (kd II, tl 37). Kokku on kostja kultuuriga seonduvate kulutuste suuruseks 121,59 eurot, kuid kostja on vastava kulu suuruseks märkinud 47 eurot, mille kohus võtab aluseks. Mis puudutab kostja poolt esitatud tõendit, mis seondub 28.03.2022 ja 29.03.2022 ülekannetega summas 25,39 eurot (kd II, tl 5) R., siis kohus selgitab, et eeltoodud ülekannetest ei nähtu lauamängude soetamine. Kohus leiab, et kostjale lauamängude soetamine ei ole tõendatud. Kohus leiab, et kostja kultuuriga seonduvad kulud on põhjendatud 47 euro ulatuses. - Autokütus Autokütusega seonduva kulu suurus on 25 eurot (kooli sõiduks jms). Kostja seaduslik esindaja sõidab xxxx, mis on 2014. aasta väljalase (registreerimismärk xxxx, kd II, tl 40). Mis puudutab kütusekulude kandmist, siis kontoväljavõttest (kd II, tl 6) ei nähtu K. kütuse ostmine. Küll aga nähtub ülejäänud kostja kontoväljavõtetest surugaasi eest tasumine kokku 87,82 eurot (07.01.2022 summas 10,35 eurot, 17.01.2022 summas 17,08 eurot, 10.03.2022 summas 23,15 eurot, 18.03.2022 summas 15,41 eurot ja 30.03.2022 summas 21,83 eurot, kd II, tl 7), millest kostja osaks on arvestatud 29,27 eurot ja kokku 75,85 eurot (08.02.2022 summas 28,97 eurot, 28.02.2022 summas 26,90 eurot, 14.03.2022 summas 11,38 eurot ja 28.03.2022 summas 8,60 eurot, kd II, tl 8), millest kostja osaks on arvestatud 25,28 eurot. Kohus leiab, et eeltooduga on tõendatud, et kostja seaduslikule esindajale kuulub sõiduauto, mida kasutatakse muuhulgas ka kostja kooli sõidutamiseks ning kütusekulude kandmine. Kohtu hinnangul on kostjaga seonduvate kütusekulude suurus 25 eurot vajalik ja põhjendatud. - Riided ja jalanõud Kostja riietega ja jalanõudega seonduvad kulud on kokku 104,50 eurot, sh riided (4 aastaaega: joped, püksid, pesu, sokid, sukapüksid, sporditrikoo, päevitused, pluusid, kleidid, seelikud, mütsid, spordiriided jne) 65,25 eurot (kokku aastas 783 eurot) ning jalanõud (4 aastaaega: talvesaapad, kingad, kummikud, tossud, tennised, basseiniplätud jne) 39,25 eurot (aastas 471 eurot). Eeltoodud kulude kandmiseks on kostja kohtule esitanud järgmised maksekorraldused: 10.01.2022 ülekanne H & M-ile summas 45,16 eurot (kostja on selgitanud, et osteti püksid, kudum, lühikeste varrukatega pluus, kd II, tl 9), 22.03.2022 ülekanne H & M-ile summas 20,96 eurot (kostja on selgitanud, et osteti topp ja 10 aluspesu, kd II, tl 10), 14.02.2022 ülekanded kogusummas 7,37 eurot Minisole (kostja on selgitanud, et osteti sokid, kd II, tl 11), 14.02.2022 ülekanne Rademarile summas 50 eurot (kostja on selgitanud, et osteti uus ujumismüts, spordisokid, sõrmikud ratsutamiseks, kd II, tl 12). Täiendavalt on kostja esitanud ostutšekid kostjale riiete ja jalanõude soetamise kohta NewYorkerist summas 7,99 eurot (sall), Shu-st summas 50,19 eurot (talvesaapad), LPP Estonia OÜ-st summas 49,99 eurot (jope), NewYorkerist 42,97 eurot, Danbalt Shoe OÜ-st 57 eurot (lühikesed saapad) ja Vero Modast 60,49 eurot (november 2021, lk 1, kd II, tl 26), H & M-ist summas 27,96 eurot, H & M-ist summas 71,95 eurot, Nike Outletist summas 44 eurot, Sportlandist summas 36,05 eurot, LPP Estonia OÜ-st summas 24,99 eurot (jope), Reebokist summas 28 eurot, H & M-ist summas 44,98 eurot (sokid ja saapad), Pepco Estonia OÜ-st 54,20 eurot, H & M-ist summas 27,98 eurot ja LPP Estonia OÜ-st summas 2,39 eurot (T-särk) (august 2021, lk 7-8, kd II, tl 29, pöördel), Prismast summas 41,90 eurot (retuusid ja kummikud), H & M-ist summas 87,95 eurot, Sportlandist summas 106,96 eurot ja Pepco Estonia OÜst summas 15,09 eurot (mai 2021, lk 11, kd II, tl 31), Rademarist summas 17,05 eurot (ujumisprillid) ja LPP Estonia OÜ-st summas 19,99 eurot (sviiter) (lk 14, kd II, tl 32, pöördel), Hobukeskusest summas 106,90 eurot (laste nahast säärised ja kaska) ja Hawaii Expressist summas 50 eurot (kiiver) (lk 16, kd II, tl 33, pöördel), H & M-ist summas 17,99 eurot (ujumisriided), H & M-ist summas 22,98 eurot (sokid/sukad, kleidid/pluusid), Danbalt Shoes OÜ-st summas 24,99 eurot (sandaalid), NS Kingast summas 47,96 eurot ja NewYorkerist summas 9,99 eurot (juuli 2021, lk 17, kd II, tl 34), NordBabyst summas 63,12 eurot (püksid), H & M-ist summas 25,98 eurot ja H & M-ist summas 58,95 eurot (jaanuar 2021, lk 19, kd II, tl 35). Arvestades jaekaupade hindu Eesti Vabariigis ning seda, et laps elab kliimavööndis, kus on vaja kasutada erinevaid riideid sõltuvalt aastaajast ja laps on kasvueas, mistõttu on vaja tema garderoobi sageli ka uuendada, asub kohus seisukohale, et nimetatud kuluartiklile (riided ja jalanõud) on põhjendatud kulutada 104,50 eurot kuus, sest vaatamata eeltoodule ostetakse riided ja jalanõud siiski sesoonselt, mitte igaks kuuks uued. Mis puudutab kostja poolt esitatud Gudman OÜ arvet, mis seondub jope parandamisega (lk 2, kd II, tl 26, pöördel), siis kohtu hinnangul ei nähtu arvest, kas ja kuidas antud kulu on seotud kostjaga. Lisaks on kostja esitanud kohtule väljavõtte 29.03.2022 kaarditehingust summas 26 eurot (kd II, tl 13). Kaarditehingu väljavõttest nähtub tasumine Eckero Line laeval. Kohus leiab, et eeltoodud väljavõttest ei nähtu kostjale õlakoti ostmine. - Juuksur Juuksuriga seonduv kulu on kostjal 6,67 eurot (aastas 80 eurot). Eeltoodu tõendamiseks on kostja kohtule esitanud kontoväljavõtte 06.12.2021 Käärid OÜ-le tehtud ülekandest summas 60 eurot (kd II, tl 14), millest kostja osa on 30 eurot. Kohus leiab, et kulu juuksurile 6,67 eurot on vajalik ja põhjendatud. - Tervishoid Kostja tervishoiuga seonduvad kulud on kokku 41,83 eurot, sh ravimid (valuvaigistid, köhanohurohud, plaastrid, vitamiinid jne) 13,08 eurot (aastas 157 eurot) ning tervisekontrollid (silmaarst 50, nahaarst 90, hambaarst 5, müofunktsionaalne ravi 50, bruksismi kaped 150) 28,75 eurot (aastas 345 eurot). Eeltoodu tõendamiseks on kostja esitanud kaarditehingu väljavõtted, millelt nähtub tasumine 31.03.2022 Õismäe apteegis kogusummas 31,71 eurot (kd II, tl 15), millest kostja osa on 10,57 eurot; 18.02.2022 Lepstiku apteegis kogusummas 19,28 eurot (kd II, tl 16). Kohus leiab, et kuna pangakaardiga tasumised on toimunud apteekides, siis on soetatud sealt ravimeid ka kostjale. Lisaks on kohtule esitatud Novamed OÜ 20.09.2021 arve nr 20215496 kostja osas summas 5 eurot (lk 3, kd II, tl 27) ning Kadaka Selveri Apteegi ostutšekk summas 7,70 eurot (10.09.2021, Decatylen Natural Spray), Rocca al Mare Keskuse Apteegi ostutšekk summas 32,50 eurot (19.09.2021, NoSpa, Livol Multi Närimistabletid ja Eucerin Dermopure Näopuhastusgeel) (lk 4, kd II, tl 27, pöördel) ja Mustamäe Keskuse Apteegi ostutšekk summas 4,66 eurot (03.08.2021, Zyrtec tabletid), Kadaka Selveri Apteegi ostutšekk summas 26,60 eurot (07.08.2021, probiootikumid) ja Kadaka Selveri Apteegi ostutšekk summas 15,03 eurot (29.08.2021, pesemisgeel), kogusummas 45,29 eurot, millest kostja osa on 15,09 eurot. Samuti on kohtule esitatud ka Kadaka Selveri Apteegi ostutšekk summas 3,45 eurot 11 (30.05.2021, tinktuur) ja Mustika Prisma Apteegi ostutšekk summas 4,35 eurot (16.05.2021, Ibuprofen) kogusummas 7,80 eurot, millest kostja osa on 2,60 eurot. Täiendavalt on kohtule esitatud ka Novamed OÜ 06.12.2021 arve nr 20217547 summas 150 eurot (funktsionaalne aparaat hambumusanomaalia korrigeerimiseks, lk 13, kd II, tl 32). Lisaks on kohtule esitatud kostja osas hambaravi arve nr 2249284 (05.04.2022) summas 5 eurot, hambaravi arve nr 20222575 (26.04.2022) summas 5 eurot, silmaarst Krista Turman OÜ arve nr 1S 46904 (04.04.2022) summas 50 eurot ja hambaravi arve nr 2249943 (26.04.2022) summas 50 eurot, kogusummas 65 eurot. Aprillis 2021 on kostja kogukulud hambumusanomaalia parandamisele (sh kaped), bruksismi vältimisele ja silmaarstile kogusummas 200 eurot (lk 18, kd II, tl 34, pöördel). Viimasena on esitatud Kadaka Selveri Apteegi ostutšekk summas 19,98 eurot (17.10.2021, sh Decatylen Natural Spray, Sinupret Forte kaetud tabletid), Mustika Prisma Apteegi ostutšekk summas 16,43 eurot (14.10.2021, ACC Long kihisevad tabletid, Flavamed kihisevad tabletid ja UNO Gastroresist kapslid) ja Mustamäe Keskuse Apteegi ostutšekk summas 11,20 eurot (08.10.2021, ACC Long kihisevad tabletid), kogusummas 47,61 eurot, millest kostja osa on 10,87 eurot, ning Lepistiku Apteegi ostutšekk summas 26,44 eurot (20.04.2021, Oftan Dexa-Chlora silmatilgad ja Avamys Ninasprei), millest kostja osa on 4,84 eurot. Samuti on kohtule esitatud Niine Nahakliiniku 12.05.2021 arve nr 144199 summas 80 eurot (dermatoskoopia, kogu keha nahauuring, lk 10, kd II, tl 30, pöördel). Mis puudutab 29.01.2022 maksekorraldust summas 15 eurot (kd II, tl 17), siis kohtu hinnangul ei nähtu eeltoodud maksekorraldusest, mis eesmärgil on ülekanne tehtud ning kas ja kuidas see kostjaga seondub. Kohus leiab, et vajalik on omada minimaalselt ravimeid nii esmaabi tarbeks kui ettenägematute haigestumiste puhuks. Samuti on tõendatud ja põhjendatud kostja visiidid silma-, naha- ja hambaarsti juurde. Kokkuvõttes on tervishoiuga seotud kulud vajalikud ja põhjendatud kostja osas summas 41,83 eurot. - Koolikohustus Koolikohustusega seonduva kulu suuruseks on kokku 45,74 eurot, sh logoga kohustuslik koolivorm, sisejalanõud, logoga õpilaspäevik, koolikott 14,35 eurot (aastas 172,20 eurot); õppevahendid (vihikud, kaustikud, kirjutusvahendid, kunstitarbed jne- vastavalt õpetaja nimekirjale) 28,42 eurot (aastas 341 eurot) ning klassiraha 2,97 eurot (aastas 35,60 eurot). Koolitarvete soetamise osas on kostja esitanud kohtule kontoväljavõtte, millest nähtub kaardiga tasumine 17.01.2022 summas 28,52 eurot ja 08.02.2022 summas 17,23 eurot K-Rauta Haaberstis, kogusummas 45,75 eurot. Kohus märgib, et eeltoodud kontoväljavõttest ei nähtu kostjale tema poolt märgitud esemete (pastelsete rasvakriitide komplekt, tintenpen, dokumenditasku koolitööde jaoks) soetamine, vaid kaardiga tasumise asjaolu. Täiendavalt on kostja esitanud Prisma Peremarket AS-i 30.08.2021 ostutšeki summas 75,65 eurot, millest kostja osa on 70,66 eurot, Apollo 30.08.2021 ostutšeki summas 7,84 eurot, Kunst & Hobi Galerii 13.08.2021 ostutšeki summas 2,95 eurot, Apelsini 13.08.2021 ostutšeki summas 8,50 eurot ja Kunst & Hobi Galerii 15.08.2021 ostutšeki summas 0,50 eurot, kogusummas 90,45 eurot (lk 6, kd II, tl 28, pöördel). Pooled ei vaidle selle üle, et kostja käib koolis. Kohtu hinnangul on põhjendatud arvestada koolikohustusega seotud kuludeks õppevahendite soetamist. Kohus on tuvastanud koolikohustuse kogukulu suuruseks 90,45 eurot. Kuna kostja on lähtunud koolikohustuse puhul summast 45,74 eurot, loeb kohus selle kostja vajalikuks ja põhjendatud koolikohustuse suuruseks. - Laagrid Laagrites osalemise kulu on 15,83 eurot, sh suvevaheajal toimuvad laagrid- vastavalt õppeaastale ja laagrile hind muutuv (aastas 190 eurot). Laagrite osas on kostja kohtule esitanud kontoväljavõtte, millelt nähtuvad ülekanded 11.05.2021 OÜ-le ChooseU summas 70 eurot (selgitusega „Arve nr 1057, R.L. ettemaks“) ja 29.06.2021 OÜ-le ChooseU summas 120 eurot (selgitusega „Arve nr 1088, R.L. 2. osa“) (kd II, tl 21), 14.04.2022 maksekorralduse OÜ-le ChooseU summas 70 eurot (selgitusega „R. L. ettemaks, 6-8 juuli, Topu“) (kd II, tl 22) ja 01.03.2022 maksekorralduse selgitusega „R. L. laager 2428.07.22“ (kd II, tl 19). 2022. aastal toimuva suvise laagri osas on kostja kohtule esitanud täiendavalt vanematevahelise kirjavahetuse (kd II, tl 80-84). Seega nähtub eeltoodust, et hageja on teadlik kostja laagrisse minekust. Muid ülalpeetavaid hagejal ja kostja seaduslikul esindajal ei ole. Kohtu hinnangul on põhjendatud kulutused lapse hobide ja oskuste kujundamisel 15,83 eurot kuus. Arvestades lapse 12 harjumuspärast elulaadi, ei ole kohtu hinnangul tegemist ebamõistlikult suure kulutusega last arendavatele tegevustele. Mis puudutab Xxxx ees olevat autolaenu tasumise kohustust (kd II, tl 20), siis vastavat kulu ei ole kostja ülalpidamiskulude hulka arvestatud, kuna kostja poolt 29.04.2022 esitatud menetlusdokumendis olevas tabelis on vastava kulu suuruseks kostja osas märgitud 0. Kostja kulud moodustavad 921,38 eurot (325,83 + 8,39 + 7,59 + 200 + 15 + 18 + 60 + 47 + 25 + 104,50 + 6,67 + 41,83 + 45,74 + 15,83). Täiendavalt on kostja selgitanud, et veel on vaja osta sellel ja järgmisel aastal kogusummas 275,66 eurot kirjutuslaud, tool, kummut, arvuti, mobiiltelefon, jalgratas, jalgratta/tõukeratta kiiver, voodi, madrats, kattemadrats ja voodipesu. Kohus leiab, et tegemist on hüpoteetiliste kuludega, mille kandmine ja täpne suurus ei ole käesoleval hetkel teada. Kohus ei loe eeltoodud kulutusi lapse vajalikeks ja põhjendatud kuludeks. 13. Hageja on seisukohal, et kostjale makstavaid toetusi tuleb elatise suuruse arvutamisel arvestada.

§ 101

lg 5 sätestab, et vanem ei pea andma ülalpidamist ulatuses, milles lapse vajadused saab rahuldada lapsetoetuse ja lasterikka pere toetuse arvel. Elatise summa kindlaksmääramisel võetakse arvesse lapsetoetust ja lasterikka pere toetust. Vanem ei pea andma ülalpidamist ulatuses, milles lapse vajadused saab rahuldada nende toetuste arvel. Seega, kui toetused laekuvad elatist taotlevale poolele, arvatakse toetuse osa (toetuste summa kokku jagatuna alaealiste laste arvuga peres ja jagatuna kahega) elatise summast maha. Perehüvitiste seaduse (PHS) § 17 lg 3 kohaselt on lapsetoetuse suurus pere esimese ja teise lapse kohta 60 eurot. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja seaduslikule esindajale laekub lapsetoetus 60 eurot. Hageja on taotlenud lapsetoetust arvesse võtta 30 euro ulatuses (60 eurot : 2). Mis puudutab kostja vastuväidet, et vanemad leppisid lapse vajadusi kokku leppides kokku ka asjaolus, et riiklik peretoetus ei ole maha arvatav (13.11.2018 määrus tsiviilasjas nr xxxx, resolutsiooni punkt 1.3.), märgib kohus, et eeltoodud punktist ei tulene, et elatise suuruse kindlaksmääramisel on välistatud peretoetuse arvesse võtmine. Kohtu hinnangul nähtub vastavast kokkuleppest, et elatise suuruse muutmine on seotud hageja ja kostja poolt koos veedetud aja muutmisega. Samuti märgib kohus, et hageja ja kostja vahelist suhtlemiskorda ei reguleeri enam mitte tsiviilasjas nr xxxx kohtu poolt 13.11.2018 määrusega kinnitatud kompromiss, vaid Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2020 määrus tsiviilasjas nr xxxx. Samuti märgib kohus, et peretoetuse näol on tegemist toetusega, mille eesmärk on pere toimetuleku parandamine, mistõttu on põhjendatud seda ka elatise summa kindlaksmääramisel arvesse võtta. Seega kuulub kostjale tasumisele kuuluv elatis vähendamisele 30 euro võrra. 14.

§ 101

lg 6 kohaselt kui laps viibib kohustatud vanema juures aasta jooksul keskmiselt seitse kuni viisteist ööpäeva kuus, vähendatakse elatise summat proportsionaalselt kohustatud vanemaga koos veedetava ajaga. Hageja on seisukohal, et kuna laps viibib isaga kuus 12 päeva ja emaga 18 päeva, on hageja kohustatud kostjale elatist tasuma 4 päeva eest. 29.04.2022 seisukohas on hageja märkinud, et

1. aastal oli kostjal hagejaga 11,67 ööbimisega kohtumist kuus. Kostja on märkinud, et peaaegu on õige hageja poolt väljendatu, et pooled järgivad kompromissi tsiviilasjas xxxx, kuna isa peab sellest kinni täpselt nii palju, kui see talle parasjagu sobib. Isa kiusliku ja jonnaka tegevuse tõttu kannatab eelkõige laps, kuna ta ei arvesta, et tema suva järgi kohtumäärust eirates ja emaga kokku leppimata ajal kolmapäeviti last võttes ja ebamõistlikult hilisel ajal koju tuues kannatab lapse päevakava. Ekslik on toodud isaga veedetud päevade arvestus. Hageja on arvestanud lapsega veedetud täispäevade hulka ka need päevad, mil on leidnud aset lapsega kohtumised õhtustel aegadel (nt kolmapäevased paaritutel nädalatel) ja nö 13 poolikud päevad, kui nt laps on läinud reede õhtul isa juurde. Tegelikult viibis laps isaga kogu päeva ulatuses 2021 kuus umbes 8 päeva. Ilmselt kujuneb
2. aastal keskmiseks päevade arvuks kuus umbes 6 päeva. Kui vanemate vahel on kindlaks määranud suhtluskord, siis tuleb ülalpidamiskohustuse täitmist tuvastades sellest ka lähtuda. Kui juhinduda sellest, kui palju aega viibib hageja lapsega tegelikult koos, raskendab see laste ülalpidamisega seotud vaidluste lahendamist, luues täiendava tõendamiskoormise (vt Tallinna Ringkonnakohtu 23.02.2022 lahend tsiviilasjas nr 2-19-1892, p 59). Antud juhul on 30.09.2020 määrusega tsiviilasjas nr xxxx kindlaks määratud hageja ja lapse suhtlemiskord, mille järgi viibib laps isaga iga paaritu nädala nädalavahetusel reede õhtust esmaspäeva hommikuni (isa võtab lapse reedel koolist ja viib esmaspäeval kooli) ning iga paarisnädala nädala sees kolmapäevast neljapäevani (isa võtab lapse koolist ja viib neljapäeval kooli). Paaritu nädala sees kohtuvad laps ja isa kolmapäeva õhtul. Vaheajad on aastate lõikes jagatud vanemate vahel võrdselt. Kohus leiab, et ülalpidamiskohustuse täitmist tuvastades tuleb lähtuda tsiviilasjas nr xxxx kindlaksmääratud suhtlemiskorrast. Kuigi vanemate vahel on erimeelsused lapse tagasitoomise kellaaegade osas, nähtub kohtule, et lapsega suhtlemisel juhindutakse siiski eeltoodud määrusest. Vastupidist kohtule tõendatud ei ole. Kohus leiab, et põhjendatud ei ole hageja käsitlus lapsega koosviibimise aja osas (12 päeva). Kohus selgitab, et

§ 101

lg 6 kohaselt tuleb arvestuse aluseks võtta ööpäevad, mistõttu ei saa kohus poolikuid päevi (nt paaritunnised kohtumised) lugeda täispäevaks. Paaritul nädalal tuleb kohtu arvestuse kohaselt kaks poolikut päeva + kaks täispäeva= kolm päeva ja paarisnädalal kaks poolikut päeva= 1 päev ehk kokku 8 päeva kuus. Mis puudutab kostja vastuväidet, et täidetud ei ole kompromissi muutmise eeldus, et oluliselt oleks muutunud lapsega koos veedetud aeg, siis kohus on seisukohal, et hageja ja kostja vahelist suhtlemiskorda ei reguleeri enam mitte tsiviilasjas nr xxxx kohtu poolt 13.11.2018 määrusega kinnitatud kompromiss, vaid Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2020 määrus tsiviilasjas nr xxxx. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja poolt kostjaga veedetavat aega (8 päeva kuus) elatise summa kindlaksmääramisel arvesse võtta. Lisaks on hageja märkinud, et ajal kui kostja on tema juures, on tema kulud lapsele 65,74 eurot. Esmalt selgitab kohus, et elatise summat vähendatakse proportsionaalselt kohustatud vanemaga koos veedetava ajaga, kui laps viibib kohustatud vanemaga aasta jooksul keskmisel seitse kuni viisteist ööpäeva kuus. Kohus on tuvastanud, et kostja viibib hagejaga kuus 8 päeva, mida kohus saab tasumisele kuuluva elatise summa kindlakstegemisel arvesse võtta. Lisaks märgib kohus, et hageja ei ole tulenevalt 14.04.2022 kohtunõudest tõendanud kostjale tehtavaid kulutusi 65,74 eurot.

1. Järgnevalt peab kohus vajalikuks kindlaks teha vanemate varalise seisundi. Hageja on märkinud, et hageja saab ka käesoleval ajal jätkuvalt miinimumpalka. Hageja töötab OÜ-s M ja tema töölepinguga tagatud igakuine brutotöötasu on 584 eurot (kd I, tl 22-23). Hageja
2. aasta brutotöötasu oli 5136,43 eurot (kd I, tl 24). Hageja on esile toonud, et tema igakuiseid keskmised kulud on kokku 748,98 eurot, so kulud lapsele 65,74 eurot, eluasemekulud 133,24 eurot (elekter/küte/jahutus/soe vesi/valgustus, majapidamisseadmed 65,74 eurot, vesi 12,54 eurot, sideteenused 51,56 eurot, prügi utiliseerimine 3,40 eurot, kd I, tl 25, kd I, tl 26-38, kd I, tl 44-49, kd I, tl 50-57), toidukulud 150 eurot, muud kulud ca 100 eurot (majapidamistarbed, pesu- ja hügieenivahendid) ja elatisemakse 300 eurot kuus. Hageja sissetuleku suuruse osas on kostja märkinud, et oma palga suuruse üle otsustab hageja ainuisikuliselt. Hageja kohta äriregistri teabesüsteemi kaudu tehtud tegelike kasusaajate päring annab ühese vastuse, et OÜ M puhul on ainus tegelik kasusaaja hageja. OÜ M
3. majandusaasta aruande kohaselt läheb äriühingul suurepäraselt ja varad kasvasid aastaga 4570 eurolt 57 947 euroni, sealjuures ärikasum oli 52 069 eurot. Kasumist on hageja aga otsustanud endale välja maksta dividendina vaid 15 000 eurot. Seega ei ole põhjust rääkida hageja keerulisest majanduslikust olukorrast. 14 Hageja on kostja väidete osas selgitanud, et
4. aasta majandusaasta aruandes kajastatud dividendid on kujunenud ärikasumist aastatel 2015-
5. Kordagi ei ole dividende välja makstud. Eeltoodu osas on hageja esitanud raamatupidaja tõendi, mille kohaselt ei ole hagejale välja makstud dividende
6. aastal ega ka muudel ettevõtte tegutsemise aastatel (kd I, tl 136-137). Hageja sõidab xxxx 2007, mille tänane väärtus on hageja hinnangul alla 500 euro. Kohus jätab tähelepanuta hageja väited selle kohta, millises korteris elasid pooled kooselu ajal, kes oli korteri üürileandjaks, millise autoga sõitis kostja seaduslik esindaja, millisesse korterisse kolis elama kostja seaduslik esindaja peale lahkuminekut, millise auto soetas kostja seaduslik esindaja peale poolte lahkuminekut, kuna hageja majanduslik olukord tuleb kindlaks teha käesoleva aja seisuga. Kohus leiab, et kuigi hageja on oma sissetulekute osas esitanud OÜ M tõendi, mille kohaselt on tema igakuine brutotöötasu 584 eurot, nähtub kohtule, et hagejal on täiendavaid sissetulekuid. Hageja on märkinud, et tema igakuiste väljaminekute suuruseks on 748,98 eurot. Hageja on OÜ M puhul ainus tegelik kasusaaja. Samas on hageja esitanud tõendi, et talle dividende väljamakstud ei ole. Lisaks kuulub hagejale maja Xxxx, mis ei ole soetatud pangalaenuga ja sõiduauto xxxx. Täiendavalt on kostja esitanud müügikuulutuse, millest nähtuvalt müüb hageja ATV-d summaga 6300 eurot (kd I, tl 157). Kohus leiab, et oluline on ka arvestada asjaoluga, et tsiviilasjas nr xxxx elatise nõudes kompromissi sõlmimise ajal, millega hageja võttis endale vabatahtlikult kohustuse tasuda kostjale ülalpidamiseks igakuiselt 300 eurot, oli hageja palgatulu miinimummääras (lk 2, kd I, tl 121, pöördel). Samuti märgib kohus, et hageja on kasutanud kohtumenetluses vandeadvokaadi teenust, mis on tasuline (ajavahemikus 02.02.2022-02.05.2022 on hageja tasunud advokaadibüroole TM Hiob OÜ õigusabi kulusid 26 töötunni eest kokku 3900 eurot, kd II, tl 66) ja mis annab tunnistust, et hageja ei ole halvas majanduslikus olukorras. Hageja on tööealine ning -võimeline. Vastupidist ei ole hageja tõendanud. Seega on kohtu hinnangul hagejal olemas piisavalt rahalisi vahendeid oma alaealise lapse ülalpidamiseks. Lisaks märgib kohus, et vanemal on kohustus hankida nii enda kui ka oma laste vajaduste rahuldamiseks vajalikud vahendid. Eelkõige peab vanem täitma lapse ülalpidamise kohustust oma sissetulekute arvel, piisava sissetuleku puudumisel aga ka muu vara arvel. Vanemal on lapse ülalpidamise kohustusest tulenevalt kohustus teenida sissetulekut ning vanem ei vabane lapse ülalpidamise kohustusest üksnes selle tõttu, et tal ei ole sissetulekut või et tema sissetulek on liiga väike. Olukorras, kus isikul on kohustus pidada ülal alaealist last, tuleb teha kõik endast võimalik, et tagada vastavate kohustuste täitmiseks piisav sissetulek (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-118-12, p 15). Kostja seadusliku esindaja sissetuleku suuruseks on keskmiselt 1957,33 eurot (bruto) (kd II, tl 42, kd II, tl 43, kd II, tl 60). Hageja poolt esitatud Xxxx maasturi tehnilise passi (kd II, tl 65) osas on kostja selgitanud, et see sai võetud liisingusse poolte kooselu ajal ja sai mõni kuu hiljem kahjumiga maha müüdud, kuna ilmnesid kulukad tehnilised probleemid. Hageja on selgitanud, et kuna kostja seaduslik esindaja teenib kordades enam töötasu kui hageja, tuleb seda elatise väljamõistmisel ühe komponendina arvesse võtta. Kohus leiab, et kostja seadusliku esindaja igakuise keskmise sissetuleku suuruseks on 1957,33 eurot. Mis puudutab hageja väidet, et ka kostja seadusliku esindaja töötasu tuleks elatise väljamõistmisel arvesse võtta, selgitab kohus, et käesoleva kohtuotsuse punktis hindas kohus hageja majanduslikku seisundit ja jõudis järeldusele, et hageja majanduslik seisund ei ole selline, mis annaks aluse elatise vähendamiseks. Hageja ja kostja seaduslik esindaja peavad kandma oma alaealise lapse ülalpidamiskulud võrdselt.
7. Mis puudutab kostja väidet, et elatise määramine ei ole hageja taotletud viisil so kuni lapse täisealiseks saamiseni kooskõlas 30.09.2020 määrusega tsiviilasjas nr xxxx, sest alates xxxx-aastaseks saamisest hakkab kostja laps paljuski ise otsustama, kas ja kui palju ta kummagi vanema juures on valmis viibima, selgitab kohus järgmist. Hageja taotleb 13.11.2018 määrusega tsiviilasjas xxxx kinnitatud kompromissi muutmist ja palub määrata igakuise elatise suuruseks alates hagiavalduse 15 esitamisest (11.02.2022) 28,46 eurot kuni lapse täisealiseks saamiseni. Eeltoodud summa indekseeritakse iga-aastaselt vastavalt

§ 101sätestatule.

Esitatud nõue on kohtu hinnangul iseenesest täidetav ja vastab haginõudele esitatavatele kriteeriumitele. Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2020 määrus tsiviilasjas nr xxxx ei välista käesoleva elatise muutmise hagi menetlemist.

1. Hageja on palunud elatise vähendamise hagis kohustada hagejat tasuma elatist alates 11.02.2022 kuni kostja täisealiseks saamiseni 28,46 eurot. Kohus on tuvastanud, et kostja igakuised vajadused on 921,38 eurot, millest kummagi vanema osa oleks 460,69 eurot. Juhul, kui eeltoodust summast maha arvata lapsetoetus 30 eurot ja hagejaga koos veedetav aeg ühe kuu lõikes 8 ööpäeva so 53,33 % kogu ajast [(8 päeva x 100 %) : 15 päeva], millise võrra tuleks kostjale tasumisele kuuluvat elatist vähendada, kujuneb hageja poolt kostjale tasumisele kuuluva elatise suuruseks antud juhul 201 eurot [(460,69 eurot – 30 eurot lapsetoetus) – 53,33 %] ühes kuus. Kuna hageja peab kostjale tasuma elatist igakuiselt 300 eurot vastavalt Harju Maakohtu 13.11.2018 kohtumäärusele tsiviilasjas nr xxxx, rahuldab kohus hageja hagi osaliselt. Kohus muudab Harju Maakohtu 13.11.2018 kohtumäärusega tsiviilasjas nr xxxx väljamõistetud elatise suurust ja mõistab hagejalt välja kostja kasuks kostja ülalpidamiseks alates 11.02.2022 igakuise elatise summas 201 eurot kuni kostja täisealiseks saamiseni. Elatise maksmisel tuleb võtta arvesse hageja poolt kohtumenetluse ajal tasutud elatist.
2. Kohus märgib, et kohus jätab tähelepanuta kõik väited, mis puudutavad vanemate ja lapse vahelist suhtlemist. Käesolevas asjas lahendatakse elatise nõuet. Suhtluskorda või hooldusõigust puudutavad vanematevahelised vaidlused tuleb lahendada eraldi menetluses. Samuti jätab kohus tähelepanuta kostja väite, et hageja ei tasunud enne 01.08.2019 kostjale elatist, kuna tegemist on varasema vaidlusega, mis puutu käesolevasse elatise muutmise hagisse. Tõendid, mida kohus kohtuotsuse tegemisel ei arvesta
3. Juhindudes TsMS § 238 lg-st 5 jätab kohus kohtuotsuse tegemisel arvestamata: − kolmapäev 09.21 (kd I, tl 83-95, pöördel), reis (kd I, tl 96-100, pöördel), sünnipäev (kd I, tl 101-102, pöördel), suvine suhtluskord (kd I, tl 103-116, pöördel), Tai ja Egiptuse reisi kirjavahetus (kd II, tl 44-46, pöördel; kd II, tl 47, pöördel), Türgi reisi sms-i vahetus lapse isa ja ema vahel (kd I, tl 130), A. sünnipäeva sms-i vahetus lapse isa ja ema vahel (kd I, tl 131), suvepuhkuse sms-i vahetus lapse isa ja ema vahel (kd I, tl 132), suvepuhkuse sms-i vahetus lapse isa ja ema vahel (kd I, tl 133), koolivahetuse sms-i vahetus lapse isa ja ema vahel (kd I, tl 134), koolivahetuse sms-i vahetus lapse isa ja ema vahel (kd I, tl 135), ERR artikkel (kd I, tl 138-139), kuvatõmmised (kd II, tl 85-89, pöördel), kirjavahetus kooli teemal (kd II, tl 48-49), kuna käesolevas tsiviilasjas menetleb kohus hagi elatise muutmise nõudes. Eeltoodust tulenevalt ei ole asjakohased poolte tõendid, väited ja asjaolud seoses lapse uues koolis õppimisega, suhtlemiskorda puudutavate nõuetega, ERR-i artikkel seoses kostja seadusliku esindaja tegevusega. − Üürikuulutus (kd II, tl 57-59), kuna kostja ei ela üüripinnal, vaid eluasemelaenuga soetatud korteris, mille kulude (kodulaenumaksed, kindlustusmaksed ja kommunaalmaksed) osas on kohtule tõendid esitatud ja millest kohus on asja lahendamisel ka lähtunud. Menetluskulude jaotus
4. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
5. TsMS § 164 lg 1 kohaselt kannab alaealise lapse ülalpidamisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Kohus jätab poolte menetluskulud nende endi kanda. Kuna kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda, ei määra kohus poolte menetluskulusid rahaliselt kindlaks. 16 /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Vismann Kohtunik 17