) § 211 lõigete 1¹ ja 3 alusel jätta sissenõudja 10.03.2022.a avaldus rahuldamata ja asenduskaristus Igor Santašovi suhtes väärteoasjas nr 2330,18,002833 kohaldamata.
lg 4 alusel edastada käesolev määrus sissenõudjale, kohtutäiturile ning süüdlasele. Igor Santašovile väljastada määrus ühel korral viimasel teadaoleval e-posti aadressil XXXX ja kui ei õnnestu kätte toimetada, siis lähtuda asjaolust, et tema õigusi käesoleva määrusega ei riivata ja ei kahjustata, misjärel lasta määrusel jõustuda seda Igor Santašovile kätte toimetamata. EDASIKAEBAMISE KORD
ja
alusel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus.
lg 1 alusel esitatakse määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule – Tartu Maakohtule Tartu kohtumajja.
lg 2 ja
lg 1 alusel esitatakse määruskaebus kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, millal saadi vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA 27.08.2018.a Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2330,18,002833 karistati Igor Santašovit karistusseadustiku (KarS) § 266 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200€ selle eest, et tema 28.07.2018.a kell 18:40 Ida-Virumaal XXXX linnas XXXX tahtlikult tahte vastaselt tungis valvatavale territooriumile, mis oli piirdeaiaga ümber piiratud ja korduva turvameeste palvele lahkuda, jättis nende lahkumisnõude täitmata. Tegemist oli East Beach Fest 2018 üritusega, kuhu sissepääs oli piiratud piirdeaiaga ja isikul puudus antud ürituse pilet. Trahvi ositi tasumise tähtajaks määrati 01.01.2019.a 20.12.2018 see otsus jõustus kohtumenetluses nr 4-18-4526. Eelnimetatud rahatrahvist 200€ on senini tasumata 122.96€. 21.04.2021.a teatas kohtutäitur sissenõudjale täitmise võimatusest. Kohtutäituri teates on märgitud rahatrahvi tasumata osaks 154.25€. 10.03.2022.a esitas sissenõudja Eesti Vabariik Politsei- ja Piirivalveameti kaudu elektroonselt kohtule 10.03.2022.a avalduse Igor Santašovile Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 27.08.2018.a üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2330,18,002833 karistuseks mõistetud rahatrahvi 200€ tasumata osa 122.96€ asendamise otsustamiseks.
lg 1 kohaselt teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. KarS § 72 lõikes 1 on sätestatud, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga. KarS § 72 lõikes 2 on sätestatud, et rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti. KarS § 72 lõikes 3 on sätestatud, et rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev. KarS § 69 lg 1 kohaselt vastab ühele päevale arestile üks tund üldkasulikku tööd. KarS § 69 lg 1 kohaselt on üldkasuliku töö alammäär 5 tundi. Käesolevas väärteoasjas võrdub tasumata 30 trahviühikut (122.96€) 3 päeva arestiga, mida on võimalik asendada 5 tunni üldkasuliku tööga juhul, kui süüdlane ja võlgnik annab kohtule nõusoleku asenduskaristusena üldkasuliku töö tegemiseks. Senini võlgnik Igor Santašov kohtule nõusolekut üldkasuliku töö tegemiseks andnud ei ole. Kohus menetles sissenõudja avaldust võlgniku suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks neljal kohtuistungil: 12.04.2022 k 13 04.05.2022 k 13 17.06.2022 k 10 04.07.2022 k 15 Igor Santašov jättis neile kohtuistungitele ilmumata. Neist istungitest 12.04.2022.a kohtuistungiks võttis Igor Santašov kohtuasja materjalid ja kohtukutse e-toimikus 01.04.2022.a kell 12:47 vastu e-posti aadressilt XXXX .12.04.2022.a kohtuistungist teavitati Igor Santašovit 11.03.2022.a ka telefoni teel numbril XXXX. Järgmistest kohtuistungitest ei olnud Igor 2 Santašovit võimalik enam samal telefoninumbril teavitada, kuna Igor Santašov polnud sellelt kättesaadav. 04.05.2022.a, 17.06.2022.a ja 04.07.2022.a kohtuistungiteks Igor Santašov enam talle elektroonselt e-toimikus aadressile XXXX edastatud kohtukutse ja kohtuasja materjalide kättesaamist ei kinnitanud. 04.05.2022.a ja 17.06.2022.a määrustega määras kohus kohaldada Igor Santašovi suhtes sundtoomist. Kohus põhjendas sundtoomist järgmiselt. Igor Santašov jättis kohtuistungitele ilmumata ja mitteilmumise põhjustest pole ta senini kohut teavitanud. Kuna Igor Santašov võttis kohtuasja materjalid ja kohtukutse e-toimikus 01.04.2022.a kell 12:47 vastu e-posti aadressilt XXXX ning ta oli ka telefoni teel teadlik kohtus tema suhtes menetlemisel olevast kohtuasjast, s.h 12.04.2022.a kohtuistungist, siis pole kahtlust selles, et Igor Santašov on kohtus menetlemisel olevast asenduskaristuse kohtuasjast teadlik. Igor Santašovi faktilisest käitumisest nähtub, et ta on hakanud kohtumenetlusest kõrvale hoiduma. Kohtule ei ole teada antud, et Igor Santašovil oleks kohtuistungitele ilmumata jäämiseks olemas mõjuvad ja aktsepteeritavad põhjused. Kohtul ei ole alust eeldada võlgnikul istungitele ilmumata jäämiseks mõjuva põhjuse olemasolu.
lg 3,4 ning
MS § 139 lg 1, KrMS § 139 lg 2 p 1,1¹,3, KrMS § 139 lg 4,5 alusel on põhjendatud kohaldada väärteoasjas nr 4-22-827 Igor Santašovi suhtes sundtoomist Tartu Maakohtusse Tartu kohtumajas toimuvatele kohtuistungitele. 04.05.2022.a sundtoomise määruses kajastas kohus võlgniku Igor Santašovi elukohaks tema senise kohtule teada antud elukoha - XXXX. See elukoht on kajastatud Igor Santašovi elukohana ka sissenõudja avalduses, kohtutäituri teates täitmise võimatuse kohta, üldmenetluse otsuses ja rahvastikuregistris (kuni 02.04.2022.a). Alates 03.04.2022.a on Igor Santašovi elukohana rahvastikuregistri kajastatud XXXXX. 17.06.2022.a kohtuistungile Igor Santašovit sundtoomisega ei toimetatud. Politsei- ja Piirivalveametist saabus kohtusse 17.06.2022.a kell 09:14 elektroonselt teatis Põhja prefektuurist selle kohta, et kontrolliti Igor Santašovi emalt saadud aadressi XXXXX, kuid selgus, et Igor Santašov seal ei ela. Sellele vastuskirjale on lisatud ka Põhja prefektuuri välijuhi ettekanne Igor Santašovi XXXX asuva elukoha kohta, millest nähtub, et kontrollimisel selgus, et selles korteris elab I.R. ja Igor Santašovit seal ei ela. Lõuna prefektuurist 17.06.2022.a kohtuistungiks ühtegi teatist kohtule Igor Santašovi XXXX asuva elukoha kontrollimise ja sundtoomise määruse täitmise kohta ei saabunud. Kohus pidas põhjendatuks 04.07.2022.a kohtuistungiks kontrollida ära ka Igor Santašovi XXXX asuv elukoht, et ta võimalusel toimetada sundtoomisega kohtusse istungile. 17.06.2022.a sundtoomise määruses sedastas kohus, et sundtoomise kohaldamine Igor Santašovi suhtes on käesolevas väärteoasjas vältimatu. Talle on 10.03.2022.a kohtumääruses põhjalikult selgitatud võimalusi rahatrahvi jäägi ära tasumiseks ning ka võimalust anda kohtule enda nõusolek asenduskaristusena 5 tunni üldkasuliku töö tegemiseks või 3 päeva aresti ära kandmiseks. Igor Santašov pole senini soovinud neid võimalusi kasutada ning on asunud hoopiski kohtumenetlusest kõrvale hoiduma. Taolises olukorras on põhjendatud ära proovida võimalus saada võlgnik kohtuistungile sundtoomisega, kuna vabatahtlikult ta kohtuistungile ei ilmu ja väldib kohtuga suhtlemist. 04.07.2022.a kohtuistungile Igor Santašovit sundtoomisega ei toimetatud. 05.07.2022.a saabus Lõuna prefektuurist kohtusse sundtoomise vastus, milles teatati, et seoses Igor Santašov´i (ik 38504302728) sundtoomisega 04.07.2022 kell 15:00 Tartu Maakohtusse ei ole politseil õnnestunud isikut tabada. Rahvastikuregistri järgset elukohta XXXX kontrolliti, seal isikut ei viibinud. Samuti kontrollitud aadressi XXXX, kus elab Igor Santašovi ema. Ema sõnul elab poeg XXX ja XXX teda ei viibi. Pojaga ei suhtle ja tema täpsemat asukohta öelda ei oska. 3 Eeltoodust nähtub, et Igor Santašovi tegelik elu- ja asukoht on teadmata.
lg 11 kohaselt lahendatakse rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga süüdlase osavõtul. Käesolevaks ajaks pole kohtul õnnestunud kohtuasja lahendada süüdlase osavõtul. Võlgniku täpne asukohta on teadmata. Sissenõudja ei ole taotlenud võlgniku tagaotsitavaks kuulutamist. Taolises olukorras on põhjendatud
lg 3 alusel jätta sissenõudja avaldus asenduskaristuse kohaldamiseks rahuldamata.
lõikes 3 on sätestatud, et kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Kohtunik Heli Sillaots /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.