lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud. PankrS § 15 lg 5 ei näe ette ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitamist. Eeltoodust tulenevalt pole käesolev määrus edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 2. Määruskaebuse rahldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda (
Ringkonnakohus määrab
lg 1 ja § 175 lg 1 alusel puudutatud isiku menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad menetluskulud esindajakulust 504 eurot (sh käibemaks). Esindaja tunnihind 120 eurot (lisandub käibemaks) ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Esindaja ajakulu oli 3,5 tundi, mis kulus vastuse koostamiseks määruskaebusele ja nõupidamisele kliendiga. Ringkonnakohtu hinnangul vastab esindaja ajakulu tsiviilasja keerukusele ja mahule ning on arvestades tehtud toiminguid põhjendatud ja vajalik. Puudutatud isik on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane (
Eeltoodust tulenevalt mõistab ringkonnakohus avaldajalt puudutatud isiku kasuks menetluskulude katteks välja 504 eurot (sh käibemaks). Rahuldamisele kuulub puudutatud isiku taotlus mõista avaldajalt hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni (
(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.