← Eesti

2-21-1722/33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg

  1. mai 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-1722 Tsiviilasi Anne Luuri hagi Realia Investeeringud OÜ vastu 132 000 euro väljamõistmiseks ja kinnistusraamatu kande parandamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
  2. veebruari
  3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Anne Luuri määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja (määruskaebuse esitaja): Anne Luuri (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja: Realia 12237776) Investeeringud OÜ (registrikood RESOLUTSIOON
  4. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
  5. veebruari
  6. a määrus muutmata.
  7. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Anne Luuri kanda. Realia Investeeringud OÜ-l määruskaebuse menetlemisel hüvitatavaid menetluskulusid ei ole. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Anne Luuri (hageja) esitas
  9. veebruaril 2021 Tartu Maakohtule hagi Realia Investeeringud OÜ (kostja) vastu 132 000 euro väljamõistmiseks ja kinnistusraamatu kande parandamiseks. 1.
  10. Maakohus jättis hagi
  11. veebruari
  12. a määrusega menetlusse võtmata. Hageja esitas
  13. märtsil 2021 maakohtu
  14. veebruari
  15. a määruse peale määruskaebuse. Maakohus jättis
  16. märtsil 2021 määruskaebuse käiguta ja andis hagejale tähtaja määruskaebuselt riigilõivu 50 euro tasumiseks. Hageja palus
  17. märtsi
  18. a avalduses end riigilõivu tasumisest vabastada. Maakohus jättis
  19. aprilli
  20. a määrusega hageja riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata, hageja
  21. märtsi
  22. a määruskaebuse käiguta ja andis hagejale 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks, so riigilõivu 50 eurot tasumiseks. Hageja esitas maakohtu
  23. aprilli
  24. a määruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus jättis
  25. aprilli
  26. a määrusega hageja määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu
  27. aprilli
  28. a määruse muutmata. Hageja sai ringkonnakohtu määruse kätte
  29. mail
  30. Maakohtu
  31. aprilli
  32. a määrus jõustus ringkonnakohtu
  33. aprilli
  34. a määrusega. 1.
  35. Maakohus jättis
  36. detsembri
  37. a määrusega hageja
  38. märtsi
  39. a määruskaebuse maakohtu
  40. veebruari
  41. a määruse peale menetlusse võtmata. 1.
  42. Hageja esitas
  43. jaanuaril 2022 määruskaebuse maakohtu
  44. detsembri
  45. a määruse peale. MAAKOHTU SEISUKOHT
  46. Maakohus jättis
  47. veebruari
  48. a määrusega hageja
  49. jaanuari
  50. a määruskaebuse maakohtu
  51. detsembri
  52. a määruse peale menetlusse võtmata. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Määruse kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 2 järgi 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Maakohus on seda
  53. detsembri
  54. a määruses ka selgitanud. Hageja viibib Sihtasutuses Uderna Hooldekodu (hooldekodu). Maakohtu
  55. detsembri
  56. a määrus toimetati hooldekodu juhatajale kätte
  57. jaanuaril
  58. Seega loetakse maakohtu määrus hagejale kättetoimetatuks TsMS § 322 lg 4 järgi
  59. jaanuaril
  60. Kaebetähtaeg maakohtu
  61. detsembri
  62. a määruse peale lõppes
  63. jaanuaril
  64. 2 Hageja esitas määruskaebuse
  65. jaanuaril 2022, st hilinenult. Järelikult tuleb hageja määruskaebus jätta TsMS § 663 lg 1 ja § 661 lg 2 alusel menetlusse võtmata. Kohus jättis
  66. detsembri
  67. a määrusega hageja
  68. märtsi
  69. a määruskaebuse maakohtu
  70. veebruari
  71. a määruse peale menetlusse võtmata, kuna hageja ei tasunud riigilõivu. Määruskaebusest ei selgu TsMS § 662 lg 1 p 4 ja § 662 lg 2 järgi faktilisi ega õiguslikke väiteid, mille õigsust eeldades oleks võimalik järeldada, et maakohtu
  72. detsembri
  73. a määrus oleks õigusvastane. Hageja ei väida, et ta oleks
  74. märtsi
  75. a määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasunud. Hageja määruskaebus tuleb jätta menetlusse võtmata seega ka TsMS § 663 lg 1 ja § 637 lg 1 p 6 alusel. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  76. Hageja esitas
  77. veebruaril 2022 määruskaebuse maakohtu
  78. veebruari
  79. a määruse peale. Määruskaebuse kohaselt on kostja õigusvastaselt võõrandanud hagejale kuulunud kinnisasja. Hageja omandas ½ kinnisasja mõttelist osa pärimise teel. Kostja ei ole ostnud hagejalt ½ kinnisasja, ehitisi ega maad. Kostja kasutab hageja loata kinnisasja tasuta. Hagejal kui omanikul on õigus määrata omandile ise müügihind, arvestades kinnisasja väärtust. Hagejale tekkinud kahju on 40 000 eurot. Asja menetlusse võtmata jätmine ei võimalda hagejal oma õigusi kaitsta ning suurendab hagejale kostja poolt tekitatud kahju. Raha maksmisest keeldumisel tuleb hageja kanda kinnistusraamatu teise jakku.
  80. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  81. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
  82. Hageja ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et maakohus on jätnud põhjendamatult
  83. jaanuari
  84. a määruskaebuse menetlusse võtmata. Samuti ei tuvastanud ringkonnakohus asja materjalide põhjal selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ega pea TsMS § 649 ja § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata. Vastusena hageja määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 6.
  85. TsMS § 322 lg 4 järgi loetakse pikemat aega kaitseväes, vanglas, tervishoiuasutuses või muus sellises kohas viibivale isikule dokument kättetoimetatuks dokumendi üleandmisega selle juhile või tema määratud isikule, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Lisaks eelnimetatud asutustele hõlmab säte ringkonnakohtu hinnangul mh hooldekodusid, mis on muutunud seal pikemat aega viibimise tõttu isiku eluruumiks. Asja materjalidest nähtuvalt viibib hageja hooldekodus vähemalt alates
  86. a detsembrist, kui märkis kohtule
  87. detsembri
  88. a menetlusdokumendis enda viibimiskohaks hooldekodu aadressi (tl 3 110). Maakohtu
  89. detsembri
  90. a määrus anti hooldekodu juhile üle
  91. jaanuaril 2022 (tl 113). Lähtudes TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1, algas määruskaebuse esitamise tähtaeg
  92. jaanuaril 2022 ja 15 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi
  93. jaanuaril
  94. Hageja määruskaebus saabus kohtule
  95. jaanuaril
  96. Eelmärgitut arvestades on määruskaebus esitatud pärast kaebetähtaja möödumist. Lisaks ei ole hageja
  97. veebruari
  98. a määruskaebuses väitnud, et oleks
  99. märtsi
  100. a määruskaebuse eest riigilõivu tasunud. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna ka alust kaebuses esitatud väited hagejale kahju tekkimise kohta seoses määruskaebuse menetlusse võtmata jätmisega. Ringkonnakohtu arvates keeldus maakohus seega põhjendatult hageja
  101. jaanuari
  102. a määruskaebust maakohtu
  103. detsembri
  104. a määruse peale menetlusse võtmast. 6.
  105. Ringkonnakohus ei vasta määruskaebuse väidetele, mis puudutavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, kuna lahendab käesoleva määrusega määruskaebust
  106. jaanuari
  107. a määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise peale.
  108. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud hageja (määruskaebuse esitaja) kanda (TsMS § 171 lg 1). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja määruskaebuse menetlemisel toiminguid teinud, mistõttu kostjal hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole. (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin 4 (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.