← Eesti

2-22-6493/4

Obsah (6)§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 175

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kristiina Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 14.06.2022. a, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-6493 Tsiviilasi OOO «Белс

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

  1. Välja mõista Etin OÜ-lt OOO «Белсотра» (Belsotra) kasuks 12 009,90 eurot (kaksteist tuhat üheksa eurot ja 90 senti), millest 8550 eurot on põhivõlg ja 3459,90 eurot 14.06.
  2. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.
  3. Välja mõista Etin OÜ-lt OOO «Белсотра» (Belsotra) kasuks alates 15.06.
  4. a viivis tasumata põhivõlalt (8550 eurolt) 0,2% päevas kuni põhinõude täitmiseni
  5. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.
  6. Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus
  7. Jätta menetluskulud Etin OÜ kanda.
  8. Välja mõista Etin OÜ-lt OOO «Белсотра» (Belsotra) kasuks menetluskulud summas 1375 eurot, sh 1050 eurot riigilõiv ja 325 eurot lepingulise esindaja kulud. 1

(3)Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostja seaduslikule esindajale avaliku e-toimiku (AET) kaudu kätte 17.03.2021. a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel

407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 14.05.2021 veolepingu nr ОМП14052021-1, mille alusel hageja osutas kostjale veoteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest hagejale tasuma vastavalt arvetele. Kostja rikkus nimetatud lepingut, jättes talle 20.09.

  1. a, 03.11.
  2. a ja 05.11.
  3. a esitatud arved tasumata. Hageja nõuab hagis kostjalt põhivõlga summas 8550 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivist summas 2 724,60 eurot ja edasiulatuvalt viivist põhivõlalt lepingujärgses määras 0,2% päevas kuni nõude täitmiseni. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 12 009,90 eurot, millest 8550 eurot on põhivõlg ja 3459,90 eurot kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt välja viivise põhivõlalt lepingujärgses määras 0,2% päevas alates 15.06.
  4. a kuni põhinõude täitmiseni.

§ 468

lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega

§ 162

lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud kokku summas 1570 eurot, sh 1050 eurot hagilt tasutud riigilõiv ja 520 eurot lepingulise esindaja kulud. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 1050 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu summas 1050 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks. 2

(3)

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat on menetluses esindanud Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus advokaat Artur Maljukov. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal esindustoiminguteks 4 tundi. Hageja esindaja taotleb õigusabi eest tasu hinnaga 130 eurot (ilma käibemaksuta) ühe tunni eest, kokku 4 tunni eest tasu summas 520 eurot. Arvestades asjaolusid hindab kohus, et märgitud ajakulu kokku 4 tunni ulatuses on ülepaisutatud. Asja materjalidest nähtub, et esindaja õigusabi osutamine on piirdunud hagiavalduse ja menetluskulude nimekirja ettevalmistamise ja koostamisega. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Samuti ei ole õigusabi osutamine olnud sedavõrd mahukas, et menetluskulude nimekirja koostamine nõuaks tund aega. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks hagiavalduse ja menetluskulude nimekirja vormistamisele saab lugeda kokku 2,5 tundi. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks õigusabi eest taotletava tasumäära, mis on 130 eurot ühe töötunni eest. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 2,5 töötunni eest kokku ilma käibemaksuta summas 325 eurot. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatuks hageja menetluskulud kokku summas 1375 eurot, sh 1050 eurot nõudelt tasutud riigilõiv ja 325 eurot lepingulise esindaja tasu. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus hageja menetluskulud summas 1375 eurot hageja kasuks välja kostjalt. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.