3-22-1343/3

Haldusasi nr 3-22-1343 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 01.07.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-1343 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks armuandmispalve iseloomustuse muutmiseks Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada X kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. X esitas 02.05.2022 Tallinna Vanglale kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks armuandmispalve iseloomustuse muutmiseks.
2. Tallinna Vangla jättis 16.05.2022 vastusega nr 5-8/22/9965-2 X taotluse ning 10.06.2022 vaideotsusega vaide rahuldamata.
3. X esitas 20.06.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks tema armuandmispalve iseloomustuse muutmiseks. Kaebaja palub tuvastada, et tema iseloomustuses on avaldatud järgmised valeväited: kaebaja sooritas kuritegusid oma positsiooni tõestamiseks kaaslaste silmis, kaebaja eitab ise kuriteo toimepanemist, kaebaja on otsinud suuliselt põhjuseid/vabandusi, miks ta ei saa õpingutes osaleda, kaebaja õigustab joobeseisundis autojuhtimist ja vähendab selle olulisust, kaebaja vanglavälised käitumismustrid ei toeta tema praegust soovi ja motivatsiooni muutumiseks, kaebaja on liialt enesekindel oma edu suhtes ja väärtustab liigselt materiaalset heaolu, kaebajal puudub enesekriitilisus. Samuti palub kaebaja kohtul tuvastada, et kui 30.09.2003 väärteokorras karistamine ning 06.01.2006 kriminaalkorras karistamine lähtuvad ühest episoodist, peab vangla seda täpsustama. Kui põhjendamatud ja valed väited lähtuvad 28.11.2018 koostatud riskihindamisest, siis palub kaebaja kohustada Tallinna Vanglat eemaldama need ka riskihindamisest.
4. Kohus leiab, et X kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et „[v]angla koostatud iseloomustuse puhul on tegemist taotlejale antava hinnanguga, millel puudub vahetu mõju taotleja õigustele ja kohustustele ning mis ei oma regulatiivset toimet. Koostatud iseloomustusel ei ole väljaspool armuandmise menetlust iseseisvat tähendust. Iseloomustus ei ole armuandmise otsustamisel Vabariigi Presidendile siduvaks materjaliks, vaid üheks dokumendiks, mida armuandmise otsustamisel hinnatakse. Seega ei saa iseloomustus taotleja subjektiivseid õigusi HKMS § 44 lg 1 mõttes riivata ning taotlejal puudub iseloomustuse peale halduskohtule kaebuse esitamise õigus. Kui taotleja hinnangul on iseloomustuses kajastatud ebaõiget teavet, on tal võimalik ebatäpsustele armuandmise menetluses tähelepanu juhtida ja iseloomustusele selles osas vastu vaielda (vt ka Tartu Ringkonnakohtu
5. märtsi
6. a määrus asjas nr 3-16-2459, pd 10 ja 11). Tegemist ei ole olukorraga, mil taotlejale tuleb tagada kohtulikud õiguskaitsevahendid iseloomustuse halduskohtus vaidlustamiseks“ (vt Tartu Halduskohtu 17.06.2021 määrus nr 3-21-1308, p 5.2). Kuivõrd kaebajal puudub käesoleval juhul subjektiivne õigus, mida ta saaks esitatud kaebusega kaitsta, tuleb kaebus tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys