4-21-356/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2021, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-21-356 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. märtsi 2021 määrus väärteo eest karistustena määratud rahatrahvi asendamise kohta U.F (isikukood XXX), määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. märtsi 2021 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- või Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. PPA Ida Prefektuuri 19.06.2019 otsusega väärteoasjas nr 2440,19,002536 määrati U.F-ile LKindlS § 81, § 201 lg 2, § 207 lg 1, § 227 lg 1 ja § 242 lg 1 järgi KarS § 63 lõike 1 alusel karistuseks rahatrahv 175 trahviühikut, s.o 700 eurot. Otsus jõustus 18.07.
5. U.F rahatrahvi vabatahtlikult ära ei tasunud, mistõttu pöörati otsus selle sissenõudes sundtäitmisele kohtutäituri kaudu (täiteasi nr 095/2019/1769). 24.11.2020 teavitas kohtutäitur sissenõudjat rahatrahvi täitmise võimatusest. 22.01.2021 esitas PPA taotluse U.F-ile mõistetud rahatrahvi asendamiseks arestiga.
6. Maakohus määras asja arutamise 23.02.2021 istungile. U.F istungile ei ilmunud, kutse kätte toimetada ei olnud võimalik. Viru Maakohtu 23.02.2021 määrusega kohaldati U.F-i suhtes sundtoomist 16.03.2021 istungile.
7. Viru Maakohtu 16.03.2021 määrusega rahuldati PPA taotlus ja asendati PPA Ida Prefektuuri 19.06.2019 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2440,19,002536 määratud rahatrahv 175 trahviühiku ulatuses 17 päeva arestiga. Aresti on U.F kohustatud asuma kandma 30 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. U.F on rahatrahv täiesti ulatuses tasumata ning selle sissenõudmine kohtutäituri andmetel on võimatu. Kuigi maakohtu istungil seletas menetlusalune isik, et tasub rahatrahvi ära kuu või pooleteise kuu jooksul, ei pidanud maakohus seda eluliselt usutavaks. Menetlusalune isik ei tööta ning tema selgitused tänasel päeval ametlikult tööleasumise kohta on paljasõnalised ja tõendamata. Lisaks sellele nähtub U.F-i enda seletusest, et tema ülalpidamisel on 2 alaealist last. Rahatrahvi asendamine arestiga on põhjendatud.
8. Viru Maakohtu 16.03.2021 määruse peale esitas määruskaebuse U.F, kes ei ole nõus maakohtu otsusega. U.F toob välja, et sõitis Püssist Narvasse ja sai Töötukassa kaudu praktikale autoteenindusse Dieselexpert OÜ-sse. Maakohtu otsuse tõttu ei soovi ta töökohta kaotada. Isikul on naine ja kaks last, kes vajavad tema abi. Kaebaja palub otsuse karistuse osas tühistada ja mõista kergem karistus – üldkasuliku töö. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebus põhjendamatu ega too endaga kaasa maakohtu määruse tühistamist.
10. Maakohus on ringkonnakohtu hinnangul nõuetekohaselt tuvastanud, et U.F on rahatrahv 175 trahviühikut tasumata täies ulatuses ja vara, millele sissenõuet pöörata, tal ei ole. U.F väidab, et ta sai Töötukassa kaudu praktikale. Jätkuvalt ei ole kaebaja esitanud oma väidete tõendamiseks mitte ühtegi dokumenti. Samuti ei nähtu, et tegemist oleks tasustatud praktikaga. Seega on menetlusalusele isikule mõistetud rahatrahvi arestiga või üldkasuliku tööga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 2 ja VTMS § 211 lg-le 1 täidetud. Lisaks ei ole võimalik rahatrahvi tasuda lõpmatu aja jooksul. Rahatrahvi tasumise tähtaeg on möödunud, mistõttu alustati täitemenetlust, mis ebaõnnestus. Lähtuvalt KarS § 72 lg-st 1 ja VTMS § 211 lg-st 1 on kohtul üksnes võimalik otsustada, kas asendada U.F-i rahatrahv arestiga või üldkasuliku tööga. Rahatrahv on põhjendatult asendatud arestiga. Arvestama peab rahatrahvi sissenõude aegumistähtajaga ning karistuse efektiivsusega. Kui karistuse määramise ja täitmise vaheline ajavahemik on liiga pikk, ei ole karistus enam kuigivõrd mõjus. Sisuliselt tuleb asuda samale seisukohale ka U.F-i taotluse osas asendada arest üldkasuliku tööga. Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et kuna asendusaresti arutamiseks tuli kohaldada isiku suhtes sundtoomist, siis esineb märkimisväärne kahtlus, kas isik sooritaks üldkasuliku töö nõuetekohaselt ning oleks kättesaadav. Teisalt on U.F soovinud töötada ja peret üleval pidada, seejuures ei ole sel põhjusel usutav, et kaebaja nõuetekohaselt siiski üldkasuliku töö sooritaks.
11. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 16.03.2021 määruse muutmata ja U.F-i määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Tiit Lõhmus Kohtunik 2