järgi vangistusega 2 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat Tõkend – elukohast lahkumise keeld – aegunud Süüdistatav Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada P.B Karistusseadustiku §121 (alates 01.01.2015 Karistusseadustiku §121 lg.1) järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. 1 Karistusseadustiku §65 lg.2 alusel liita mõistetud karistusele 3 (kolm) kuud vangistust Viru Maakohtu 07.06.2010 otsusega mõistetud karistus 2 (kaks) kuud vangistust ning liitkaristuseks mõista P.B-le 5 (viis) kuud vangistust. Karistusseadustiku §69 lg.1 alusel asendada vangistus 5 (viis) kuud üldkasuliku tööga 150 (sada viiskümmend) tundi. Karistusseadustiku §69 lg.3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 9 (üheksa) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Karistusseadustiku §69 lg.4 ja §75 lg.1 p.1 – 5 alusel kohustada P.B üldkasuliku töö tegemise ajal järgima allolevaid kontrollnõudeid: 1)elama kohtu määratud alalises elukohas xxx; 2)ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3)alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata P.B üldkasuliku töö tegemise ajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.2 alusel välja mõista P.B-lt, tsiviilhagi katteks Jxxxi TxxxI (xxxx Asitõendid – musta värvi rahakott, pangakaardid, kliendikaardid, mis asuvad hoiul Ida Prefektuuris – Kriminaalmenetluse seadustiku § 126 lg.3 p.2 alusel kohtuotsuse jõustumisel tagastada P.B-le. Rahuldada vandeadvokaat Arvo SUUBANI taotlus, määrata tema poolt P.B-le osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 120 (ükssada kakskümmend) eurot (s.h. esinemine kohtuistungil 100 €, käibemaks 20 €). Välja mõista P.B-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p. 2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 115 (ükssada viisteist) eurot 20 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtulikus menetluses osalemise eest makstud tasu 120 (ükssada kakskümmend) eurot. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kokku summas 880 (kaheksasada kaheksakümmend) eurot 20 senti tuleb P.B tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Sundraha ja menetluskulud tuleb P.B arveldusarvele: tasuda Maksu- ja Tolliameti 2 SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 99916700005879 ning 1-15-10553 kriminaalmenetluse kulud“ selgitus „ P.B Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest Kohtuotsusega on kohtumenetluse väljakuulutamist 09.02.2016 poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle Süüdistus P.B on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et ta tekitas xxxvahel taksos taksojuht JxxxxTxxx parema ja vasaku käe sõrmedele noaga lõikehaavad, millest kannatanu tundis füüsilist valu. Sel moel pani P.B toime teise inimese tervise kahjustamise, valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise, s.o
järgi kvalifitseeritava kuriteo (alates 01.01.2015 kehtiva seaduse kohaselt on P.B tegu kvalifitseeritav
lg.1 järgi kui teise inimese tervise kahjustamine, valu tekitav kehaline väärkohtlemine). Kokkulepe Ringkonnaprokurör Anu Toluk , süüdistatav P.B ning kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban sõlmisid 22.01.2016 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale 3 kuud vangistust.
lg.2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust Viru Maakohtu 07.06.2010 otsusega mõistetud karistuse osa 2 kuud vangistust võrra ning mõista liitkaristuseks 5 kuud vangistust.
lg.1 alusel asendada 5 kuud vangistust üldkasuliku tööga 150 tundi.
lg.2, 4 alusel üldkasuliku töö eest süüdimõistetule tasu ei maksta ja selle tegemisel peab P.B järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pa ndud kohustusi vastavalt
lg.1 sätestatule: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2)ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3)alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 3 4)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
Asitõendid: musta värvi rahakott, pangakaardid, kliendikaardid - hoiul Ida Prefektuuris tagastada P.B-le. Vastavalt Võlaõigusseadus e §1043 mõista P.B-lt välja kannatanu JxxxTxxxkasuks tsiviilhagi summas 1000 eurot. P.B-lt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Ringkonnaprokurör Anu Toluk jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus P.B
järgi süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule ning esitatud tsiviilhagi rahuldada. Süüdistatav P.B jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban palus kokkuleppe kinnitada ning võimaldada tasuda kriminaalmenetluse kulud ositi 1 aasta jooksul. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. P.B-le on esitatud süüdistus
järgi (alates 01.01.2015 Karistusseadustiku §121 lg.1 järgi) kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ühes episoodis. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et P.B tuleb
(alates 01.01.2015 Karistusseadustiku §121 lg.1) järgi süüdi tunnistada.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, kuritegu on toime pandud kehtival katseajal. Arvestada tuleb ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid. 4 Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 3 kuud, mida on suurendatud eelmise kohtuotsusega mõistetud tingimisi vangistuse osa 2 kuud võrra, s.o. kokku 5 kuud. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus nõustub ka
Maakohus leiab, et vangistuse asendamine üldkasuliku tööga 150 tundi tegemise tähtajaga 9 kuud koos käitumiskontrolli nõuetega on põhjendatud. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus koos lisakaristusega vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Kannatanu Juri Timofejev poolt on esitatud tsiviilhagi summas 1000 eurot. VÕS §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS §1045 lg.1 p.2 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega. Eeltoodu alusel nõustub maakohus süüdistatavaga sõlmitud kokkuleppes tooduga selles osas, et kannatanu Jxxx Txxxi tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 1000 eurot ning kuulub väljamõistmisele P.B-lt. Asitõendid – musta värvi rahakott, pangakaardid, kliendikaardid, mis asuvad hoiul Ida Prefektuuris tuleb - Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.2 alusel kohtuotsuse jõustumisel tagastada P.B-le. Vastavalt KrMS §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. KrMS §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS §180 lg.3 alusel nõustub maakohus kaitsja taotlusega lubada menetluskulude tasumine ositi ja määrab kriminaalmenetluse kulude tasumise tähtajaks 1 aasta. Eeltoodu alusel kuulub süüdistatavalt P.B-lt väljamõistmisele sundraha ning kaitsjatasu kohtueelses ja kohtulikus menetluses. Süüdistatav kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli süüdistatava vaba tahe, ta on nõus määratava karistustega ning palub kokkuleppe kinnitada. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 22.01.2016 ringkonnaprokurör Anu Toluki, süüdistatav P.B ja kaitsja vandeadvokaat Arvo Suubani poolt sõlmitud kokkuleppe. 5 (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.