Obsah (5)

§ 667§ 171§ 174§ 175§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 30. juuni 2022 Tsiviilasja number 2-21-18466 Tsiviilasi T.

) § 178 lg 2). Muus osas ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5 ja § 5 lg 2). ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Maakohus jättis
2. märtsi
3. a määrusega T.K. Varahalduse OÜ (avaldaja/võlausaldaja) avalduse alusel OÜ-le Elbe Engineering (võlgnik) ajutise halduri nimetamata, lõpetas menetluse ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus määras võlgniku menetluskulude rahaliseks suuruseks 960 eurot (käibemaksuta), mõistis selle summa avaldajalt võlgniku kasuks välja koos menetluskuludelt arvestatava viivisega alates kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse, nimetada võlgnikule ajutine haldur ning jätkata pankrotimenetlusega.
4. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

§ 667

lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud. PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Seega PankrS § 15 lg-st 5 ei tulene, et maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib Riigikohtule edasi kaevata. Järelikult ei ole käesolev määrus ajutise halduri nimetamata jätmist puudutavas osas edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab praegusest määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 3. Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud

§ 171lg 1 järgi avaldaja kanda.

Ringkonnakohus määrab kindlaks menetluskulude rahalise suuruse määruskaebemenetluses menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses (

§ 174lg 1 ja § 175 lg 1).

Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on ta kandnud määruskaebemenetluses menetluskulusid kokku 420 eurot (käibemaksuta). Menetluskulud koosnevad lepingulise 2 esindaja kulust. Võlgniku esindaja on osutanud õigusabi 3 tundi 30 minutit ulatuses tunnitasuga 120 eurot (käibemaksuta). Avaldaja jättis võlgniku menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohtu hinnata. Ringkonnakohtu hinnangul on võlgniku esindaja kulu määruskaebemenetluses põhjendatud (

§ 175lg 1).

Võlgniku esindaja tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta) on mõistlik ning esindaja poolt määruskaebemenetluses võlgniku esindamisele kulutatud aeg 3 tundi 30 minutit, arvestades määruskaebemenetluses esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, vastab tsiviilasja keerukusele, on põhjendatud ja vajalik. Ringkonnakohus rahuldab võlgniku taotluse menetlusekuludelt viivise väljamõistmiseks

§ 177

lg 4 alusel ning mõistab avaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskuludelt viivist kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin Indrek Parrest Triin Uusen-Nacke 3